Постанова

від 27.04.2023 по справі 927/784/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. Справа№ 927/784/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 27.04.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2023 (повний текст складений та підписаний 30.01.2023)

у справі № 927/784/22 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави

в особі Чернігівської міської ради

до 1) Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд"

про визнання недійсним договорів; зобов`язання привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її в фактичне користування; зобов`язання викупу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

28.09.2022 Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, звернувся з позовом до Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд" в якому просив:

- визнати недійсним договір на співробітництво №01-10/17 від 03.04.2017, укладений між КП "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради та ТОВ "Денар-Люкс";

- визнати недійсним договір №01-16/17 від 29.05.2017, укладений між КП "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради, ТОВ "Денар-Люкс", ТОВ "Домен-Буд";

- зобов`язати ТОВ "Денар-Люкс" викупити у Чернігівської міської ради земельну ділянку площею 0,2770га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0614 у м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а, вартість якої складає 1 095 541,83грн.;

- зобов`язати ТОВ "Денар-Люкс" привести земельну ділянку площею 0,1202га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612 у м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а до стану, в якому вона перебувала до надання її в фактичне користування.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, учасникам справи встановлено строки для подачі до суду заяв по суті заявлених вимог.

27.01.2023 суду першої інстанції прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просив:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2770га кадастровий номер 7410100000:02:050:0614, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а;

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1202га кадастровий номер 7410100000:02:050:0612, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36;

- заборонити КП «Чернігівбудінвест», ТОВ «Денар-Люкс», ТОВ «Домен-Буд», залученим вказаними юридичними особами підрядним організаціям проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,1202га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а.

Мотивуючи необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову на цьому етапі судового розгляду спору, прокурор вказував, що Чернігівська міська рада (позивач), будучи розпорядником спірних земельних ділянок, 27.10.2022, тобто після відкриття провадження в справі, прийняла рішення про передачу речових прав на спірні земельні ділянки.

Прокурор вказував у заяві, що відповідно до пунктів 20, 21.1. та 21.2. рішення Чернігівської міської ради №23/VIII-11 «Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам» від 27.10.2022:

- КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради припинено право постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер 7410100000:02:050:0525) площею 0,3972га, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а, за згодою Підприємства;

- затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер 7410100000:02:050:0525) площею 0,3972га, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а; КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради передано земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:02:050:0612) в постійне користування, площею 0,1202га, по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а, для будівництва та обслуговування житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури;

- ураховуючи акт приймання-передачі багатоквартирного будинку від 02.08.2021, рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 01.04.2021 №177 «Про погодження присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна» та наказ управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 01.04.2021 №100-А «Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна», ТОВ «Стрілецька Набережна» передано земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:02:050:0614) в оренду, строком до 27.10.2024, площею 0,2770га по вул. Гетьмана Полуботка, 36, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

На підставі вказаного рішення:

- відповідачем 1 - КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, 27.12.2022, зареєстровано речове право - право постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612, площею 0,1202га;

- ТОВ «Стрілецька Набережна», 26.12.2022, зареєстровано речове право - право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 7410100000:02:050:0614, площею 0,2770га.

Наведені обставини, на думку прокурора, створюють реальну загрозу вчинення фактичними користувачами, за згодою власника, дій щодо поділу спірних земельних ділянок, зміни їх цільового призначення, передачі в суборенду іншій особі тощо. В той час як накладення судом арешту на ці земельні ділянки забезпечить неможливість вчинення перелічених дій, зокрема, унеможливить припинення спірних земельних ділянок як об`єктів цивільного права в результаті їх подальшого поділу. Прокурор наголошував, що заборона проводити будівельні роботи на земельній ділянці, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612, площею 0,1202га, забезпечить можливість захисту прав позивача на повернення цієї земельної ділянки до стану, що передував неправомірній забудові та одночасно не спричинить невідновлювальної шкоди, що може бути понесена відповідачами чи третіми особами.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2023 у задоволенні заяви Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про забезпечення позову в справі № 927/784/22 - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що прокурор не надав суду першої інстанції належних та допустимих доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом може істотно ускладнити або унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких останній звернувся до суду, у зв`язку з чим у задоволенні заяви було відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури (08.02.2023 згідно поштового трекера на конверті) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2023 у справі № 927/784/22 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву прокурора про забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2770 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0614, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-А;

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1202 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0612, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-А;

- заборонити Комунальному підприємству "Чернігівбудінвест", Товаристу з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд", залученим вказаними юридичними особами підрядним організаціям проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,1202 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-А.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Прокурор посилався на те, що при постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції безпідставно не було враховано, що накладення арешту на земельну ділянку є необхідним,оскільки позивачем, не дивлячись на судовий спір, земельна ділянка з кадастровим номером 7410100000:02:050:0614, щодо якої є вимога її викупу товариством з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс», передана в оренду ТОВ «Стрілецька набережна», що свідчить про ухилення ТОВ «Денар-Люкс» від виконання пред`явленої до нього вимоги.

Крім того, прокурор вказував, що звертаючись до суду з позовом були наведені докази того, що у ході візуального огляду 20.07.2022 земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:02:050:0612, утвореної у процесі поділу первинного предмету спору, встановлено, що остання використовується для зберігання виконавцем будівельних робіт нашарувань ґрунту із котловану, який утворено у процесі будівництва.

Також, прокурор звертав увагу, що забезпечення позову є якраз необхідним для того, щоб земельна ділянка не використовувалася відповідачами, а тому помилковими є доводи суду, що прокурором не надано доказів використання чи можливого використання земельної ділянки, адже саме заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку 7410100000:02:050:0612 та заборону відповідачам вчиняти дії щодо будівництва, які безпосередньо стосуються предмету спору, дозволять забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову, оскільки за час розгляду спору земельна ділянка може змінити свою конфігурацію, розмір, відповідними особами може бути розпочато дії щодо її забудови, а отже, в разі задоволення позову в межах вимог, про які йдеться в заяві, доведеться докладати значних зусиль, часу та коштів для реалізації встановленого судовим рішенням права шляхом усунення діяльності інших осіб стосовно здійснених будівельних робіт, і у відповідних спорах буде брати участь значна кількість осіб, непричетних до допущених порушень, що значно ускладнить виконання судового рішення та відновлення прав позивача.

Короткий зміст заперечень на апеляційну скаргу

29.03.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 - КП "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на приписи ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 вказував про те, що:

- прокурором не обґрунтовано у чому саме проявляється ухилення ТОВ «Денар-Люкс» від виконання пред`явленої до нього вимоги, оскільки рішення щодо передаче земельної ділянки в оренду приймалось власником земельної ділянки Чернігівською міською радою, що є позивачем у справі, а не ТОВ «Денар-Люкс»;

- не доведено обставин, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду або позбавить ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки право розпорядження земельною ділянкою (кадастровий номер 7410100000:02:050:0614) належить виключно власнику - Чернігівській міській раді, що є позивачем у даній справі;

- накладення арешту на земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:02:050:0614) обмежить реалізацію прав самого позивача, співвласників багатоквартирного житлового будинку по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а та управляючої компанії ТОВ «Стрілецька набережна», в оренді якої і перебуває вказана земельна ділянка;

- прокурором також не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:02:050:0612 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача;

- оскільки власником земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:02:050:0612 є Чернігівська міська рада, що є позивачем у справі, а тому усі дії щодо розпорядження спірним об`єктом, у тому числі щодо зміни конфігурації, розміру земельної ділянки, можуть бути здійснені виключно за рішенням власника, що нівелює необхідність застосування заходів забезпечення позову, оскільки відповідачі не мають змоги вчинити жодних дій які унеможливлювали би виконання рішення суду в цьому аспекті.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу повідомив також, що на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:02:050:0612 не проводиться і не планується проведення жодних будівельних робіт, жодних дозвільних документів (містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, дозволу на виконання будівельних робіт тощо), землекористувачем земельної ділянки - не отримувалось.

04.04.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" та відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд" надійшов спільний відзив на апеляційну скаргу (надісланий засобами поштового зв`язку 31.03.2023), який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на приписи ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі-2, 3 просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, посилаючись узагальнено на те, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом може істотно ускладнити або унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

При цьому, відповідачі-2, 3 вказували, що зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову, на застосуванні яких наполягає прокурор, і предметом заявлених ним позовних вимог, у даному випадку - не існує, а заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор, не є адекватними та співмірними із позовними вимогами.

Короткий зміст відповіді заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на відзив відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" та відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд"

10.04.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" та відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд", в якому прокурор посилався на наступні заперечення стосовно доводів відзиву:

- у апеляційній скарзі наведено тезу, що такий захід, як накладення арешту на земельну ділянку є необхідним, оскільки позивачем, не дивлячись на судовий спір, земельна ділянка з кадастровим номером 7410100000:02:050:0614, щодо якої є вимога її викупу товариством з обмеженою відповідальністю «Денар- Люкс», передана в оренду ТОВ «Стрілецька набережна», що свідчить про ухилення ТОВ «Денар-Люкс» від виконання пред`явленої до нього вимоги;

- проте у цій частині відзиву відповідні заперечення та обґрунтування представником відповідачів - не наведено, а вказані ним твердження не спростовують доводів апеляційної скарги;

- твердження прокурора про те, що поділ (об`єднання) спірної земельної ділянки призведе до припинення її існування, як об`єкту цивільних прав, щодо якого можливо виконати зобов`язання, представником відповідачів не спростовано;

- відповідачами не спростовані доводи апеляційної скарги про те, що заборона відповідачам вчиняти дії щодо будівництва, які безпосередньо стосуються предмету спору, дозволять забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову, оскільки за час розгляду спору земельна ділянка площею 0,1202 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0612 може змінити свою конфігурацію, розмір, відповідними особами може бути розпочато дії щодо її забудови, а отже, в разі задоволення позову в межах вимог, про які йдеться в заяві, доведеться докладати значних зусиль, часу та коштів для реалізації встановленого судовим рішенням права шляхом усунення діяльності інших осіб стосовно здійснених будівельних робіт, і у відповідних спорах буде брати участь значна кількість осіб, непричетних до допущених порушень, що значно ускладнить виконання судового рішення та відновлення прав позивача;

- безпідставним є посилання відповідачів на висновки, викладені у рішенні господарського суду Чернігівської області від 08.03.2023 по справі № 927/784/22, яким відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс», товариства з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд» про визнання недійсними договорів, зобов`язання привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування, зобов`язання викупу земельної ділянки, оскільки вказане рішення не набрало законної сили.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 927/784/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2023 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/784/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2023 у справі № 927/784/22.

06.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2023 у справі № 927/784/22.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2023 у справі № 927/784/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.04.2023, встановлено учасникам спору процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань.

У зв`язку з тим, що 06.04.2023 суддя Тищенко О.В. перебуватиме у відрядженні, враховуючи принцип незмінності складу суду, який визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення справи до розгляду на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 розгляд апеляційної скарги призначено на 27.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 задоволено заяву Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 27.04.2023 з`явились прокурор та представник відповідача-1 - Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради.

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" та відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд" в судове засідання 27.04.2023 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (ухвала суду апеляційної інстанції від 13.03.2023 про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам спору за адресами їх місцезнаходження та вручена згідно рекомендованих повідомлень 1403302183512 та 1403302183504, а ухвала від 28.03.2023 - направлена вказаним учасникам спору за адресами їх місцезнаходження та вручена згідно рекомендованих повідомлень 1403302183512 та 1403302183504 відповідно).

Також, позивач - Чернігівська міська рада в судове засідання 27.04.2023 представників не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення ухвал суду апеляційної інстанції у електронний кабінет, що підтверджується відповідними довідками про доставку процесуальних документів, які долучені до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників Чернігівської міської ради, відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" та відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд" в судове засідання 27.04.2023 - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

В судовому засіданні 27.04.2023 прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити в апеляційному порядку нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме, вжити заходів забезпечення позову:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2770 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0614, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-А;

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1202 га кадастровий номер 7410100000:02:050:0612, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-А;

- заборонити Комунальному підприємству "Чернігівбудінвест", Товаристу з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд", залученим вказаними юридичними особами підрядним організаціям проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,1202 га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-А.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 27.04.2023 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується матеріалами оскарження, Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, звернувся з позовом до Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд" в якому просив:

- визнати недійсним договір на співробітництво №01-10/17 від 03.04.2017, укладений між КП "Чернігівбудінвест" ЧМР та ТОВ "Денар-Люкс";

- визнати недійсним договір №01-16/17 від 29.05.2017, укладений між КП "Чернігівбудінвест" ЧМР, ТОВ "Денар-Люкс", ТОВ "Домен-Буд";

- зобов`язати ТОВ "Денар-Люкс" викупити у Чернігівської міської ради земельну ділянку площею 0,2770га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0614 у м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а, вартість якої складає 1 095 541,83грн.;

- зобов`язати ТОВ "Денар-Люкс" привести земельну ділянку площею 0,1202га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612 у м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а до стану, в якому вона перебувала до надання її в фактичне користування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що КП «Чернігівбудінвест» незаконно розпорядилося спірними земельними ділянками шляхом укладення з ТОВ «Денар-Люкс» удаваних правочинів, що призвело до протиправної забудови земельних ділянок її фактичним землекористувачем та пред`явлення вимоги про зобов`язання ТОВ «Денар- Люкс» привести земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:02:050:0612 до стану, в якому вона була до надання її у фактичне користування та зобов`язання викупу земельної ділянки площею 0,2770га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0614 у м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а, вартість якої складає 1 095 541,83грн., та привести земельну ділянку до стану, в якому вона перебувала до надання її в фактичне користування.

27.01.2023 суду першої інстанції прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просив:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2770га кадастровий номер 7410100000:02:050:0614, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а;

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1202га кадастровий номер 7410100000:02:050:0612, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36;

- заборонити КП «Чернігівбудінвест», ТОВ «Денар-Люкс», ТОВ «Домен-Буд», залученим вказаними юридичними особами підрядним організаціям проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,1202га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а.

Мотивуючи необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову, прокурор вказував, що Чернігівська міська рада (позивач), будучи розпорядником спірних земельних ділянок, 27.10.2022, тобто після відкриття провадження в справі, прийняла рішення про передачу речових прав на спірні земельні ділянки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2023 у задоволенні заяви Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про забезпечення позову в справі № 927/784/22 - відмовлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 4 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011). Зокрема інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За частиною 1, 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню в зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №921/40/20.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні в випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України , заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 73, частини 1 статті 74, частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Наприклад, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Це може бути продаж майна або підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання та інше.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, на стадії розгляду спору по суті, прокурор посилався на рішення Чернігівської міської ради (позивача) №23/VIII-11 «Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам» від 27.10.2022, на підставі якого власником спірних земельних ділянок передано речове право - право постійного користування до КП «Чернігівбудінвест» ЧМР на земельну ділянку, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612, та право оренди до ТОВ «Стрілецька Набережна» на земельну ділянку, кадастровий номер 7410100000:02:050:0614. Наведене, на думку прокурора, створює загрозу для подальшого поділу указаних земельних ділянок та, як наслідок, припинення їх як об`єктів цивільних прав.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині про те, що наведені доводи прокурора є припущеннями, які не підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме визначеними прокурором заходами, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 79 Земельного кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до частин 1-5 статті 79-1 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає в визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв); за затвердженими комплексними планами просторового розвитку території територіальних громад, генеральними планами населених пунктів, детальними планами території.

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

За частинами 6, 9 9-1 Земельного кодексу України, формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. Поділ, об`єднання земельної ділянки, що перебуває в заставі, здійснюється за згодою землекористувача, заставодержателя. Поділ, об`єднання земельної ділянки, що перебуває в користуванні, здійснюється за згодою землекористувача, заставодержателя. Справжність підпису на такій згоді засвідчується нотаріально. Земельні ділянки можуть бути об`єднані, якщо вони мають однакове цільове призначення. У разі поділу земельної ділянки, об`єднання земельних ділянок сформовані земельні ділянки зберігають своє цільове призначення.

Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Таким чином, формування земельної ділянки, зокрема, шляхом поділу вже сформованих, здійснюється виключно, за згодою власника, на підставі проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Як підтверджується наявними матеріалами оскарження, вірно встановлено судом першої інстанції і що не спростовано учасниками спору в контексті розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, у даній справі власником спірних земельних ділянок є територіальна громада в особі Чернігівської міської ради, тобто позивач.

Доводи прокурора проте, що рішення Чернігівської міської ради про передачу речових прав на спірні земельні ділянки КП «Чернігівбудінвест» ЧМР та ТОВ «Стрілецька Набережна» є передумовою для подальший дій фактичних користувачів щодо припинення цих земельних ділянок як об`єкту цивільних прав, - обгрунтовано відхилені судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на те, що у цій частиін доводи не ґрунтуються ані на нормах чинного законодавства, ані на будь-яких доказах у справі, у зв`язку з чим прокурором не доведено ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доцільність вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, виходячи з тих обставин, на які він посилаються в заяві про забезпечення позову.

Також прокурор просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-якими третіми особами проводити будівельні роботи на земельній ділянці, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612, площею 0,1202га, з метою захисту прав позивача на повернення цієї земельної ділянки до стану, що передував неправомірній забудові, та одночасно попередження невідновлювальної шкоди, що може бути понесена відповідачами чи третіми особами.

При цьому, суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали оскарження, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що прокурором не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження того, що на даний час на земельній ділянці, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612, площею 0,1202га, що знаходиться в КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради на праві постійного користування, проводяться будь-які роботи щодо її забудови, або що такі роботи заплановані на майбутнє (розроблена та затверджена технічна документація, надано дозвіл на проведення будівельних робіт тощо).

При цьому, у позовній заяві прокурор зазначав, що вказана ділянка створена в результаті поділу раніше сформованої земельної ділянки, кадастровий номер 7410100000:02:050:0525, площею 0,3972га, та використовується для зберігання виконавцем будівельних робіт нашарувань ґрунту із котловану, що утворений в результаті будівництва багатоквартирного житлового будинку, що побудований на земельній ділянці, кадастровий номер 7410100000:02:050:0614, площею 0,2770га.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що саме лише припущення прокурора в заяві про забезпечення позову щодо потенційної можливості ускладнення виконання судового рішення в разі невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити відповідачам та будь-яким третім особам будівельних робіт на земельній ділянці, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612, площею 0,1202га, - не є достатньою підставою для задоволення даної заяви.

В матеріалах оскарження відсутні будь-які належні та допустимі докази в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження наміру та/або фактичних вчинених дій відповідачів щодо забудови вказаної земельної ділянки, в той час як наявність спору між сторонами відносно цієї ділянки, створює загрозу саме для відповідачів щодо ймовірних збитків, у результаті виконання будь-яких робіт, а не для територіальної громади в особі міської ради.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що прокурор не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом може істотно ускладнити або унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких останній звернувся до суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, з висновками якого погоджується і суд апеляційної інстанції.

Оцінивши доводи скаржника в межах поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені прокурором обставини не свідчать, що в майбутньому відповідачем будуть вчинені дії направленні на ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення у справі, вказані обставини у зв`язку з чим доводи прокурора в апеляційній скарзі судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані.

З урахуванням викладеного, матеріалами оскарження підтверджується, що прокурором не надано належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження існування фактичних обставин, які б безумовно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у справі, порушить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обумовлені ст. 136 Господарського процесуального кодексу України підстави для вжиття заходів забезпечення позову - відсутні за наведених прокурором доводів та обґрунтувань, у зв`язку з чим заява прокурора про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2770га кадастровий номер 7410100000:02:050:0614, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36-а; накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1202га кадастровий номер 7410100000:02:050:0612, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36; заборонити КП «Чернігівбудінвест», ТОВ «Денар-Люкс», ТОВ «Домен-Буд», залученим вказаними юридичними особами підрядним організаціям проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,1202га, кадастровий номер 7410100000:02:050:0612, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 36 та 36а - задоволенню не підлягає та обгрунтовано відхилена судом першої інстанції шляхом постановлення оскаржуваної ухвали, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2023 у справі № 927/784/22 про відмову у забезпеченні позову.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2023 у справі № 927/784/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2023 у справі № 927/784/22 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2023 у справі № 927/784/22 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 16.05.2023 після виходу суддів з відпусток.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік