Постанова

від 25.04.2023 по справі 906/934/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Справа № 906/934/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Наєв Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - пред-к Ільчик О.В.

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний Кооператив "Комфортний-2"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2022 р.

ухвалене у м. Житомирі, повний текст складено 26.12.2022 р.

у справі № 906/934/21 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Міністерства оборони України

до відповідача Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний Кооператив "Комфортний-2"

про стягнення 520040,85 грн. (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 06.04.2022 р.)

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2022 р. у справі № 906/934/21 позов задоволено. Відповідно до рішення підлягає стягненню з Обслуговуючого Кооперативу "Житлово-Будівельний Кооператив Комфортний-2" на користь Міністерства оборони України 376722,51 грн. пені, 143318,34 грн. штрафу та 7800,61 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний Кооператив "Комфортний-2" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить змінити рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2022 р. зменшивши на 50% розмір пені та штрафу за порушення умов договору № 503/33/217-20 від 24.12.2020 р.

Вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2022 р. підлягає скасуванню, поскільки судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, місцевим господарським судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Посилається на ч.1 ст.551 ЦК України, ч.1 ст.233 ГК України та пояснює, що в клопотанні від 16.06.2022 р. відповідач просив суд першої інстанції зменшити належні до сплати штрафні санкції, посилаючись на те, що порушення строків передачі квартир та реєстрації права власності за Міністерством оборони України відбулось за обставин непереборної сили, а саме - встановлення з 03.03.2021 р. на території Житомирської області "червоного рівня епідемічної безпеки згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних заходів з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19". Також вважає, що нараховані штрафні санкції є надмірно великими порівняно із збитками кредитора, а відповідач є неприбутковою юридичною особою, на підтвердження чого суду наданий витяг із cтатуту.

Також скаржник зазначає, що при вирішенні питання про зменшення штрафних санкцій поза увагою суду залишилась та обставина, що відповідно до додатку № 3 до договору № 503/33/217-20 на придбання житла на умовах пайової участі загальною вартістю 2047405,00 грн. платіжним дорученням від 24.12.2020 р. на розрахунковий рахунок забудовника було перераховано тільки 614221,00 грн., що складало 30% від загальної вартості. Повний розрахунок за житло відповідач отримав 28.12.2021 р. - вже після передачі житла та реєстрації права власності на житло за позивачем. Тобто, для будівництва житла для Міністерства оборони України на 70% його вартості забудовник був змушений залучати кошти інших інвесторів та отримувати кредити.

При цьому ОК "ЖБК "Комфортний-2" в добровільному порядку без будь-якого примусу виконав основне зобов`язання з передачі трьох квартир.

За таких обставин, відповідач не може погодитись з рішенням суду про стягнення неустойки в сумі 520040,85 грн., що буде становити 85 % від здійсненого 24.12.2020 р. будівельного кредитування позивача на суму 614221,00 грн.

До справи відповідачем був наданий витяг із cтатуту підприємства, згідно якого в розділі "Мета та предмет діяльності Кооперативу умова отримання прибутку від господарської діяльності відсутня, а в п. 1.9 статуту вказано, що кооператив має заборону розподілу отриманих доходів (прибутків) або їх частини серед засновників (членів) кооперативу, працівників ( крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб.

Посилається на постанову Верховного Суду від 08.04.2020 р. по справі № 924/570/19, де зазначено, що правовий зміст інституту неустойки є стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання і при цьому неустойка не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом невиправданих додаткових прибутків кредитора.

На підставі викладеного просить змінити рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2022 р. зменшивши на 50% належні до стягнення з ОК "Житлово-будівельний кооператив "Комфортний-2" суму пені та штрафу за порушення умов договору № 503/33/217-20 від 24.12.2020 р. Судові витрати за подання апеляційної скарги просить покласти на позивача.

Позивач Міністерство оборони України подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, оскільки для застосування ст.233 ГК України суд зобов`язаний взяти до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Посилається на постанову Верховного Суду від 24 травня 2022 року у справі № 910/10675/21 і доводить, що обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Зазначає, що відповідач не надав належних доказів і не довів існування виняткових обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, вказавши лише про завдання невиправної фінансової шкоди, оскільки не є прибутковою юридичною особою.

Посилається на умови укладеного сторонами договору і зазначає, що ОК ЖБК Комфортний-2, прийнявши на себе зобов`язання за договором, погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань, а також усвідомлював визначені контрактом строки надання послуг. Тому, оцінюючи баланс інтересів сторін при зменшенні розміру неустойки, необхідно враховувати, що встановлення обставин понесення іншою стороною збитків у разі порушення строку виконання робіт за договором, не є єдиною обов`язковою умовою для висновку про дотримання цього балансу.

Заперечуючи проти доводів відповідача на встановлення карантину як на підставу для зменшення розміру штрафних санкцій зазначає, що карантин було встановлено на всій території України з 12 березня 2020 року, тобто - станом на момент укладення договору - 24 грудня 2020 року вже діяли карантині обмеження, а тому відповідач, укладаючи вказаний договір, мав усвідомлювати існування цих обмежень і відразу планувати свої виробничі можливості з урахуванням можливих змін та ускладнень, викликаних коронавірусними обмеженнями.

На підставі викладеного доводить, що рішення Господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року є законним і обґрунтованим, та відповідає висновкам щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а підстави для його скасування відсутні.

В судовому засіданні представник Міністерства оборони України проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Відповідач Обслуговуючий Кооператив "Житлово-Будівельний Кооператив Комфортний-2" не забезпечив явку представника у судове засідання, тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.16 у т.2/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення відповідача/скаржника про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача/скаржника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

визначено процедуру придбання Міністерством оборони України житла для військовослужбовців на умовах пайової участі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 147 від 16.02.2011 р. "Про затвердження порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на будівництво (придбання житла) для військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу" та на підставі рішення комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на вторинному ринку на умовах пайової участі в регіонах України (на підставі витягу з протоколу засідання конкурсної комісії від 15.12.2020 № 5/5/6 НЕР) 24 грудня 2020 року Міністерством оборони України як пайовиком та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-Будівельний Кооператив "Комфортний-2" як забудовником укладений договір № 503/33/217-20 на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: м. Новоград-Волинський, Житомирської області, вул. Ушакова, буд. 21-А /а.с. 12-21 у т.1/.

Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є придбання пайовиком у забудовника житла на умовах пайової участі, а саме - квартир кількістю 3 шт., загальною площею 151,1 кв.м у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Новоград-Волинський, Житомирської області, вул. Ушакова, буд. 21-А, відповідно до адресного переліку квартир (додаток 2), які забудовник зобов`язується передати, а пайовик - оплатити у порядку і строки, визначені договором.

Згідно із п. 3.1 договору ціна договору, тобто ціна квартир, які забудовник за договором зобов`язується передати пайовику, становить 2047405,00 грн. без ПДВ та складається із розрахунку загальної площі квартир 151,1 кв.м, що передаються, і ціни 13550,00 грн. без ПДВ за один квадратний метр площі. Кошти мають сплачуватись за графіком, який є додатком № 3 до договору /а.с.23 у т.1/, при цьому фінансування придбання житла на умовах пайової участі здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з бюджетними призначеннями на відповідний рік. Остаточний розрахунок має бути виконаний на протязі 30 банківських днів після передачі квартир в порядку, визначеному умовами п.4.2, 5.2 договору, за графіком у першому півріччі 2021 року.

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що забудовник зобов`язується ввести житловий будинок, розташований за адресою: м. Новоград-Волинський, Житомирської області, вул. Ушакова, буд. 21-А, в експлуатацію та передати пайовику квартири до 15 березня 2021 року.

Відповідно до п. 5.2 договору передача квартир пайовику за адресою: м. Новоград-Волинський, Житомирської області, вул. Ушакова, буд.21-А здійснюється з оформленням акта приймання-передачі квартир за наявності документів, що підтверджують введення об`єкта в експлуатацію (нотаріально засвідченої копії сертифіката відповідності або декларації про готовність об`єкта до експлуатації).

Пунктом 5.3 договору передбачено, що оформлення права власності на квартири за Державою Україна в особі Міністерства оборони України, здійснюється забудовником за власний рахунок до 31 березня 2021 року.

У пункті 7.1 договору сторони погодили, що за невиконання визначених договором зобов`язань, або за неналежне їх виконання, також за відмову від виконання цих зобов`язань в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, яка визначена чинним законодавством України і даним договором.

Забудовник за невиконання або несвоєчасне виконання взятих на себе хоча б одного із зобов`язань за договором, у тому числі щодо строків введення в експлуатацію житлового будинку, передачі квартир за актом приймання-передачі, реєстрації права власності за державою в особі Міноборони, сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості квартир, з яких допущено невиконання зобов`язань за кожну добу прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф відповідно до статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 7 відсотків від суми невиконаних зобов`язань (п. 7.2 договору).

За умовами п. 10.2 договору закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Згідно з п. 14.1 договору невід`ємними частинами цього договору є: копія витягу з протоколу засідання конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі на вторинному ринку в регіонах України від 15.12.2020 № 5/5/6-НЕР (додаток № 1); адресний перелік квартир (додаток № 2); графік фінансування (додаток № 3); перелік внутрішніх опоряджувальних робіт (додаток № 4).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Матеріалами справи підтверджується, що Міністерством оборони України здійснено попередню оплату за договором в сумі 614221,00 грн. як 30% пайового внеску 24.12.2020 р. /а.с.70 у т.1/.

Відповідно до акта приймання передачі квартир від 15.12.2021 р. Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний Кооператив "Комфортний-2" в особі голови Дубовика П.В. з однієї сторони та Міністерство оборони України в особі начальника Головного управління майна та ресурсів Заріцького О.А. з іншої, перший передав, а другий прийняв квартири за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Ушакова, буд, 21-А, які зазначені у акті /а.с.176-177 у т.1/.

В акті приймання передачі квартир зазначено, що всього передається 3 квартири, які мають загальну площу 154,8 кв.м, на загальну вартість 2047404,92 грн., без ПДВ, з них оплачено 614221,00 грн., без ПДВ. Квартири передаються відповідно до договору від 24.12.2020 р. № 503/33/217-20. Квартири відповідають вимогам законодавства України, умовам договору на придбання житла на умовах пайової участі, технічним та санітарним нормам, виконаними в повному обсязі опоряджувальними роботами, придатні для заселення в будинку, який введено в експлуатацію.

Державну реєстрацію речових прав на вищезазначене нерухоме майно за Міністерством оборони України здійснено відповідачем 16.12.2021 р., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с.182-184 у т.1/.

Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної передачі квартир виконав з порушенням обумовленого у договорі строку, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 376722,51 грн. пені за період прострочення з 16.03.2021 р. по 21.08.2021 р. (із розрахунку 2047404,85 грн. х 0,1 % х 184 днів) та 143318,34 грн. 7% штрафу (із розрахунку 2047404,92 грн. х 7%) за прострочення виконання зобов`язань понад 30 днів від суми невиконаних зобов`язань.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач подав заяву про зменшення штрафних санкцій посилаючись на виконання відповідачем умов договору шляхом підписання 15.12.2021 р. акту приймання-передачі 3-х квартир та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Міністерством оборони України, запровадження обмежувальних противоепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України COVID-19, а також наявність обставин, що обтяжують фінансове становище Обслуговуючого Кооперативу Житлово-Будівельний Кооператив "Комфортний -2.

Господарський суду Житомирської області у оскаржуваному рішенні констатував відстуність підстав для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені та штрафу, позов задоволив у повному обсязі.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції, зазначає наступне.

У відповідності до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось вище, пунктом 5.1 договору сторони погодили, що забудовник зобов`язується ввести житловий будинок, розташований за адресою: м. Новоград-Волинський, Житомирської області, вул. Ушакова, буд.21-А, в експлуатацію та передати пайовику квартири до 15 березня 2021 року.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що оформлення права власності на квартири за Державою Україна в особі Міністерства оборони України, здійснюється забудовником за власний рахунок до 31 березня 2021 року.

Матеріалами справи підтверджено, що акт приймання-передачі квартир уповноваженими представниками сторін підписано 15.12.2021 р., а державну реєстрацію речових прав на вищезазначене нерухоме майно за Міністерством оборони України здійснено 16.12.2021 р., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, має місце прострочення виконання відповідачем зобов`язання з передачі квартир.

За нормами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до норм ст..230-231 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як зазначено вище, умовами п. 7.2 договору сторони погодили, що забудовник за невиконання або несвоєчасне виконання взятих на себе хоча б одного із зобов`язань за договором, у тому числі щодо строків введення в експлуатацію житлового будинку, передачі квартир за актом приймання-передачі, реєстрації права власності за державою в особі Міноборони, сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості квартир, з яких допущено невиконання зобов`язань за кожну добу прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф відповідно до статті 231 ГК України у розмірі 7 відсотків від суми невиконаних зобов`язань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення 376722,51 грн. пені та 143318,37 грн. 7% штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог /а.с.169-171 у т.1/. Також апеляційний суд, перевіривши розрахунок штрафних санкцій погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені суми є належними до стягнення.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем до суду першої інстанції подано клопотання про зменшення штрафних санкцій.

В обґрунтування клопотання Обслуговуючий кооператив "Житлово-Будівельний Кооператив "Комфортний-2" пояснює, що встановлення з 03.03.2021 р. на території Житомирської області "червоного рівня епідемічної безпеки згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних заходів з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19" вплинуло на строки виконання умов договору, оскільки роботи у цей час фактично зупинялись. Крім того, вважає, що нараховані штрафні санкції є надмірно великими порівняно із збитками кредитора і їх стягнення призведе до невиправданої фінансової шкоди відповідачу, оскільки відповідач є неприбутковою юридичною особою.

Розглядаючи питання про зменшення розміру належних до стягнення штрафних санкцій, колегія суддів виходить із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, і враховує, що неустойка як засіб розумного стимулювання виконання основного грошового зобов`язання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Про таке зазначено у мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 р. № 7-рп/2013.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій, при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Норми ч.2 ст.233 ГК України визначають, що суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) відповідно до наведених норм суд першої інстанції не надав оцінки всім обставинам справи, як це передбачено нормами ст.86, ч.5 ст.236 ГПК України, натомість обмежився висновком, що має місце порушення строків виконання договору та відсутні форс-мажорні обставини як підстава для звільнення відповідача від відповідальності. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, що має місце прострочення виконання умов договору та відсутні форс-мажорні обставини як підстава для звільнення відповідача від відповідальності згідно з 8.2-8.5 договору. Разом з тим, інші наведені відповідачем обставини, які залишились поза увагою і оцінкою суду першої інстанції, дають підстави для зменшення належних до стягнення штрафних санкцій.

Так, колегія суддів бере до уваги ступінь виконання зобов`язань відповідачем та незначне (дев`ять місяців) прострочення виконання: - актом приймання-передачі квартир, який уповноваженими представниками сторін підписано 15.12.2021 р., підтверджено належне за якістю виконання зобов`язання; - державну реєстрацію речових прав на вищезазначене нерухоме майно за Міністерством оборони України здійснено відповідачем 16.12.2021 р., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 23.03.2021 р. Обслуговуючий кооператив Житлово-Будівельний кооператив Кооператив "Комфортний-2" подав до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області декларацію про готовність об`єкта до експлуатації /а.с.42-43 у т.1/, а у листі 11.05.2021 р. № 54, адресованому позивачу, висловив прохання направити комісію для передачі трьох квартир /а.с.69 у т.1/. Таким чином відповідачем вчинялися дії, спрямовані на належне виконання договору і до підписання акту приймання-передачі та реєстрації речових прав.

Отже, обов`язки за договором відповідачем виконано в повному обсязі з незначним порушенням строків.

При цьому позивачем в порядку ст.ст.74, 76-78 ГПК України не доведено наявність збитків внаслідок прострочення передачі квартир, і на час розгляду справи в суді першої інстанції квартири залишались незаселеними, що підтверджується комісійним актом від 01.10.2022 р. /а.с. 210 у т.1/ та впливає на оцінку балансу інтересів сторін, оскільки не доводить, яким чином прострочення передачі квартир суттєво вплинуло на інтереси позивача.

Натомість відповідач надав суду першої інстанції Статут Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «КОМФОРТНИЙ-2» /а.с.117, 212-213 у т.1/. Відповідно до п. 1.3 ч. 1 Статуту Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний Кооператив «Комфортний-2» утворюється шляхом об`єднання юридичних та фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам Кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Кооператив не має на меті отримання прибутку та є неприбутковою юридичною особою (відповідно до Цивільного кодексу України непідприємницьким товариством).

У розділі "Мета та предмет діяльності Кооперативу" цього статуту також визначено, що умова отримання прибутку від господарської діяльності відсутня, а в п. 1.9 статуту вказано, що кооператив має заборону розподілу отриманих доходів (прибутків) або їх частини серед засновників (членів) кооперативу, працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб.

Отже, враховуючи норми ст.233 ГК України, ч.3 ст.551 ЦК України, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів про збитки, завдані позивачу внаслідок прострочення виконання відповідачем договору про передачу квартир.

Колегією суддів, враховує поведінку боржника, факт виконання договору у повному обсязі в умовах встановлення карантину та запровадження обмежувальних заходів з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Колегія суддів зауважує, що правовий зміст інституту неустойки є стимулювання боржника до виконання основного зобов`язання, тоді як зобов`язання в даному випадку вже виконане. При цьому неустойка не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника як неприбуткової юридичної особи, тоді як може стати джерелом невиправданих додаткових прибутків кредитора, збитки якого є недоведеними, про що зазначено вище.

Наведені обставини дозволяють колегіі суддів дійти висновку про наявність підстав для зменшення суми належних до стягнення штрафних санкцій з урахуванням інтересів боржника, враховуючи недоведеність збитків позивача.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, які мають значення у справі, що призвело до порушення процесуального і матеріального права, тому оскаржуване рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2021 р. у справі № 902/215/21 підлягає зміні на підставі п.1,3 ч.1 ст.277 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що зменшення розміру штрафних санкцій як фінансових санкції, спрямованих на спонукання сторони, винної у порушенні зобов`язання, до дотримання договірної дисципліни в подальшому, на 50% до суми 188361,26 грн. пені та 71659,18 грн. штрафу за наведених обставин є оптимальним балансом інтересів сторін у спорі з урахуванням мети застосування фінансових санкцій.

Оскільки господарський суд самостійно зменшує розмір штрафних санкцій, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову, відшкодовуються за рахунок відповідача у повному обсязі. Апеляційний суд враховує, що в частині зменшення суми пені та штрафу витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, і в цій частині доводи апеляційної скарги відхиляються.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 277, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний Кооператив "Комфортний-2"задоволити частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2022 р. у справі № 906/934/21 змінити в частині стягнення стягнення 376722,51 грн. пені, 143318,34 грн. штрафу, виклавши п.п. 1, 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Обслуговуючого Кооперативу "Житлово-Будівельний Кооператив Комфортний-2" (11700, Житомирська область, м. Новоград - Волинський, вул. Шевченка,10, код ЄДРПОУ 42304233) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський,6, код ЄДРПОУ 00034022): 188361,26 грн. пені, 71659,18 грн. штрафу, 7800,61 грн. судового збору.".

В решті рішення залишити без змін.

Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 906/934/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 18.05.2023 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.