Рішення

від 19.04.2023 по справі 907/730/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2023 р. м. УжгородСправа № 907/730/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унгвардорбуд", с. Тисаашвань

до відповідача 1 Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області

та відповідача 2 Головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області, м. Ужгород

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Закарпатська обласна військова адміністрація

про стягнення з Державного бюджету України суми 137 322,49 грн.

За участю представників:

від позивача - Олійник Роман Богданович, ордер серія АО № 1070794 від 30 вересня 2022 року

від відповідача 1 - Івашкович Іван Ігорович, виписка з ЄДР

від відповідача 2 - Процюк Олександра Володимирівна, посвідчення № 28 від 25 лютого 2022 року

від 3-ї особи відповідача - Славич Богдан Степанович, довіреність №06-20/3950/2 від 12 грудня 2022 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 137 322,49 грн., які сплачені в якості авансу на підставі договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки №2 від 14.08.2019 року (з урахуванням зміни предмет позову шляхом заміни позовної вимоги).

Ухвалою суду від 04.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

18.10.2022 р. представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву.

27.10.2022 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з мотивів, наведених у ньому.

Ухвалою суду від 28.10.2022 р. прийнято розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання у справі 907/730/22 призначено на 16 листопада 2022 р. .

Призначене підготовче засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області.

16.11.2022 року представником позивача подано суду заяву про зміну предмету позову та водночас подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби у Закарпатській області виходячи зі змісту зміни предмету позову.

Ухвалою суду від 16.11.2022 р. призначено підготовче засідання на 06.12.2022 р.

02.12.2022 року представником позивача надіслано суду клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 06.12.2022 р. судом задоволено клопотання про зміну предмету позову шляхом заміни позовної вимоги у стягненні з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УНГВАРДОРБУД (вул. Латориця, буд. 2Б, с. Тисаашвань, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89502, код ЄДРПОУ - 41693050) грошові кошти у розмірі 137 322,49 (сто тридцять сім тисяч триста двадцять дві гривні, 49 копійок) гривень, які сплачені в якості авансу на підставі договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки № 2 від 14.08.2019 року. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби у Закарпатській області та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Закарпатську обласну військову адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Підготовче засідання відкладено на 18.01.2023 року.

Ухвалою суду від 18.01.2023 року відкладено підготовче засідання на 01.02.2023 року.

Ухвалою суду від 01.02.2023 року відкладено підготовче засідання на 28.02.2023 року.

20.02.2023р. до суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року відкладено підготовче засідання на 15.03.2023 року.

Ухвалою суду від 15.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.04.2023 року на 10:00 год.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповідях на відзиви та додаткових письмових поясненнях, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Вказує на те, що Позивач, керуючись умовами договору та положеннями чинного законодавства, оплатив авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки, що становить 140 202,49 гривень (сто сорок тисяч двісті дві гривні 49 коп.), про що свідчить платіжне доручення №101 від 21 серпня 2019 року.

Разом з тим, за твердженням позивача, з дня набрання чинності пунктом 24 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України (тобто з 27 травня 2021 року) до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, уже не мають права здійснювати розпорядження останніми. На даний час Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області, уже не має права здійснювати розпорядження (в тому числі відчуження за договором купівлі-продажу) земельною ділянкою з кадастровим номером 2124884200:01:001:0153, площею 1,0000 га., яка розташована на території Тисаашванської сільської ради, Ужгородського району Закарпатської області, за межами населеного пункту, оскільки ця земельна ділянка підлягає передачі у комунальну власність територіальної громади на території якої знаходиться земельна ділянка.

Таким чином, Позивач вважає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 2124884200:01:001:0153 не може бути укладений у зв`язку із змінами у чинному законодавстві та переданням відповідної ділянки у комунальну власність, тобто у зв`язку із обставинами, які не залежать від Позивача, а також враховуючи відсутність відмови Позивача від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, в силу вимог п. 4.1.2. Договору №2 про оплату авансового внеску від 14.08.2019 р., Відповідач повинен повернути Позивачеві сплачену суму авансу.

Відповідач 1- Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області проти позовних вимог заперечує повністю з підстав, наведених у відзиві та запереченні на позовну заяву.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що рішення про продаж позивачу спірної земельної ділянки прийнято Закарпатською обласною державною адміністрацією як уповноваженим від імені держави органом відповідно до визначених законом повноважень. На підставі розпорядження голови Закарпатської облдержадміністрації від 31.01.2018 №52 „Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки Ужгородською районною державною адміністрацією укладено з ТОВ Унгвардорбуд (позивачем) договір №2 від 14.08.2019р. про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Таким чином за твердженням Відповідача - 1 Ужгородська районна державна адміністрація, не маючи згідно з законом повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою, при укладенні договору № 2 від 14.08.2019р. діяла виключно від імені та на підставі розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації 31.01.2018 №52 „Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та не є самостійним суб`єктом спірного зобов`язання.

Відповідач 1 зауважує, що з часу видачі розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації 14.11.2019 №631 „Про продаж земельної ділянки у власність і до моменту звернення з вимогою про повернення авансового внеску позивачем не вчинялось жодних дій, спрямованих на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, що свідчить про відмову позивача від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, за ціною, визначеною за результатами проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Крім того, Відповідач 1, зазначає, що Ужгородська районна державна адміністрація - Ужгородська районна військова адміністрація не може вважатися суб`єктом, який на думку позивача порушує його право на повернення авансового внеску. Ужгородська районна військова адміністрація не наділена повноваженнями вчиняти дії на відновлення права позивача, яке він вважає порушеним, а саме здійснити перерахування з бюджету коштів, отриманих від сплати позивачем спірного авансового внеску.

Відповідач 2 - Головне управління Державної казначейської служби у Закарпатській області проти задоволення позову заперечує.

Зокрема, у поданому суду відзиві на позовну заяву вказує на те, що спірні правовідносини виникли виключно між Позивачем та Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області, а тому Головне управління Казначейства не є належним відповідачем по вказаній справі. Таким чином за доводами Відповідача 2, органом, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню за кодом класифікації доходів бюджету 33010100 «Кошти від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що перебувають у державній або комунальній власності та земельних ділянок, які знаходяться на території Автономної Республіки Крим» в даному випадку є Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області. На підставі наведеного, Позивач для захисту своїх прав та повернення сплаченого авансованого внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки за Договором № 2 від 14.08.2019 повинен звернутися із відповідною заявою до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Закарпатська обласна військова адміністрація у поданих суду письмових пояснення, з приводу задоволення позовних вимог заперечує.

Зокрема, звертає увагу на те, що ТОВ „Унгвардорбуд після отримання рішення Закарпатської обласної державної адміністрації зобов`язаний був придбати земельну ділянку, а не ухилятися від укладення договору купівлі-продажу. Відповідно до умов договору та норми закону, повернення авансового внеску ТОВ „Унгвардорбуду можливе лише у разі прийняття Закарпатською обласною державною адміністрацією рішення про відмову в продажі земельної ділянки. Проте такого рішення прийнято не було.

Звертає увагу на те, що з часу прийняття розпорядження, а саме 14.11.2019 до 28.04.2021 року (внесення змін до Закону), майже 1,5 роки позивач не звертався до Закарпатської обласної державної адміністрації або Ужгородської районної адміністрації ні усно, ні у письмовій формі щодо укладання та підписання нотаріально засвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки, що на думку представника третьої особи є фактичною підставою вважати, що позивач відмовився від викупу земельної ділянки, що виключає повернення сплачених грошових коштів.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 19.04.2023 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 з клопотанням № 01/2018-УНГ до Закарпатської обласної державної адміністрації звернулося товариство з обмеженою відповідальністю „Унгвардорбуд (далі Позивач) про передачу у власність шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером 2124884200:001:0153, площею 1,0000 та для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: вул. Латориця 2Б, с. Тисаашвань, за межами населеного пункту на території Тисаашванської сільської ради.

За результатами розгляду клопотання 31.01.2018 видано розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації № 52 „Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, яким уповноважено Ужгородську райдержадміністрацію укласти договори: 1) із ТОВ „Унгвардорбуд про оплату авансового внеску у розмірі до 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативно-грошовою оцінкою земельної ділянки для фінансування робіт з проведення її експертної грошової оцінки; 2) із суб`єктом господарювання, який є суб`єктом оціночної діяльності у сфері оцінки земель, відповідно до закону, визначеним на конкурентних засадах відповідно до законодавства, для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

14 серпня 2019 року між Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області (далі Відповідач 1), в особі голови Кинєв Еріки Петрівни, що діяла на підставі розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації № 52 від 31.01.2018 року, Закону України Про місцеві державні адміністрації, у відповідності до постанови Кабінету міністрів України №381 від 22.04.2009 Про затвердження Порядку здійснення розрахунків з розстроченням платежу за придбання земельної ділянки державної та комунальної власності та Товариством з обмеженою відповідальністю "УНГВАРДОРБУД", в особі директора Поп Івана Івановича, який діє на підставі Статуту було укладено договір №2 про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Пунктом 1.1 Договору визначено, що предметом цього договору є порядок та розмір сплати Стороною - 2 авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки, кадастровий номер - 2124884200:01:001:0153, код КВЦПЗ - 11.02, площа земельної ділянки - 1,0000 га, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 280 4049,72 грн. (два мільйона вісімсот чотири тисячі сорок дев`ять гривень 72 коп.), яка розташована за адресою: на території Тисаашванської сільської ради, Ужгородського району Закарпатської області, за межами населеного пункту для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яку має намір придбати Сторона 2, а також порядок його використання.

Згідно витягу з технічної документації, виданого відділом в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 07 серпня 2019 року №2233/0/192-19 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2804049,72 грн. (два мільйона вісімсот чотири тисячі сорок дев`ять гривень 72 коп.). Підставою для укладення цього договору та фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки є розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації №52 від 31 січня 2018 року «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки» (п.п. 1.2, 1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору №2 про оплату авансового внеску від 14.08.2019 р., розмір авансового внеску складає - 5 (п`ять) відсотків від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної у пункті 1.2 договору, що становить 140202,49 гривень (сто сорок тисяч двісті дві гривні 49 коп.

Пунктом 4 Договору, зокрема, перебачено, що Сторона 1 зобов`язана у разі, якщо не укладення договору купівлі-продажу відбулося з обставин, незалежних від Сторони-2 - повернути розмір авансового внеску Стороні-2 на розрахунковий/поточний рахунок Сторони-2. Натомість в обов`язки Сторони 2 входить сплатити авансовий внесок в розмірі, зазначеному в п.2.3. в терміни, передбачені 2.4.; не пізніше 3 (трьох) банківських днів після перерахування авансового внеску надати Стороні-1 оригінал примірника платіжного доручення(квитанції) про перерахування коштів.

В межах обумовленого Договором строку Позивач оплатив авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки, що становить 140 202,49 гривень, про що свідчить платіжне доручення №101 від 21 серпня 2019 року.

За доводами Позивача договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 2124884200:01:001:0153 не може бути укладений у зв`язку із змінами у чинному законодавстві та переданням відповідної ділянки у комунальну власність, тобто у зв`язку із обставинами, які не залежать від Позивача, а також враховуючи відсутність відмови Позивача від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, в силу вимог п. 4.1.2. Договору №2 про оплату авансового внеску від 14.08.2019 р., Відповідач повинен повернути Позивачеві сплачену суму авансу.

28 січня 2022 року Позивач звернувся до Відповідача 1 з листом-вимогою про повернення авансового внеску у сумі 140202,49 гривень. Однак вказана вимога залишена Відповідачем 1 без задоволення.

З листа-відповіді Управління Державної казначейської служби України в Ужгородському районі Закарпатської області (далі Відповідач 2) № 03-09-06/582 від 04.11.2022 р. вбачається, що 05.12.2019 р. Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області надала довідку № 4 про розподіл коштів, згідно з якою залишок суми авансового внеску у розмірі 137 322,49 грн (після вирахування суми на оплату проведення експертної грошової оцінки у розмірі 2 880,00 грн) був перерахований Казначейством на рахунок НОМЕР_1 в дохід державного бюджету Ужгородського району за кодом класифікації доходів бюджету 33010100 «Кошти від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що перебувають у державній або комунальній власності та земельних ділянок, які знаходяться на території Автономної Республіки Крим».

Зазначені обставини і стали приводом звернення Позивача до суду з позовною вимогою про стягнення суми 137 322,49 грн. авансу.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частиною першою статті 116 ЗК України унормовано, що право власності на земельні ділянки, що перебувають у державній або комунальній власності, набувається на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 127 ЗК України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або передають їх у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Положення статті 128 ЗК України визначають алгоритм дій сторін у процесі продажу земельної ділянки державної чи комунальної власності. Так, згідно з частиною першою цієї статті продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Частиною другою статті 128 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Відповідно до частини третьої цієї статті орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Частиною п`ятою статті 128 ЗК України передбачено, що підставою для відмови у продажу земельної ділянки є, зокрема, відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Відповідно до змісту частини восьмої статті 128 ЗК України за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, здійснюється фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що договір купівлі-продажу укладається лише на останньому етапі.

До моменту укладення цього договору, починаючи з моменту звернення особи до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з заявою (клопотанням) про продаж земельної ділянки, тривають переддоговірні відносини: сторони ведуть переговори щодо предмета договору, а саме щодо можливості укладення договору купівлі-продажу в майбутньому, щодо визначення конкретної земельної ділянки на масиві земель державної або комунальної власності та щодо покупної ціни подібні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц.

Водночас відсутність договірних відносин між сторонами до моменту укладення договору не означає, що на переддоговірній стадії сторони не несуть жодних обов`язків по відношенню одна до одної. Добросовісність та розумність належать до фундаментальних засад цивільного права (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Отже, і на переддоговірній стадії сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц (пункт 37), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 40) від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (пункт 5.67).

У ЗК України встановлена обов`язковість укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. У заяві (клопотанні) особи, яка бажає придбати земельну ділянку, зазначається згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки (частина друга статті 128 ЗК України); відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки є підставою для відмови в продажу земельної ділянки (пункт ґ частини п`ятої статті 128 ЗК України); сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки; у разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається (частина восьма статті 128 ЗК України).

Отже, законом встановлено спосіб забезпечення виконання обов`язків особи, зацікавленої у придбанні земельних ділянок у власність, у переддоговірних правовідносинах. Авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки виконує забезпечувальну функцію (у разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається) та платіжну функцію (сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки).

Авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки має багато спільного з завдатком, але є й відмінності. Авансовий внесок не підтверджує укладення договору, на укладення якого спрямовані переговори сторін на переддоговірній стадії. Він забезпечує виконання обов`язків на переддоговірній стадії, а не виконання зобов`язання з договору.

Оскільки сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки, то авансовий внесок сплачується на користь власника земельної ділянки, і відповідний договір про сплату внеску укладається з власником.

Суд звертає увагу, що укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки є обов`язковим для сторін в силу закону.

У цій справі позивач уклав Угоду про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки з Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області. Отже, саме з Відповідачем -1 у позивача виникли переддоговірні правовідносини.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За частиною першою статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд зауважує, що за висновками Великої Палати Верховного Суду сторони не можуть врегулювати свої відносини (визначити взаємні права та обов`язки) у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору (справедливість, добросовісність, розумність); домовленість сторін договору про врегулювання своїх відносин всупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення (постанова від 01.06.2021у справі № 910/12876/19 (пункт 7.10)). При цьому намір сторін врегулювати свої відносини всупереч закону суперечить публічному порядку, а тому відповідні права та обов`язки сторін не виникають.

Отже, з Угоди виникло тільки зобов`язання щодо сплати авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Як встановлено судом Позивач відповідно до платіжного доручення №101 від 21 серпня 2019 року, сплатив на рахунок управління державної казначейської служби України в Ужгородському районі Закарпатської області кошти у розмірі 140 202,49 грн. із призначенням платежу: "Авансовий внесок в рахунок оплати ціни зем. ділянки за адресою Закарп. обл., Ужгород. р-н, за межами нас. пункту на терит. Тисаашванської с/р (договір №2 від 14.07.2019 р.". Тому зазначене зобов`язання припинене виконанням (стаття 599 ЦК України), а Угода з моменту такого виконання не регулює відносини сторін.

Оскільки авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки слугує меті забезпечення виконання обов`язків особи, зацікавленої у придбанні земельних ділянок у власність, у переддоговірних правовідносинах, то таке забезпечення припиняється у разі припинення переговорів за умови добросовісності такої особи. У цьому разі сплачений авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки втрачає свої функції: по-перше, перестає виконувати функцію забезпечення, а по-друге - не може бути зарахований до ціни продажу земельної ділянки. Тоді відпадає правова підстава набуття цього внеску, оскільки переддоговірні правовідносини за участі добросовісної особи, виконання обов`язків якої було забезпечено, припинені без укладення договору, внаслідок чого такий внесок підлягає поверненню відповідно до статті 1212 ЦК України.

За висновками Великої Палати Верховного Суду прояви обов`язків сторін на переддоговірній стадії та недобросовісної чи нерозумної поведінки є численними і не можуть бути визначені у вичерпний спосіб. Зокрема, недобросовісну поведінку може становити необґрунтоване припинення переговорів, пропозиція нерозумних умов, які завідомо є неприйнятними для контрагента, вступ у переговори без серйозних намірів (зокрема з метою зірвати укладення договору з третьою особою, наприклад з конкурентом недобросовісної сторони переговорів), нерозкриття необхідної контрагенту інформації тощо (постанова від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц (пункт 37)).

Отже, недобросовісну поведінку може становити не будь-яке, а саме необґрунтоване припинення переговорів.

Водночас у цій справі саме Відповідач 1 порушив обов`язок добросовісної поведінки на переддоговірній стадії, оскільки зі свого боку не вчинив дій, спрямованих на укладення договору купівлі-продажу протягом тривалого часу. При цьому судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази ухилення саме Позивача від укладення договору.

Враховуючи припинення договірних правовідносин між позивачем та відповідачем-1, а також той факт, що договору купівлі-продажу земельної, між Позивачем та Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області не укладено, сплачені грошові кошти у сумі 137 322,49 грн, підлягають поверненню позивачу.

Доводи відповідача 1 які свідчить про відмову позивача від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, судом не приймаються, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Твердження, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Закарпатської обласної військової адміністрації, що повернення авансового внеску ТОВ „Унгвардорбуду можливе лише у разі прийняття Закарпатською обласною державною адміністрацією рішення про відмову в продажі земельної ділянки судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи та вищенаведеними висновками суду.

Таким чином, заявлені у справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Унгвардорбуд", с. Тисаашвань до відповідача 1 Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області та відповідача 2 Головного управління Державної казначейської служби у Закарпатській області, м. Ужгород про стягнення з Державного бюджету України суми 137 322,49 грн. підлягають задоволенню повністю.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 191, 195, ч. 1 ст. 202, ст.ст.231, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця П.мирного, будинок 2 А, код ЄДРПОУ 37975895) на користь Товариства з обмеженою відповід альністю «УНГВАРДОРБУД» (89502, Закарпатська область, Ужгородський район, село Тисаашвань, вулиця Латориця, будинок 2Б, код ЄДРПОУ 41693050) суму 137 322,49 грн. (сто тридцять сім тисяч триста двадцять дві гривні 49 коп.) попередньо сплачених грошових коштів.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 18.05.2023.

Суддя О.Ф. Ремецькі