Ухвала

від 18.05.2023 по справі 916/19/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.2023 Справа № 916/19/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Арцизької міської ради, 68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, 46

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРТ АГРО», 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 51

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

установив

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 справу № 916/19/23 за позовом Арцизької міської ради, Одеська область, м. Арциз до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРТ АГРО», м. Запоріжжя про стягнення 1 758 874,02 грн, з яких: неустойка (штраф), що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання у загальній сумі 1 727 948,43 грн, збитки в розмірі 30 925,59 грн направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Супровідним листом № 916/19/23/2711/2023 від 01.05.2023 матеріали справи № 916/19/23 направлені до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 справу № 916/19/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/19/23. Присвоєно справі номер провадження 15/140/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з матеріалами справи № 916/19/23 до суду надійшла заява про забезпечення позову по справі № 916/19/23 шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти в розмірі 1758 874,02 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2023, вказану заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Частиною 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що відповідач ухиляючись від виконання умов договору, уникаючи відповідальності, змінив назву та місце розташування, не надавши Арцизькій міській раді жодної інформації щодо цього. Враховуючи, що відповідач на даний час ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань та не реагує на претензії від Арцизької міської ради, вважаємо, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти відповідача може унеможливити виконання рішення суду. За таких обставин, позивач змушений звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів, переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з кредитором, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення або істотного ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

З матеріалів справи № 916/19/23 вбачається, що підставою виникнення спору стало неналежне виконання відповідачем, на думку позивача, умов договору № 216 від 29.09.2021 в частині виконання капітального ремонту дорожнього покриття від буд. № 150 до буд. 180 по вул. Шкільна в с. Задунаївка, Арцизька міська територіальна громада Одеської області, ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

Позивач зазначає, що відповідач порушив строки виконання своїх договірних зобов`язань перед позивачем, тим самим завдав збитків, які зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань. Предметом спору у даній справі є стягнення неустойки та завданих збитків, зумовлених невиконанням зобов`язань відповідачем на загальну суму 1 758 874,02 грн. Відповідач ухиляючись від виконання умов договору, уникаючи відповідальності, змінив назву та місце розташування не надавши Арцизькій міській раді жодної інформації з цього приводу. Відповідач не реагує на претензії позивача.

Вказані обставини, на думку Арцизської міської ради, є достатніми підставами для забезпечення позову у справі № 916/19/23 шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в межах заявленої суми позову 1 758 874,02 грн.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову у справі № 916/19/23 та неможливості в подальшому виконати рішення суду у ній, а заява ґрунтується лише на припущеннях можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачем від виконання взятих на себе зобов`язань, без наведення відповідного обґрунтування з посиланням на документи чи докази - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не додано доказів наявності реальних намірів відповідача щодо виведення грошових коштів з рахунків або їх витрачання на погашення заборгованості перед іншими контрагентами, а тільки викладено доводи та міркування позивача щодо можливого ускладнення виконання судового рішення у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по договору № 216 від 29.09.2021.

Між сторонами у справі відбувалося листування з приводу виконання умов договору № 216, а саме лист позивача від 25.11.2021 № 02-27/1859 щодо вжиття заходів, на яке відповідачем надано відповідь № 199 від 25.11.2021 з проханням продовжити строк виконання робіт. 30.11.2021 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 216 від 29.09.2021 якою продовжено строк виконання робіт до 30.12.2021. Лист Арцизської міської ради від 14.12.2021 № 02-27/2015 щодо належного виконання робіт. Обставини пов`язані із листуванням між сторонами щодо належного виконання умов договору є оціночними та підлягають з`ясуванню судом під час вирішення спору по суті та дослідження доказів. Зміна назви та місця розташування відповідача також не є достатніми доказами, які б свідчили про свідоме ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань за договором.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можна було б дійти висновку про доцільність та необхідність забезпечення позову у визначений заявником спосіб та ймовірність утруднення виконання рішення господарського суду у разі його невжиття. Твердження позивача про наявність обставин, які можуть ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав без надання відповідних доказів, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Аналогічний висновок стосовно того, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову викладено в постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 902/483/18 та від 12.06.2019 у справі № 909/19/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви Арцизької міської ради, Одеська область, м. Арциз про забезпечення позову по справі № 916/19/23, відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 18.05.2023.

Суддя І. С. Горохов