Ухвала

від 11.05.2023 по справі 921/310/16-г/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11 травня 2023 рокуСправа № 921/310/16-г/3УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.

розглянувши заяву (вх.№1044 від 07.02.2023) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" АТ "Укрзалізниця" про поновлення строку для пред"явлення до виконання наказу та про видачу дубліката наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.09.2016

у справі №921/310/16-г/3

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" вул. Тверська, 5, м.Київ, 03680 в особі Філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" вул. Федорова, 32, м.Київ 38, 03038

до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільекспортліспром-і", майдан Незалежності, 5, кв. 4, м.Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48000

про cтягнення заборгованості в сумі 1 358 032,67 грн.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Відповідно до частини 3 статті 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилася справа №921/310/16-г/3 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільекспортліспром-і" про cтягнення заборгованості в сумі 1 358 032,67 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2016 у справі №921/310/16-г/3 позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Тернопільекспортліспром-і", майдан Незалежності, 5, кв. 4, м. Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48000 (ідентифікаційний код 39394201) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680 (ідентифікаційний код 40075815) в особі Філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Федорова, 32, м. Київ, 03038 (ідентифікаційний код 40081389) - 878 976 грн 47 коп. пені, 315 256 грн 20 коп. штрафу, 163 800 грн 00 коп. неустойки та 20 370 грн 49 коп. судового збору.

05.09.2016 Господарським судом Тернопільської області на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2016, на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, видано відповідний наказ.

07.02.2023 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" АТ "Укрзалізниця" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.09.2016 у справі №921/310/16-г/3 (вх. № 1062) та про видачу дубліката наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.09.2016 у справі №921/310/16-г/3 ( вх. № 1044), у зв"язку із втратою оригіналу наказу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2023 для розгляду заяви у справі № 921/310/16-г/3 визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою суду від 02.05.2023 прийнято заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" АТ "Укрзалізниця" про поновлення строку для пред"явлення до виконання наказу та про видачу дубліката наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.09.2016 у справі №921/310/16-г/3, до розгляду. Призначено судове засідання на 11.05.2023.

Учасники судового засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України встановлено, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши подану заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу суду, суд встановив таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У п.16.14. постанови від 08.09.2020 у справі №Б8/120-12 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виклав таку позицію: "... клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості".

Судом встановлено, що 14.02.2017 на виконання зазначеного наказу відкрито виконавче провадження №53396105.

Згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження міститься інформація про закінчення виконавчого провадження № 53396105 на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Наказ Господарського суду Тернопільської області від 05.09.2016 у справі №921/310/16-г/3 дійсний для пред`явлення до виконання до 30.08.2017.

Таким чином, строк пред`явлення наказу №921/310/16-г/3 закінчився.

Згідно постанови державного виконавця Бережанського ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області Здеп С. М. від 21.10.2019 за №53396105 про повернення виконавчого документа стягувачу строк повторного пред`явлення до виконання наказу до 21.10.2022.

Згідно супровідного листа від 21.10.2029, державним виконавцем Бережанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області надіслано стягувау на адресу вул. Федорова, 32, м. Київ.

Проте, заявник зазначає, що філія "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" зареєстрована за адресою місто Київ вулиця Санаторна, будинок 12/1, про що зазначено у Витязі з ЄДРПОУ.

Заявник стверджує, що позбавлений можливості відповідно до приписів ст.ст.326, 327 ГПК України та ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" вчасно пред`явити судовий наказ до виконання, оскільки наказ був втрачений під час пересилання.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 "Глоба проти України", пункт І статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст.329 ГПК України). Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до органів державної виконавчої служби або приватних виконавців з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Оскільки заявник протягом тривалого часу з незалежних від нього причин був позбавлений можливості повторно пред`явити наказ до виконання, суд вважає, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, тому, відповідно до ст. 329 ГПК України, такий строк підлягає поновленню.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України вказано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є виконання чинного судового рішення.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Тобто слід констатувати факт звернення заявника до суду з заявою про видачу дублікату наказу суду протягом строку пред`явлення його до виконання, який поновлено судом, у зв`язку з чим підлягає вирішенню питання про наявність підстав для задоволення заяви стягувача про видачу дублікату наказу суду.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 "Глоба проти України", пункт І статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

Суд дійшов висновку про необхідність поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.09.2016 у справі №921/310/16-г/3.

З огляду на викладене, у зв`язку із втратою наказу Господарського суду Тернопільської області 05.09.2016 у справі №921/310/16-г/3 з незалежних від стягувача причин, останній позбавлений можливості очікувати на реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а тому заява про видачу дубліката наказу підлягає до задоволення.

Керуючись п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, статями 232, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" АТ "Укрзалізниця" у справі №921/310/16-г/3, задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.09.2016 у справі №921/310/16-г/3.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області від 05.09.2016 у справі №921/310/16-г/3 про стягнення з Дочірнього підприємства "Тернопільекспортліспром-і", майдан Незалежності, 5, кв. 4, м. Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48000 (ідентифікаційний код 39394201) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680 (ідентифікаційний код 40075815) в особі Філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Федорова, 32, м. Київ, 03038 (ідентифікаційний код 40081389) - 878 976 грн 47 коп. пені, 315 256 грн 20 коп. штрафу, 163 800 грн 00 коп. неустойки та 20 370 грн. 49 коп. судового збору.

4. Ухвалу та дублікат наказу надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення: Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" АТ "Укрзалізниця", м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано "17 " травня 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

СуддяЯ.Я. Боровець