Ухвала

від 19.05.2023 по справі 914/2421/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"19" травня 2023 р. Справа № 914/2421/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого суддіКордюк Г.Т.

суддівКравчук Н.М.

Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БК Сучасний Простір б/н від 01.02.2023 (вх.№01-05/363/23 від 06.02.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 (повний текст рішення виготовлено 27.12.2022, суддя Горецька З.В.),

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 05.01.2023 (повний текст додаткового рішення виготовлено 10.01.2023, суддя Горецька З.В.)

у справі №914/2421/22

за позовом: ТОВ ВНФ Галелетросервіс, м.Львів,

до відповідача: ТОВ БК Сучасний Простір, м.Львів,

про стягнення 135 091,01

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 позовні вимоги ТОВ ВНФ Галелектросервіс у справі №914/2421/22 задоволено. Стягнено з ТОВ БК Сучасний Простір на користь ТОВ ВНФ Галелектросервіс 135 091,01 грн. заборгованості та судовий збір.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 05.01.2023 у справі №914/2421/22 заяву ТОВ ВНФ Галелектросервіс задоволено частково. Стягнуто з ТОВ БК Сучасний Простір на користь ТОВ ВНФ Галелектросервіс 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із вказаними рішеннями суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю БК Сучасний Простір звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 05.01.2023 у справі №914/2421/22 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю БК Сучасний Простір просило поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаних рішень оскільки йому не направлялись такі рішення поштою, він їх не отримував з повним текстом рішення від 23.12.2022 та додатковим рішенням від 05.01.2023 ознайомлений 31.01.2023 в інтернеті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Кордюк Г.Т. - головуючий суддя, члени колегії Кравчук Н.М., Матущак О.І.

09.02.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від ТОВ ВНФ Галелетросервіс надійшли заперечення б/н від 09.02.2023 ( вх. №01-04/928/23 від 09.02.2023) проти клопотання відповідача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 та додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 05.01.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 відкладено вирішення питання залишення вказаної апеляційної скарги без руху чи відкриття апеляційного провадження до надходження матеріалів справи №914/2421/22 до Західного апеляційного господарського суду.

02.03.2023 до Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №914/2421/22.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БК Сучасний Простір б/н від 01.02.2023 (вх.№01-05/363/23 від 06.02.2023) залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю БК Сучасний Простір протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду докази сплати судового збору в розмірі 3 721,50 грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 була надіслана рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю БК Сучасний Простір, однак не була вручена скаржнику та повернута на адресу апеляційного суду за закінченням терміну зберігання 30.03.2023.

Визначені у пунктах 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009 № 270, правила відповідно до яких у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження; після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, забезпечують адресату можливість отримати поштове відправлення протягом цього строку за місцем свого знаходження, однак не змінюють нормативно встановлений строк коли таке відправлення мало бути отримане адресатом.

З метою справедливого та неупередженого вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.03.2022 повторно надіслано апелянту поштовою кореспонденцією, однак не була вручена скаржнику та повернута на адресу апеляційного суду "за відсутністю адресата за вказаною адресою" - 02.05.2023.

У постановах у справі № 904/2584/19 від 14.08.2020 та у справі №910/22873/17 від 13.01.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: «у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі».

Таким чином Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Належне повідомлення сторони вимагає лише надіслання рекомендованого листа на дійсну адресу. Отримання листа не в компетенції суду. Надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19. КГС ВС зазначив, що близьку за змістом правову позицію про належне повідомлення викладено в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17; КГС ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; КГС ВС від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; КГС ВС від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи те, що станом на 19.05.2023 апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, встановлені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, а також те, що зазначена ухвала двічі надсилалась скаржнику на вказану ним адресу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БК Сучасний Простір слід повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4, ч. 8 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ст. 260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 234, ч. ч. 6-8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БК Сучасний Простір на рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 у справі №914/2421/22 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Матущак О.І.