Постанова

від 09.05.2023 по справі 914/3012/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. Справа №914/3012/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГалушко Н.А.

суддівЖеліка М.Б.Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.Б.

за участю представників учасників процесу:

від позивача не з`явився

від відповідача Башаров В.Є.-представник

від третьої особи не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Банк Альянс б/н від 13.03.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/734/23 від 13.03.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.02.2023 (повний текст складено 06.03.2023, суддя Сухович Ю.О.) про призначення експертизи

у справі №914/3012/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Хотел, місто Харків

до відповідача Акціонерного товариства Банк Альянс, місто Київ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, місто Львів

про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності та скасування записів про право власності

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ Грін Хотел до Акціонерного товариства Банк Альянс про:

1) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52091031 від 29.04.2020 09:06:58 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством Банк Альянс (код ЄДРПОУ 14360506) на нежитлову будівлю (SPA-Wellnes центр з басейнами), загальною площею 7 228,6 м2; адреса: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1743826246115);

2) скасування запису про право власності №36363702 внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 21.04.2020 11:39:39 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством Банк Альянс (код ЄДРПОУ 14360506) на нежитлову будівлю ((SPA-Wellnes центр з басейнами), загальною площею 7 228,6 м2; адреса: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1743826246115);

3) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52092239 від 29.04.2020 10:00:29 про державну реєстрацію права власності за АТ Банк Альянс (код ЄДРПОУ 14360506) на нежитлову будівлю (спальний корпус санаторію Женева), загальною площею 2451,8 м2; адреса Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 77738346115);

4) скасування запису про право власності №36364678 внесеного державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 21.04.2020 12:33:48 про державну реєстрацію права власності за АТ Банк Альянс (код ЄДРПОУ 14360506) на нежитлову будівлю (спальний корпус санаторію Женева), загальною площею 2451,8 м2; адреса Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 77738346115);

5) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52091883 від 29.04.2020 09:45:38 про державну реєстрацію права власності за АТ Банк Альянс (код ЄДРПОУ 14360506) на земельну ділянку, кадастровий номер 4611500000:02:001:0006, загальною площею 0.0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 76682646115);

6) скасування запису про право власності №36364424 внесеного державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 21.04.2020 12:24:07 про державну реєстрацію права власності за АТ Банк Альянс (код ЄДРПОУ 14360506) на земельну ділянку, кадастровий номер 4611500000:02:001:0006, загальною площею 0.0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, 63 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 76682646115);

7) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52091389 від 29.04.2020 09:23:36 про державну реєстрацію права власності за АТ Банк Альянс (код ЄДРПОУ 14360506) на будівлю готельного корпусу № 4, літ. А, загальна площа 6208,2 м2; адреса Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1743825646115);

8) скасування запису про право власності №36363944 внесеного державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 21.04.2020 11:56:55 про державну реєстрацію права власності за АТ Банк Альянс (код ЄДРПОУ 14360506) на будівлю готельного корпусу № 4, літ. ?А?, загальна площа 6208,2 м2; адреса Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1743825646115);

9) визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52091604 від 29.04.2020 09:33:52 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством Банк Альянс (код ЄДРПОУ 14360506) на земельну ділянку, кадастровий номер 4611500000:02:001:0008, загальною площею 2.1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 333614246115);

10) скасування запису про право власності №36364154 внесеного державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 21.04.2020 12:13:44 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством Банк Альянс (код ЄДРПОУ 14360506) на земельну ділянку, кадастровий номер 4611500000:02:001:0008, загальною площею 2.1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська область, м. Трускавець, вулиця Суховоля, 65 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 333614246115).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем подано клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи (вх.№600/23від 13.02.2023), а також заявлене в ньому клопотання про поновлення строку для подання доказу копії висновку експерта від 05.10.2022 №05/10/3.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.02.2023 у справі №914/3012/22 поновлено позивачу строк для подання доказу. Долучено до матеріалів справи наданий позивачем висновок експерта від 05.10.2022 №05/10/3 за результатами проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи. Призначено судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи, проведення яких доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

На вирішення експертиз поставлено питання:

яка станом на 21.04.2020 ринкова вартість майна:

- будівлі, спальний корпус санаторію Женева, загальною площею 2451.8 кв.м, що знаходиться за адресою Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63;

- земельної ділянки, кадастровий номер 4611500000:02:001:0006, загальною площею 0.0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 63;

- будівлі готельного корпусу № 4, літ. А, загальна площа 6208,2 кв.м; адреса Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65;

- земельної ділянки, кадастровий номер 4611500000:02:001:0008, загальною площею 2.1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 65.

- будівлі, нежитлової будівлі, /SРА-Wellnes центр з басейнами/, літ. Б, загальною площею 7 228,6 кв.м; адреса: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б?

На час проведення судової оціночно-будівельної та судової оціночно-земельної експертиз провадження у справі зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що у справі наявний висновок експерта (від 05.10.2022 №05/10/3 за результатами проведення оціночно-будівельного та оціночно-земельного дослідження за зверненням представника ТОВ Грін Хотел), який суперечить іншим матеріалам справи (звітам про оцінку, складеними ТОВ Експертна компанія Професіонал), різниця у вартості оцінки майна становить 82,58 % (387 806 662,00 67 539 087,00 = 320 267 575,00 грн), з метою встановлення реальної ринкової вартості предмета іпотеки станом на 21.04.2020, зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для визначення вищенаведених обставин, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової оціночно-будівельної та судової оціночно-земельної експертиз.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Акціонерним товариством Банк Альянс подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.02.2023 у справі №914/3012/22 та відмовити ТОВ Грін Хотел у поновленні строку на подачу копії висновку експерта від 05.10.2022 та клопотання про призначення додаткової експертизи у справі №914/3012/22. Стягнути з ТОВ Грін Хотел на користь Акціонерного товариства Банк Альянс сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконна та необгрунтована, відсутні об`єктивні, обгрунтовані та вагомі підстави для задоволення клопотання про поновлення строку та призначення додаткової експертизи.

Скаржник вважає, що спірне клопотання позивача про поновлення строку на подачу висновку експерта є зловживанням процесуальними правами та докази, подані позивачем 16.02.2023 не можуть бути прийняті судом до розгляду та взяті до уваги як необгрунтовані та такі, що ставлять сторону відповідача у невигідне становище, що є порушенням засади рівності учасників перед законом і судом.

Також, скаржник вважає, що необгрунтоване призначення судової експертизи матиме наслідком необхідність зупинення провадження у даній справі та призведе до затягування строків розгляду справи та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що, в свою чергу, свідчитиме про порушення положень ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., якими на національні суди покладений обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

ТОВ Грін Хотел» у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права. Позивач вважає, що оскаржувана ухвала є комплексною і включає питання як приєднання доказу, так і призначення експертизи.

Позивач вважає, що скаржник має право на апеляційне оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду лише в частині призначення експертизи. Заявлене клопотання про призначення експертизи подано своєчасно, не містить ознак зловживання процесуальними правами, а протилежного скаржником не доведено.

На думку позивача, призначення експертизи у цій справі є необхідним, оскільки вартість майна має важливе значення, через те, що менша вартість майна охоплює оформлення права власності на більшу кількість майна, і навпаки. Експертиза призначена обґрунтовано, у зв`язку із чим не відбувається затягування строків, а проведення такої забезпечить здійснення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 справу №914/3012/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В..

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Банк Альянс на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.02.2023 у справі №914/3012/22 та призначено розгляд справи на 04.04.2023.

04.04.2023 розгляд вказаної справи не відбувся у зв`язку із відпусткою головуючого судді Галушко Н.А. з 04.04.2023 по 06.04.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2023 призначено розгляд справи №914/3012/22 на 20.04.2023.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 на 02.05.2023 розгляд справи №914/3012/22 відкладено на 09.05.2023.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

Предствник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляд справи, у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні в Чернівецькому апеляційному суді.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок сторони, і відповідно до положень статті 202 ГПК справа, за умови належного повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання, може розглядатися без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом із тим необхідно зазначити, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Судом, при вирішенні клопотання позивача враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої, зокрема справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Судом неодноразово відкладався розгляд справи, зокрема і за клопотанням даного представника, для надання можливості сторонам скористатися наданим їх процесуальними правами. В судових засіданнях сторони виклали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Щодо задоволення судом першої інстанції клопотання про поновлення строку для подання доказів, судова колегія зазначає таке.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду, в ході розгляду справи в суді першої інстанції позивачем подано клопотання про долучення доказу на стадії підготовчого провадження у справі. До клопотання представником позивача долучено копію висновку експерта від 05.10.2022 №05/10/3 за результатами проведення оціночно-будівельного та оціночно-земельного дослідження.

В обґрунтування поданого клопотання позивач покликався на те, що він не подав висновок експерта разом із позовною заявою, оскільки на момент подання позову: не був повідомлений про розмір визначення ринкової вартості предмета іпотеки; не був повідомлений про складання звітів про оцінку майна, їх змісту; не був повідомлений про те, що ринкова вартість, визначена у звітах, відрізнятиметься від висновку експерта на 82,58 % ринкової вартості майна; відсутність інформації про вищевказані обставини об`єктивно виключало необхідність на момент подання позову розширення предмета доказування у цій справі, долучаючи висновок експерта.

AT «БАНК АЛЬЯНС» вважає дане клопотання позивача зловживанням процесуальними правами та зазначає, що докази, подані позивачем 16.02.2023, не можуть бути прийняті судом до розгляду та взяті до уваги, оскільки такі є необгрунтованими та ставлять сторону відповідача у невигідне становище, що є порушенням засад рівності учасників перед законом і судом.

Щодо наведеного судова колегія зазначає, що ч.2 ст.254 ГПК України передбачено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.255 ГПК України).

Статтею 255 ГПК України не визначено право на оскарження окремо від рішення суду ухвали про поновлення процесуального строку.

З огляду на викладене судова колегія не надає оцінку правомірності прийняття ухвали суду першої інстанції від 27.02.2023 щодо поновлення позивачу строку для подання доказу та долучення до матеріалів справи наданого позивачем висновку експерта.

Щодо задоволення судом першої інстанції клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, судова колегія зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначає позивач, 28.02.2019 між АТ Банк Альянс (іпотекодержатель) та ТзОВ Міжнародний центр управління нерухомістю (іпотекодавець) укладено договір іпотеки. За умовами вищевказаного договору, предметом іпотеки є наступні об`єкти нерухомого майна:

- будівля, спальний корпус санаторію Женева, загальною площею 2451.8 кв.м, що знаходиться за адресою Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63;

- земельна ділянка, кадастровий номер 4611500000:02:001:0006, загальною площею 0.0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 63;

- будівля готельного корпусу № 4, літ. А, загальна площа 6208,2 кв.м; адреса Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65;

- земельна ділянка, кадастровий номер 4611500000:02:001:0008, загальною площею 2.1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 65.

- будівля, нежитлова будівля, /SРА-Wellnes центр з басейнами/, літ. Б, загальною площею 7 228,6 кв.м; адреса: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б.

Надалі ТзОВ Міжнародний центр управління нерухомістю передано вищезазначене майно до статутного фонду ТзОВ Грін Хотел.

03.05.2019 між відповідачем та позивачем укладено додатковий договір до вищевказаного договору іпотеки, яким замінено сторону іпотекодавця з ТОВ Міжнародний центр управління нерухомістю на позивача. Позивач стверджує, що він є іпотекодавцем за договором іпотеки від 28.02.2019, іпотекодержателем є відповідач.

21.04.2020 відповідач звернув стягнення на предмет іпотеки, шляхом реєстрації за собою права власності на вищевказане майно. Задля реалізації вказаного відповідач подав до реєстратора заяви із додатками, серед яких звіти про оцінку станом на 25.03.2020. Надалі приватний нотаріус Х.М. Барбуляк здійснила реєстрацію права власності за відповідачем, що оскаржується у цій справі.

Відтак, як стверджує позивач, відповідач зареєстрував право власності на предмет іпотеки, виходячи із оцінки вартості такого, наведеної у звітах про оцінку.

Зі змісту звітів про оцінку ТзОВ Експертна компанія Професіонал (в особі Г.С. Голобородько) вбачається, що станом на 25.03.2020 загальна вартість предмета іпотеки становить 67 539 087,00 грн, а саме:

- 7 665 342,00 грн будівля, спальний корпус санаторію Женева, загальною площею 2451,8 кв.м, що знаходиться за адресою Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63;

- 7 167 291,00 грн земельна ділянка, кадастровий номер 4611500000:02:001:0006, загальною площею 0.0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 63;

- 19 409 404,00 грн будівля готельного корпусу № 4, літ. А, загальна площа 6208,2 кв.м; адреса Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65;

- 16 697 452,00 грн земельна ділянка, кадастровий номер 4611500000:02:001:0008, загальною площею 2.1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 65.

- 22 599 597,00 грн будівля, нежитлова будівля, /SРА-Wellnes центр з басейнами/, літ. Б, загальною площею 7 228,6 кв.м; адреса: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б.

Відповідачем разом із відзивом на позов зазначені звіти про оцінку вартості майна долучено до матеріалів справи.

08.08.2022 ТОВ Грін Хотел звернулось до судового експерта В.М. Самулевича щодо проведення оціночно-будівельного та оціночно-земельного дослідження.

Предметом заявленого дослідження була ринкова вартість об`єктів нерухомого майна станом на 21.04.2020. Судовим експертом В.М. Самулевичем 25.10.2022 підготовлено висновок експерта № 05/10/3, згідно якого ймовірна ринкова вартість становить 387 806 662,00 грн, а саме:

- 57 644 830,00 грн будівля, спальний корпус санаторію Женева, загальною площею 2451.8 кв.м, що знаходиться за адресою Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63;

- 7 748 382,00 грн земельна ділянка, кадастровий номер 4611500000:02:001:0006, загальною площею 0.0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 63;

- 218 231 025,00 грн будівля готельного корпусу № 4, літ. А, загальна площа 6208,2 кв.м; адреса Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65;

- 28 933 520,00 грн земельна ділянка, кадастровий номер 4611500000:02:001:0008, загальною площею 2.1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, 65;

- 81 248 905,00 грн будівля, нежитлова будівля, /SРА-Wellnes центр з басейнами/, літ. Б, загальною площею 7 228,6 кв.м; адреса: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б.

З огляду на наведені обставини, в обґрунтування клопотання про призначення повторно оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз позивач зазначає, що оскільки у справі наявний висновок експерта, який суперечить іншим матеріалам справи (звітам про оцінку), а обсяг суперечності становить 82,58 % ринкової вартості майна, то для встановлення об`єктивних обставин спору у справі №914/3012/22 існує необхідність призначити повторно оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи та пропонує на розгляд експерта поставити питання з`ясування ринкової вартості предмета іпотеки станом на 21.04.2020.

Відповідач заперечив проти проведення повторної експертизи у справі №914/3012/22, зокрема зазначив, що АТ Банк Альянс дотримано порядок оцінки предмету іпотеки при зверненні стягнення на нього, відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Зазначає, що оцінка майна не проводиться за один день, тому АТ Банк Альянс фізично не міг в один день отримати оцінку спірного майна, подати документи до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Відповідач стверджує, що оцінка майна від 25.03.2020 станом на дату державної реєстрації нерухомого майна 21.04.2020 була дійсною.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.02.2023 у справі №914/3012/22 призначено судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи, проведення яких доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54). Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. На час проведення судової оціночно-будівельної та судової оціночно-земельної експертиз провадження у справі зупинено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до приписів ч.1 ст.99Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених ч.1ст.99 ГПК України і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Зі змісту ст.41 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов`язок.

Відповідно до ст.99 ГПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 101 ГПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Виходячи з повноважень, наданих суду Господарським процесуальним кодексом України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

З врахуванням наведеного, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що беручи до уваги те, що у справі наявний висновок експерта (від 05.10.2022 №05/10/3 за результатами проведення оціночно-будівельного та оціночно-земельного дослідження за зверненням представника ТОВ Грін Хотел), який суперечить іншим матеріалам справи (звітам про оцінку складеними ТОВ Експертна компанія Професіонал), різниця у вартості оцінки майна становить 82,58 % (387 806 662,00 67 539 087,00 = 320 267 575,00 грн), з метою встановлення реальної ринкової вартості предмета іпотеки станом на 21.04.2020, зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для визначення вищенаведених обставин, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення про наявність підстав для призначення у справі судової оціночно-будівельної та судової оціночно-земельної експертиз для визначення ринкової вартості майна (нерухомого майна та земельних ділянок) станом на 21.04.2020 (дату оформлення права власності відповідачем), доручивши проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що висновок експерта від 05.10.2022 №05/10/3 за результатами проведення оціночно-будівельного та оціночно-земельного дослідження не може вважатись висновком експерта в призмі Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить відмітки про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Таке застереження наявне у висновку експерта з підписом Самулевича В.М..

Однак, судова колегія зазначає, що ця обставина не спростовує висновку суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у справі судової оціночно-будівельної та судової оціночно-земельної експертиз для визначення ринкової вартості майна.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення спору, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про призначення експертизи для можливості повно, об`єктивно та всебічно надати оцінку усім фактичним обставинам справи.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 р. (п. 33) та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р. (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Еспертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. Призначення експертизи у дійсній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

З огляду на підстави та предмет позову та обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що для вирішення спору має значення встановлення реальної ринкової вартості предмета іпотеки станом на 21.04.2020 (на дату оформлення права власності відповідачем), оскільки серед документів, які відповідач подавав реєстратору для оформлення права власності на спірне майно, були довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням та відомості про вартість предмета іпотеки, визначена суб`єктом оціночної діяльності. Оцінка проводилась, для визначення вартості майна, співставлення із сумою заборгованості та відповідно до цього звернення стягнення на майно шляхом оформлення права власності на нього. Водночас, вартість майна має важливе значення, оскільки менша вартість майна охоплює оформлення права власності на більшу кількість майна, і навпаки.

Матеріали справи містять оцінку майна в межах місяця (станом на 25.03.2020 та на 21.04.2020), однак різниця в сумі оцінок майна становить 82,58 % ринкової вартості майна, тобто дуже велика.

Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Без таких спеціальних знань встановити вказані обставини неможливо.

З огляду на наведене не беруться до уваги твердження скаржника, що необґрунтоване призначення судової експертизи, що матиме наслідком необхідність зупинення провадження у даній справі, призведе до затягування строків розгляду справи та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що, в свою чергу, свідчитиме про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., якими на національні суди покладений обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку, оскільки суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про доцільність призначення зазначених експертиз для правильного вирішення даного спору та встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку спірну ухвалу, прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду, з врахуванням фактичних матеріалів справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Відповідно до п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та призначення експертизи.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та призначення експертизи до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, -

Західний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Банк Альянс б/н від 13.03.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/734/23 від 13.03.2023) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.02.2023 у справі №914/3012/22 залишити без змін..

Судові витрати за розгляду апеляційної скарги покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 19.05.2023.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

СуддяЖелік М.Б.

СуддяОрищин Г.В.