Ухвала

від 17.05.2023 по справі 903/267/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

17 травня 2023 року Справа № 903/267/23 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Камка, м. Ківерці, Волинська обл.

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства Електро, м. Львів

2. Ківерцівської міської ради, м. Ківерці, Волинська обл.

про встановлення земельного сервітуту

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Мачульська Л.В.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

встановив: 16.03.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Камка до Приватного акціонерного товариства Електро, Ківерцівської міської ради про встановлення земельного сервітуту шляхом визнання укладеним договору про встановлення земельного сервітуту у відповідній редакції.

Ухвалою суду від 17.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.04.2023 о 10 год. 00 хв. Запропоновано відповідачам подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу - відповідь на відзиви не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзивів з доказами надіслання відповідачам; відповідачам - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Ківерцівська міська рада ухвалу суду отримала 23.03.2023, ПАТ Електро - 28.03.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 61, 67)

Строк для подання відзиву для Ківерцівської міської ради по 07.04.2023, ПАТ Електро - 12.04.2023.

30.03.2023 на адресу суду надійшов відзив Ківерцівської міської ради від 27.03.2023, згідно якого зазначає, що позивач та ПАТ Електро поділили об`єкт оренди на свій розсуд. Договір оплатного сервітуту має бути двостороннім, без залучення сільської ради, оскільки платником орендної плати спірної земельної ділянки є ПАТ Електро (а.с. 62).

У судовому засіданні 19.04.2023 сторони підтвердили отримання відзиву.

10.04.2023 на адресу суду надійшов відзив ПАТ Електро, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити, оскільки позивач не надав доказів, що доїзд до орендованої ділянки неможливий без обтяження сервітутом на земельну ділянку, яка перебуває у власності ПАТ Електро; встановлення земельного сервітуту на спірній земельній ділянці є єдиним можливим доїздом до орендованої позивачем земельної ділянки та найменш обтяжливим способом для власника суміжної земельної ділянки; на запропонованій земельній ділянці існує автомобільна дорога (шлях). Зазначає, що орендована позивачем земельна ділянка межує із 5-ма земельними ділянками, одна з яких має наявний шлях та виїзд на автомобільну дорогу. Товариство давало свої зауваження щодо договору сервітуту, які не найшли свого відображення у редакції договору. Позивач не надав затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини спірної земельної ділянки. З метою виконання рішення Ківерцівської міської ради від 28.08.2020 ПАТ Електро пропонувало позивачу профінансувати облаштування шляху на спірній земельній ділянці, але згоди так і не отримало. Позивач не надав доказів права володіння нерухомим майном у вигляді гаража та здійснення його державної реєстрації (а.с. 68-122).

Позивач відзив ПАТ Електро отримав 10.04.2023, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштового відправлення АТ Укрпошта №4301200254664.

Строк для подання відповіді на відзив по 13.04.2023.

13.04.2023 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив ПАТ Електро, згідно якої позовні вимоги підтримує. Зазначає, що не заперечує врегулювання даного спору в добровільному порядку шляхом укладення мирової угоди. Обмеження сервітутом саме спірної земельної ділянки було умовою поділу цієї земельної ділянки. Можливість встановлення земельного сервітуту саме на цій земельній ділянці, що є найменш обтяжливим, підтверджується позицією Ківерцівської міської ради при погодженні поділу. Всі витрати щодо встановлення земельного сервітуту бере на себе товариство, у зв`язку з чим ПАТ Електро не прийдеться вживати жодних додаткових дій. Облаштування на спірній земельній ділянці шляху можливе виключно після встановлення сервітуту (а.с. 123-136).

Згідно витягу щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №4301040623951 відповідь на відзив, направлена на юридичну адресу ПАТ Електро, повернута об`єктом поштового зв`язку 18.04.2023 з позначкою відправлення не вручене під час доставки інші причини.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Строк для подання заперечень на відповідь на відзив по 21.04.2023.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах (№910/20360/21 від 06.02.2023) наголошував, що з аналізу приписів ст. ст. 7, 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ризик неотримання поштової кореспонденції за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань несе заявник (відповідач). Недотримання відповідачем обов`язку з отримання поштової кореспонденції за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не є обставиною, яка може свідчити про поважність пропуску таким відповідачем процесуального строку.

У судовому засіданні 19.04.2023 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору в добровільному порядку.

Представник ПАТ Електро зазначив, що відповідь на відзив не отримував, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи з метою її отримання та подати відповідні заперечення.

Копію відповіді на відзив з матеріалів справи відповідач отримав 19.04.2023, що підтверджується його підписом на відповіді (а.с. 125 на звороті).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, перебування справи на стадії підготовчого провадження, не закінчення строку на подання заперечень на відповідь на відзив, враховуючи строки розгляду справи, надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, рівність учасників справи, суд протокольною ухвалою від 19.04.2023 підготовче засідання відклав.

21.04.2023 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, згідно яких позовні вимоги заперечує. зазначає, що оскільки на спірній земельній ділянці відсутній наявний шлях, то встановлення земельного сервітуту можливі тільки після облаштування шляху, для оформлення якого необхідний технічний проект, узгоджений з відповідними службами. Позивачем не подані докази на підтвердження, що встановлення земельного сервітуту на спірній земельній ділянці є єдиним можливим доїздом до орендованої ним ділянки та є найменш обтяжливим способом для власника суміжної земельної ділянки. В матеріалах справи відсутній технічний план спірної земельної ділянки із зазначенням на місцевості дії земельного сервітуту, відсутня технічна документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється права суборенди, сервітуту, що включає пояснювальну записку. Докази на підтвердження володіння позивачем нерухомим майном у вигляді гаражу відсутні.

У клопотанні від 28.04.2023 ПрАТ Електро просить долучити до матеріалів справи витяг з генерального плану м. Ківерці.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про долучення доказів підтримав. Зазначив, що він отриманий товариством під час розгляду справи, у зв`язку з чим не міг бути поданий раніше.

Представник позивача клопотання відповідача про долучення доказів не заперечив.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 03.05.2023 долучив витяг з генерального плану м. Ківерці до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.05.2023 представники позивача та відповідача зазначили про можливість врегулювання спору в добровільному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, рівність учасників судового процесу, подання клопотання позивачем у судовому засіданні, надання можливості відповідачам ознайомитись з ним та подати відповідні пояснення чи заперечення, суд протокольною ухвалою від 03.05.2023 підготовче засідання відклав на 17.05.202 о 12 год. 00 хв.

ПАТ «Електро» у клопотанні від 09.05.2023 розгляд справи просить відкласти у зв`язку з необхідністю санаторно-курортного лікування представника, докази чого будуть подані суду після закінчення такого лікування 21.05.2023. Просить визнати поважними причини неявки представника у судове засідання.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

Судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Участь представника відповідача у підготовчому засіданні не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом ухвалами суду в межах даної справи.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Позивач мав можливість видати довіреність іншому представнику.

Отже за змістовним аналізом норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи в межах підготовчого провадження є наявність для цього обґрунтованих причин.

Відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, розумні строки розгляду справи, перебування справи на стадії підготовчого провадження, метою якого є збирання доказів, закінчення 17.05.2023 встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України 2-х місячного строку підготовчого провадження, погодження дати судового засідання з представником відповідача у попередньому судовому засіданні, суд протокольною ухвалою від 17.05.2023 у задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи відмовив.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Разом з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 917/1369/17 від 11.06.2020.

Позивач у клопотанні від 17.05.2023 розгляд справи просить проводити без участі його представника. Клопотання про призначення судової експертизи підтримує та просить задовольнити.

У клопотанні від 03.05.2023 (а.с. 157-158) позивач просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54, код ЄДРПОУ 23272864). На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

1) Чи є можливість влаштування проїзду до земельної ділянки з кадастровим номером 0721810100:01:00:6452 без встановлення земельного сервітуту?

2) Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду транспортом та проходу на земельну ділянку з кадастровим номером 0721810100:01:00:6452?

3) Якщо можливості влаштування проїзду без встановлення земельного сервітуту немає, чи можливо встановити земельний сервітут шириною 4,0 м. на право проходу та проїзду автомобільним транспортом, вантажним транспортом до земельної ділянки з кадастровим номером 0721810100:01:00:6452?

4) Який варіант встановлення сервітуту (на яку земельну ділянку) буде найменш обтяжливим способом для власника та користувачів суміжної земельної ділянки?

5) Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці, визначеній у відповіді на питання №4 для обслуговування земельної ділянки з кадастровим номером 0721810100:01:00:6452? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту та визначити ширину, довжину, площу земельного сервітуту та прив`язку до місцевості.

Відповідачі клопотання отримали 10.05.2023, 11.05.2023, що підтверджується витягами щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (а.с. 173-174).

Заперечення відповідачів на адресу суду не надходили.

При поділі земельної ділянки земельний сервітут не встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. п. 1.2.2., 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є земельно-технічна експертиза.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Предметом розгляду даної справи є встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці ПрАТ «Електро» у зв`язку з відсутністю іншого доїзду до належного позивачу нерухомого майна та орендованої земельної ділянки.

В той же час, відповідачем заперечуються позовні вимоги, оскільки позивач не надав доказів, що доїзд до орендованої ділянки неможливий без обтяження сервітутом на земельну ділянку, яка перебуває у власності ПАТ Електро; встановлення земельного сервітуту на спірній земельній ділянці є єдиним можливим доїздом до орендованої позивачем земельної ділянки та найменш обтяжливим способом для власника суміжної земельної ділянки; на запропонованій земельній ділянці існує автомобільна дорога (шлях). Зазначає, що орендована позивачем земельна ділянка межує із 5-ма земельними ділянками, одна з яких має наявний шлях та виїзд на автомобільну дорогу. Товариство давало свої зауваження щодо договору сервітуту, які не найшли свого відображення у редакції договору. Позивач не надав затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини спірної земельної ділянки. З метою виконання рішення Ківерцівської міської ради від 28.08.2020 ПАТ Електро пропонувало позивачу профінансувати облаштування шляху на спірній земельній ділянці, але згоди так і не отримало. Позивач не надав доказів права володіння нерухомим майном у вигляді гаража та здійснення його державної реєстрації.

Враховуючи заперечення відповідача, із заявлених позивачем вимог про встановлення земельного сервітуту вбачається, що обставини, на які він посилається, не можуть бути доведені чи спростовані сторонами за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта, оскільки вирішення питання про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що вирішуються земельно-технічною експертизою.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд погоджується із запропонованими позивачем у клопотаннях про призначення судової експертизи питаннями, та вважає за доцільне визначити в резолютивній частині даної ухвали перелік відповідних питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта для об`єктивного та повного дослідження обставин справи.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи вищевикладене, відсутність заперечень відповідачів, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, визначеному позивачем.

За змістом ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом експертизи.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.99, 100, п.2 ч.1 ст.228, ст.229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Камка» від 03.05.2023 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №903/267/23 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16, код ЄДРПОУ ВП 26207431).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи є можливість влаштування проїзду до земельної ділянки з кадастровим номером 0721810100:01:00:6452 без встановлення земельного сервітуту?

2) Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду транспортом та проходу на земельну ділянку з кадастровим номером 0721810100:01:00:6452?

3) Якщо можливості влаштування проїзду без встановлення земельного сервітуту немає, чи можливо встановити земельний сервітуту шириною 4,0 м. на право проходу та проїзду автомобільним транспортом, вантажним транспортом до земельної ділянки з кадастровим номером 0721810100:01:00:6452?

4) Який варіант встановлення сервітуту (на яку земельну ділянку) буде найменш обтяжливим способом для власника та користувачів суміжної земельної ділянки?

5) Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці, визначеній у відповіді на питання №4 для обслуговування земельної ділянки з кадастровим номером 0721810100:01:00:6452? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту та визначити ширину, довжину, площу земельного сервітуту та прив`язку до місцевості.

4. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

5. Для проведення експертизи копії матеріалів справи №903/267/23 надіслати до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16, код ЄДРПОУ ВП 26207431).

6. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати щодо проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Камка».

8. Зупинити провадження у справі №903/267/23 на час проведення судової експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 19.05.2023

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук