Ухвала

від 17.05.2023 по справі 904/3423/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про призначення судової експертизи

17.05.2023м. ДніпроСправа № 904/3423/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Богдан Л.М.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Гоменюк Ю.В.;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП Кронос" про призначення судової експертизи

у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП Кронос" (м. Суми)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Битум плюс" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Українського фонду соціальних інвестицій (м. Київ)

про стягнення заборгованості за договором субпідряду про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020 у розмірі 760 700 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Битум плюс" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП Кронос" (м. Суми)

про стягнення заборгованості за договором субпідряду про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020 у загальному розмірі 779 090 грн. 73 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП Кронос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Битум плюс" про стягнення заборгованості за договором субпідряду про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020 у розмірі 760 700 грн. 00 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Битум плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП Кронос" про стягнення заборгованості за договором субпідряду про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020 у загальному розмірі 779 090 грн. 73 коп.

Під час розгляду справи, від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (вх. суду № 41689/22 від 30.11.2022), в якому він просив суд призначити по справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз; на вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи відповідає дата проставлена в додатку № 1 до договору про надання послуг №МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, Акті прийому-передачі послуг № М1-3003-1 від 30.03.2021, додатку № 2 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, Акті прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021, Акті прийому-передачі послуг №М1-3003-1 від 30.03.2021, Акті прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021 фактичній даті їх підписання? Якщо ні, то коли були підписані вищевказані документи?

- Чи виконаний підпис в додатку № 1 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, Акті прийому-передачі послуг № М1-3003-1 від 30.03.2021, додатку № 2 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, Акті прийому-передачі послуг № МІ-2604-1 від 26.04.2021, Акті прийому-передачі послуг № МІ-3003-1 від 30.03.2021, Акті прийому-передачі послуг № МІ-2604-1 від 26.04.2021 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП Кронос" ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи не використаний для виконання тексту додатку № 1 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, Акту прийому-передачі послуг № М1-3003-1 від 30.03.2021, додатку № 2 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, Акту прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021, Акту прийому-передачі послуг № М1-3003-1 від 30.03.2021, Акту прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021, аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом та відтиском печатки?

В обґрунтування поданого клопотання позивач за первісним позовом посилається на таке:

- позивач за первісним позовом ставить під сумнів дату підписання та сам підпис в додатку № 1 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, Акті прийому-передачі послуг № М1-3003-1 від 30.03.2021, додатку № 2 до договору про надання послуг № МарЖ- 17/11/2020 від 17.11.2020, Акті прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021, Акті прийому передачі послуг № МІ-3003-1 від 30.03.2021, Акті прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021, виконаний начебто директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП Кронос" ОСОБА_1;

- позивач за первісним позовом вважає, що для виготовлення зазначених документів, відповідачем можливо було використано аркуші паперу з вже присутніми на ньому підписом або відтиском печатки;

- зважаючи на те, що між сторонами наявний спір щодо наданих послуг, передбачених договором субпідряду про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, то наразі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо.

Від позивача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи (вх. суду № 1213/23 від 10.01.2023), в якому він просить суд:

- призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України;

- на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис в додатку № 1 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, укладеного 30.03.2021 між ТОВ "Битум Плюс" та ТОВ "ПСП Кронос", в акті прийому-передачі послуг № М1-3003-1 від 30.03.2021, укладеного 30.03.2021 між ТОВ "Битум Плюс" та ТОВ "ПСП Кронос", додатку № 2 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, укладеного 26.04.2021 між ТОВ "Битум Плюс" та ТОВ "ПСП Кронос", акті прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021, укладеного 26.04.2021 між ТОВ "Битум Плюс" та ТОВ "ПСП Кронос", в графі "Від Замовника: ОСОБА_1" ОСОБА_1?

2) в якій послідовності нанесені елементи відтиску печатки та інші реквізиті додатку №1 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, укладеного 30.03.2021, в акті прийому-передачі послуг № М1-3003-1 від 30.03.2021, укладеного 30.03.2021, додатку №2 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, акті прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021, укладеного 26.04.2021, з якими він перетинається?

3) чи нанесені відтиски в додатку № 1 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, укладеного 30.03.2021, в акті прийому-передачі послуг № М1-3003-1 від 30.03.2021, укладеного 30.03.2021, в додатку № 2 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, в акті прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021, укладеного 26.04.2021, печаткою ТОВ "ПСП Кронос"?

4) однією чи різними печатками нанесені відтиски в договорі субпідряду про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 та в додатку № 1 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, укладеного 30.03.2021, в акті прийому-передачі послуг №М1-3003-1 від 30.03.2021, укладеного 30.03.2021, в додатку № 2 до договору про надання послуг №МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, в акті прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021р., укладеного 26.04.2021?

5) в якій послідовності виконаний друкарський текст та інші реквізити додатку № 1 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, укладеного 30.03.2021, акту прийому-передачі послуг № М1-3003-1 від 30.03.2021, укладеного 30.03.2021, додатку № 2 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, акту прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021, укладеного 26.04.2021?

6) чи не використовувався для виконання тексту додатка № 1 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, укладеного 30.03.2021, акту прийому-передачі послуг № М1-3003-1 від 30.03.2021, укладеного 30.03.2021, додатка № 2 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, акту прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021, укладеного 26.04.2021, аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки?

7) чи піддавався зміні зміст тексту додатка № 1 до договору про надання послуг №МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, укладеного 30.03.2021, акту прийому-передачі послуг №М1-3003-1 від 30.03.2021, укладеного 30.03.2021, додатка № 2 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, акту прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021, укладеного 26.04.2021, шляхом додрукування?

8) на одному чи різних пристроях були надруковані тексти додатка № 1 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, укладеного 30.03.2021, акту прийому-передачі послуг № М1-3003-1 від 30.03.2021, укладеного 30.03.2021, додатка № 2 до договору про надання послуг № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020, акту прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021, укладеного 26.04.2021?

Від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (вх. суду № 1190/23 від 10.01.2023), в яких він просить суд відмовити ТОВ "ПСП Кронос" у проведенні комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, зазначаючи про те, що проведення вказаної експертизи є недоцільним, оскільки на документах, які визначені ТОВ "ПСП Кронос" як об`єкти експертного дослідження наявна дійсна та діюча печатка ТОВ "ПСП Кронос", докази використання якої іншою особою або належних доказів її втрати, викрадення не надано, що у відповідності до усталеної судової практики, в достатній мірі надає можливість ідентифікувати особу, яка приймала участь та є свідченням прямої участі ТОВ "ПСП Кронос", як юридичної особи, у здійсненні відповідної господарської операції, тому такий документ є належним доказом. Також, відповідач за первісним позовом зазначає, що у матеріалах справи наявні інші відповідні докази, які у достатній мірі засвідчують факт виконання робіт ТОВ "Битум Плюс" та їх прийняття ТОВ "ПСП Кронос" без зауважень, та підписання документів у порядку, передбаченому чинним законодавством та договором. Крім того, відповідач за первісним позовом вважає, що подання ТОВ "ПСП Кронос" клопотання про проведення експертизи є нічим іншим, як спробою затягнути розгляд судової справи на невизначений строк.

У подальшому, в підготовчому засіданні 10.01.2023 представником позивача за первісним позовом було заявлено усне клопотання про залишення поданої ним первісної заяви про проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (вх. суду № 41689/22 від 30.11.2022) без розгляду.

З цього приводу судом було зазначено, що оскільки до моменту розгляду первісної заяви позивача про проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (вх. суду № 41689/22 від 30.11.2022), представником позивача за первісним позовом було заявлено клопотання про залишення її без розгляду, а також подано нове клопотання з цього питання, вказана заява (вх. суду № 41689/22 від 30.11.2022) залишається судом без розгляду.

Від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) надійшли заперечення на клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи (вх. суду № 8648/23 від 21.02.2023), в яких він просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на таке:

- ТОВ "Битум Плюс" вважає проведення експертизи недоцільним, а твердження та припущення ТОВ "ПСП Кронос" необґрунтованими та надуманими, оскільки ТОВ "Битум Плюс" задовго до відкриття провадження у справі мало претензії до ТОВ "ПСП Кронос" з приводу оплати виконаних робіт за відповідними додатками та актами, які є предметом розгляду у даній справі, про що свідчить вимога про сплату боргу, яка була направлена замовнику ще у лютому 2022 року;

- твердження ТОВ "ПСП Кронос" про безпідставність вимог ТОВ "Битум Плюс" та про нібито підроблення спірних документів задля їх подачі до суду після отримання позову, є необґрунтованими та спростовуються достовірними доказами, які наявні в матеріалах справи;

- в матеріалах справи наявна нотаріально засвідчена заява свідка разом із доданими до неї доказами, які свідчать про узгодження та підписання документів уповноваженою особою ТОВ "ПСП Кронос", а саме: особисто директором ОСОБА_1 та їх засвідчення діючою печаткою ТОВ "ПСП Кронос";

- у встановленому законом порядку, достовірними та належними доказами засвідчено відповідні обставини та факти, а саме: факт отримання ТОВ "ПСП Кронос" (замовником) від ТОВ "Битум Плюс" (виконавця) для узгодження та підписання відповідних документів (додатків та актів), з подальшим направленням ТОВ "Битум Плюс" його підписаних екземплярів документів, як підтвердження прийняття замовником виконаних робіт без зауважень; факт узгодження та підписання відповідних документів (додатків та актів) особисто ОСОБА_1, яка є директором ТОВ "ПСП Кронос", та засвідчення їх діючою печаткою ТОВ "ПСП Кронос"; факт наявності у ТОВ "ПСП Кронос" своїх екземплярів відповідних документів (додатків та актів), але позивач за первісним позовом навмисно це приховує та вводить суд в оману;

- позивачем за первісним позовом не надано відповідних підтверджуючих документів (доказів), як того вимагає судова практика, що печатка була загублена, викрадена або в інший спосіб вибула з володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа, а відтак, не має необхідності у проведенні експертизи;

- ТОВ "Битум Плюс", у тому числі заперечує проти експертної установи, зазначеної ТОВ "ПСП Кронос", де позивач просить провести експертизу, адже на сьогодні розглядається не кримінальна, а господарська справа;

- відповідно до усталеної судової практики та положень Закону України "Про судову експертизу" державною експертною установою у господарських справах є Дніпропетровський НДІСЕ.

Від відповідача за первісним позовом засобами електронного зв`язку надійшли додаткові пояснення до заперечення щодо призначення почеркознавчої експертизи (вх. суду № 22984/23 від 11.05.2023), в яких він вказує про те, що призначення почеркознавчої експертизи у справі не потрібно, оскільки наявні в матеріалах справи докази - такі як, але не виключно: документи щодо придбання та доставки матеріалів; врахування позивачем за первісним позовом податкового кредиту у податковій звітності зі спірних господарських операцій; неоспорювання позивачем за первісним позовом дійсності відтиску печатки на спірних актах та інші докази, - дають можливість прийти до висновку щодо дійсного виконання спірних робіт без призначення експертизи, що виключає необхідність її проведення.

Від позивача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення до клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи (вх. суду № 23782/23 від 16.05.2023), в яких він просить суд задовольнити клопотання про призначення судової експертизи та призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у справі № 904/3423/22, посилаючись на таке:

- позивач впевнений, що проведення експертизи є доцільним та необхідним, оскільки письмові докази, які наявні на сьогодні в матеріалах справи № 904/3423/22, не є достатніми, не містять повної та безсумнівної інформації про обставин, що мають значення для справи;

- щодо видаткових накладних та рахунків на оплату - останні містять докази придбання даного товару саме для виконання робіт за договором, адже у своїй господарській діяльності за даний період часу відповідач міг проводити роботи за іншими договорами з іншими замовниками робіт;

- надані суду ТОВ "Битум плюс" копії рахунків на оплату, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних не є належними доказами надання відповідачем послуг, зазначених в акті прийому-передачі послуг № М1-3003-1 від 30.03.2021 (за період з 11.03.2021 по 30.03.2021) та в акті прийому-передачі послуг № М1-2604-1 від 26.04.2021 (за період з 01.04.2021 по 26.04.2021), оскільки вони укладені та підписані з іншими, ніж ТОВ "ПСП Кронос" суб`єктами господарювання, не містять печатки ТОВ "ПСП Кронос", укладені в інший період, ніж зазначено в актах прийому-передачі; місце поставки товару не співпадає з місцем надання послуг за оспорюваними актами прийому-передачі послуг;

- відповідно до пункту 1.2 договору субпідряду про надання послуг № МарЖ-17/11/2020, укладеного 17.11.2020 між позивачем та відповідачем, обсяг та перелік послуг, порядок та строки їх надання, вартість послуг, порядок та строки розрахунків за послуги, узгоджуються сторонами у відповідних додатках до договору, які з моменту їх підписання сторонами становлять невід`ємну частину договору. В той же час, як вбачається з наданих суду відповідачем копій додатку № 1 від 30.03.2021 та Додатку № 2 від 26.04.2021, останні, всупереч пункту 1.2 договору, складені та нібито підписані позивачем в день прийому-передачі вже наданих відповідачем послуг, що додатково ставить під сумність їх дійсність;

- як вбачається з оспорюваних актів прийому-передачі послуг, послуги надавалися за адресою: м. Маріуполь, вул. Ризька, 27, однак, акт № 1 здавання-приймання виконаних будівельних робіт за основним договором із замовником УФСІ з реконструкції нежитлової будівлі в житлову за адресою: вул. Ризька, 27 у Лівобережному районі м. Маріуполя підписано між УФСІ, інженером з технічного нагляду та ТОВ "ПСП Кронос" 18.03.2021 (відповідно до Звіту про виконання робіт) будівельні роботи виконані за березень 2021 року). Оплата виконаних робіт за актом № 1 здійснена УФСІ 30.03.2021, платіжне доручення № 786 на суму 458 840 грн. 16 коп., як і зазначено в акті № 1 від 18.03.2021. Проте, послуги, нібито надані відповідачем за період з 11 березня по 30 березня 2021 року на загальну суму 400 778 грн. 00 коп., що, знову ж ставить під сумність дійсність актів, наданих відповідачем;

- відповідно до акту прийому-передачі послуг від 26.04.2021, послуги надано за період з 01 квітня по 26 квітня 2021 року на загальну суму 948 681 грн. 08 коп. Однак, встановити справжність надання цих послуг в тому обсязі, переліку та вартості, який прийнято УФСІ за квітень 2021 року, не вбачається можливим через відсутність як у позивача, так і у УФСІ акту № 2 здавання-приймання виконаних будівельних робіт за основним договором за квітень 2021 року. В той же час, згідно акту звіряння взаємних розрахунків за період 16.11.2020-23.11.2021, підписаного 23.11.2021 між УФСІ та ТОВ "ПСП Кронос", акт № 2 здавання-приймання виконаних будівельних робіт підписано 22.04.2021 на загальну суму 1 506 291 грн. 60 коп., яка була перерахована УФСІ позивачеві 27.04.2021. Вказані обставини не узгоджуються із актом прийому-передачі послуг від 26.04.2021, наданого суду відповідачем;

- роботи за основним договором, укладеним 16.11.2020 між ТОВ "ПСП Кронос" та Українським Фондом Соціальних Інвестицій, в повному обсязі виконані 28.10.2021, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт № 6, підписаний 28.10.21 між цими сторонами. Роботи виконані на загальну суму 4 639 266 грн. 00 коп.;

- встановити з акту прийому-передачі послуг від 26.04.2021 повного переліку та обсягу виконаних робіт за основним договором не вбачається можливим через відсутність акту № 2, укладеного 22.04.2021 між позивачем та замовником робіт - УФСІ, акт прийому-передачі послуг № М1-3003-1, датований 30.03.2021, в той час як акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021, підписаний між позивачем та УФСІ - 18.03.2021;

- первинні документи, що надані відповідачем, як-то: рахунки, платіжні доручення, видаткові накладні, акти надання послуг, товарно-транспортні накладні (пункт розвантаження: м. Маріуполь, вул. Ризька, 27) складені в інший період, ніж зазначений у оспорюваних актах, та не підтверджують виконання відповідачем послуг, зазначених в оспорюваних актах;

- електронне листування між представниками сторін договору, з якого, на думку відповідача, вбачається, що між сторонами мало місце узгодження під час виконання робіт за договором;

- надана відповідачем роздруківка електронної переписки, скриншоти з переписки у додатку Viber не може бути використана як доказ у справі, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення, зміст такого документу не захищений від внесення правок та викривлення. Окрім того, у договорі, укладеному між позивачем та відповідачем, не наведено умов щодо можливості електронного листування під час його виконання, щодо погодження між сторонами відповідних адрес для електронного листування та переліку осіб, уповноважених вести зазначене листування;

- надана відповідачем нотаріально посвідчена заява свідка є тільки додатковим доказом та її оцінка здійснюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 Господарського процесуального кодексу України;

- враховуючи викладене, наразі передчасно стверджувати про на наявність в матеріалах справи № 904/3423/22 достатніх письмових доказів на підтвердження надання відповідачем вказаних в оспорюваних актах послуг.

Від відповідача за первісним позовом засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на пояснення позивача до клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи (вх. суду № 24057/23 від 17.05.2023), в якій він вказує про те, що призначення почеркознавчої експертизи у справі не є необхідним, оскільки в матеріалах справи наявні інші достатні та достовірні докази, які підтверджують виконання робіт, та зазначає про таке:

- в матеріалах справи наявні первинні документи (рахунки, видаткові накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, тощо), які напряму свідчать про виконання ТОВ "Битум плюс" відповідних робіт та здійснення у відповідні періоди (лютий-квітень 2021 року) дій (закупівля та доставка) щодо забезпечення робочого майданчику на об`єкті будівництва за адресою: м. Маріуполь, вулиця Ризька,27, необхідними матеріалами і засобами, що підтверджується товарно-транспортними накладними (пункт розвантаження: м.Маріуполь, вулиця Ризька,27), номенклатурою товару та електронним листуванням між представниками сторін (а.с.147 у томі 3 (детальні пояснення); а.с. 209-250 у томі 1 (документи);

- ТОВ "ПСП Кронос", як учасник господарської операції вчинило юридично значимі дії, як-то: сформувало податковий кредит у відповідні періоди березень-квітень 2021 року, за відповідними господарськими операціями з ТОВ "Битум плюс" та відобразило це у своєму податковому обліку (а.с. 159-161 у томі 3 (детальні пояснення та судова практика), а.с. 40-135 (податкові декларації ТОВ "ПСП Кронос");

- позивачем не оспорюється дійсність відтиску печатки та не надано відповідних підтверджуючих документів (доказів), як того вимагає судова практика, що печатка була загублена, викрадена або в інший спосіб вибула з володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа. А відтак, наявність відтиску діючої печатки на документах свідчить про участь юридичної особи у здійсненні відповідної господарської операції та підтверджує отримання перелічених у відповідних актах робіт (послуг) (а.с.120-122 у томі 2 (детальні пояснення та судова практика), а.с. 158-160 у томі 4 (додаткові пояснення);

- по факту прийняття виконаних робіт без зауважень ТОВ "ПСП Кронос" були здійснені часткові оплати ТОВ "Битум плюс", з відповідним призначенням платежу "Оплата за виконані роботи згідно з договором № МарЖ-17/11/2020 від 17.11.2020" (а.с. 136 у томі 3 (детальні пояснення), а.с. 66-68 у томі 1);

- частину робіт, які передбачені в кошторисі проекту, затвердженого між ТОВ "ПСП Кронос" та УФСІ, було виконано ТОВ "Битум плюс", що підтверджується актами та звітами про виконання робіт за періоди (березень-травень 2021 року), які підписані між ТОВ "ПСП Кронос" та ІФСІ (а.с. 103-129 у томі 4);

- відповідач окремо зазначає, що відсутність у ТОВ "ПСП Кронос" та УФСІ підписаного акту № 2 (за квітень 2021 року) є сумнівним та може свідчити лише про штучно створені перешкоди з боку позивача за узгодженням з УФСІ, задля не допущення надходження до матеріалів справи додаткових доказів, які свідчать про обґрунтованість заперечень та вимог ТОВ "Битум плюс". Адже, відповідний акт зазначений у долученому ТОВ "ПСП Кронос" до матеріалів справи акту звірки, який було підписано між "ПСП Кронос" та УФСІ. А також, враховуючи умови договору, що усі оплати за виконані роботи проводились УФСІ після виконання робіт на підставі підписаних актів здавання-приймання виконаних будівельних робіт. Відтак, акт № 2 наявний, проте не наданий на вимогу суду (а.с. 16 у томі 3. Разом з тим, ненадання ТОВ "ПСП Кронос" та УФСІ акту № 2 (за квітень 2021 року) не виключає можливість довести справжність надання вказаних послуг в тому обсязі, переліку та вартості, який прийнято УФСІ за квітень 2021 року, оскільки відповідні об`єми відображаються у наступному акті № 3, що наявний;

- ТОВ "Битум плюс" були надані раніше відповідні пояснення разом із порівняльною таблицею даних, з якої вбачається, що об`єми виконаних робіт, що були здані ТОВ "ПСП Кронос" та сплачені УФСІ, згідно з підписаними актами № 1, № 2, № 3, повністю відповідають об`ємам виконаних робіт, згідно з актами за березень та квітень 2021 року, підписаними та частково сплаченими ТОВ "ПСП Кронос" з ТОВ "Битум плюс" (а.с. 135-144 у томі 3 (пояснення разом із порівняльною таблицею);

- в матеріалах справи наявна нотаріально засвідчена заява свідка разом із доданими до неї належними доказами, які свідчать про узгодження та підписання документів уповноваженою особою ТОВ "ПСП Кронос", а саме: особисто директором ОСОБА_1 та їх засвідчення діючою печаткою ТОВ "ПСП Кронос". Як вбачається, звірка документів здійснювалась через відправку повідомлень і фото у месенджері Вайбер (телефон представника ТОВ "ПСП Кронос" - НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ) та через електронне листування за офіційними електронними адресами ТОВ "Битум плюс" - ooo.bitum@gmail.com, та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, які, у тому числі, на сьогодні, визначені сторонами як офіційні електронні адреси для листування та телефонного зв`язк з судом (а.с. 129-144 у томі 2 (заява свідка з додатками) а.с. 1-2 у томі 1 (позовна заява, подана ТОВ "ПСП Кронос").

У підготовче засідання 17.05.2023 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом врахована заява Українського фонду соціальних інвестицій про розгляд справи без участі представника фонду.

У вказаному засіданні представниками позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) обґрунтовані власні правові позиції щодо клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Оцінивши об`єктивно докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11(914/1919/20) та від 22.03.2023 у справі № 904/7603/21).

Слід відзначити, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

У даному випадку суд зазначає, що заявником не доведено, що обставини, задля підтвердження яких він просить суд призначити судову експертизу, не можуть бути встановлені за результатом аналізу всіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності; що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими чи наявні інші обставини, які свідчать про дійсну потребу у проведенні судової експертизи.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведена неможливість встановлення судом фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності; при цьому, на думку суду, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для правильного вирішення спору та прийняття обґрунтованого судового рішення.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статями 195, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП Кронос" про призначення судової експертизи у справі № 904/3423/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 19.05.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко