Ухвала

від 16.05.2023 по справі 194/1702/14-ц

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 194/1702/14-ц

Номер провадження № 4-с/194/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою скарги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: в.о. начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бутенко Катерина Василівна, Клочков Андрій Сергійович, Клочкова Наталя Юріївна,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду зі скаргою надії державноговиконавця,заінтересовані особи:в.о.начальника Тернівськоговідділу державноївиконавчої службиу Павлоградськомурайоні Дніпропетровськоїобласті Південноміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Бутенко К.В.,Клочков А.С.,Клочкова Н.Ю. Скаржник зазначає, що на адресу ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» надійшлакопія постановипро закінченнявиконавчого провадження№ 502611254з примусовоговиконання виконавчоголиста №194/1702/14-ц,виданого 31березня 2015року Тернівськимміським судомДніпропетровської області,про примусовестягнення солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп»заборгованості закредитним договором№8/2007/840-К/1838-Нвід 24грудня 2007року станомна 17квітня 2014року (веквіваленті закурсом НБУза 1долар США11,3961грн.)11817доларів США07центів,що єеквівалентом 134668,51грн.та 11714,16грн.,на підставіп.9ч.1ст.39ЗУ «Провиконавче провадження».Також впостанові в.о.начальника Тернівськоговідділу ДВСБутенко К.В.зазначено,що виконавчийлист виконанов повномуобсязі.Натомість,заявник непогоджується звищезазначеною постановою.Так,рішенням Тернівськогоміського судуДніпропетровської областівід 31березня 2015року посправі №194/1702/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закредитним договором№8/2007/840-К/1838-Нвід 24грудня 2007року тастягнуто солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість закредитним договором№8/2007/840-К/1838-Нвід 24грудня 2007року станомна 17квітня 2014року (веквіваленті закурсом НБУза 1долар США11,3961грн.)11817доларів США07центів,що єеквівалентом 134668,51грн.та 11714,16грн.Ухвалою Тернівськогоміського судуДніпропетровської областівід 18грудня 2020року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 50261154 з примусового виконання виконавчого листа № 194/1702/14-ц, виданого 31 березня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1838-Н від 24.12.2007 р. - з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». На адресу Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 23 лютого 2023 року направлено заяву про перерахування залишку заборгованості з урахуванням курсів. Просить визнати дії в.о.начальника Тернівськоговідділу державноївиконавчої службиу Павлоградськомурайоні Дніпропетровськоїобласті Південноміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Бутенко К.В. неправомірними; постанову в.о. начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бутенко К.В. від 05 березня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 50261154 визнати неправомірною та скасувати; зобов`язати в.о. начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бутенко К.В. усунути порушення шляхом здійснення перерахунку залишку заборгованості з урахуванням курсів НБУ долара США по відношенню до гривні на день перерахування стягнутих сум на рахунок стягувача по виконавчому листу № 194/1702/14-ц, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області 31 березня 2015 року про стягнення боргу по кредитному договору №8/2007/840-К/1838-Н від 24 грудня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

Представник заінтересованоїособи в.о.начальника Тернівськоговідділу державноївиконавчої службиу Павлоградськомурайоні Дніпропетровськоїобласті Південноміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Бутенко К.В.надала судувідзив наскаргу вякому проситьскаргу залишитибез задоволення,оскільки навиконанні вТернівського відділудержавної виконавчоїслужби уПавлоградському районіДніпропетровської областіПівденно міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)перебувало виконавчепровадження №50261154,відкрите 23лютого 2016року напідставі виконавчоголиста №194/1702/14-ц,виданого 31березня 2015року Тернівськимміським судомДніпропетровської області,про примусовестягнення солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1838-Н від 24 грудня 2007 року станом на 17 квітня 2014 року (в еквіваленті за курсом НБУ за 1 долар США 11,3961 грн.) 11817 доларів США 07 центів, що є еквівалентом 134668,51 грн. та 11714,16 грн., відносно боржника ОСОБА_1 . В ході виконання виконавчого провадження № 50261154 з боржника ОСОБА_1 стягнуто кошти в сумі 7582,09 грн. за місцем отримання доходу, та боржник ОСОБА_1 добровільно сплатив на депозитні рахунки Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а Тернівський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перерахував стягувачу 138800,58 грн. Отже, боржником сплачену всю заборгованість в гривнях згідно рішення суду. Законодавством державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену у рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить СМС-повідомлення, повідомлення на електронну пошту та поштові повідомлення, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, з метою своєчасності розгляду суд вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності сторін, оскільки судом тричі відкладався розгляд скарги за клопотанням сторін або у зв`язку з неналежним їх повідомленням.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року по справі № 194/1702/14-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1838-Н від 24 грудня 2007 року станом на 17 квітня 2014 року (в еквіваленті за курсом НБУ за 1 долар США 11,3961 грн.) 11817 доларів США 07 центів, що є еквівалентом 134668,51 грн., та 11714,16 грн., а також судовий збір з кожного відповідача по 731,92 грн. Рішення набрало законної сили 10 березня 2015 року.

31 березня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи по справі № 194/1702/14-ц.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 50261154 з примусового виконання виконавчого листа № 194/1702/14-ц, виданого 31 березня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до розрахунку ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» станом на 23 лютого 2023 року сума грошових коштів, яка стягнута ДВС, складає 146382,67 грн., а еквівалент цієї суми в доларах США на дату стягнення коштів складає 4600,87 доларів США.

23 лютого 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про здійснення примусового виконання у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим листом у валюті кредиту, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» боргу в розмірі 11817 доларів США 07 центів.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження по ВП № 50261154, винесеної 05 березня 2023 року в.о. начальника ДВС Тернівського відділу ДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко К.В., ВП № 50261154 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 11817 доларів США 07 центів, що є еквівалентом 134668,51 грн., та 11714,16 грн., виконано в повному обсязі.

Відповідно до повідомлення в.о. начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шапкун Ю. від 06 березня 2023 року: виконавче провадження № 50261154 відкрите 23 лютого 2016 року відносно боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа, виданого 31 березня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1838-Н від 24 грудня 2007 року станом на 17 квітня 2014 року (в еквіваленті за курсом НБУ за 1 долар США 11,3961 грн.) 11817 доларів США 07 центів, що є еквівалентом 134668,51 грн., та 11714,16 грн.; виконавче провадження № 50261346 відкрите 23 лютого 2016 року відносно боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа, виданого 31 березня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору у розмірі 731,92 грн.; виконавче провадження № 50260967 відкрите 23 лютого 2016 року відносно боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа, виданого 31 березня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору у розмірі 731,92 грн.; виконавче провадження № 50260815 відкрите 23 лютого 2016 року відносно боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа, виданого 31 березня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1838-Н від 24 грудня 2007 року станом на 17 квітня 2014 року (в еквіваленті за курсом НБУ за 1 долар США 11,3961 грн.) 11817 доларів США 07 центів, що є еквівалентом 134668,51 грн., та 11714,16 грн. Станом на 06 березня 2023 року зазначені виконавчі провадження закриті на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». В ході виконання зазначених виконавчих проваджень з боржника ОСОБА_1 стягнуто кошти в сумі 7582,09 грн. за місцем отримання доходу, та боржник ОСОБА_1 добровільно сплатив на депозитні рахунки Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а Тернівський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перерахував стягувачу 138800,58 грн.

Відповідно дост.ст.12,13ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін.Кожна сторонаповинна довестиобставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76ЦПК Українидоказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи.Ці данівстановлюються такимизасобами: письмовими,речовими іелектронними доказами; висновкамиекспертів; показаннями свідків.

У відповідності до вимог п. 18 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2012 року N 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Статтею129-1 Конституції Українивизначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеномузакономпорядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно достатті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду,що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно достатті 1Закону України«Про виконавчепровадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі по тексту Закон України «Про виконавче провадження»), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьомуЗаконі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цимЗаконом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута іншихЗаконів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Тобто, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав,ЦПК Українипередбачає спеціальні форми реагування, зокремарозділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК Українивизначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в цивільних справах.

Так,статтею 447 ЦПК Українипередбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно достатті 451 ЦПК Україниза результатами розгляду скарги суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з положеннямистатті 453 ЦПК Українипро виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Положенням частини першоїстатті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цимЗакономта іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту першого частини першоїстатті 26 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першоюстатті 18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цимЗакономзаходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини другоїстатті 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зістаттею 99 Конституції Українигрошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимогстатті 192 ЦК Українигривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістомстатті 524 ЦК Українигрошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором абозакономчи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третійстатті 533 ЦК Українизакріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 30.1статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, проте не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені устатті 49Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Порядок звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті, визначений устатті 49Закону України«Про виконавчепровадження», є аналогічним тому, що містився устатті 53 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, який втратив чинність. Положення вказаних статей є ідентичними.

Велика Палата Верховного Суду вже висловлювала висновки щодо особливостей звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті, зокрема висновки щодо застосування положень статті53 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, у яких вказано, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частинісудового рішення,не вважається належним виконанням судового рішення(постанова Великої Палати Верховного Суду від04 липня2018 року у справі №761/12665/14.

У постанові від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16 Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Зазначену правову позицію підтримано постановою Верховного Суду від 06 липня 2022 року по справі №538/5438/12.

Так, рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року по справі № 194/1702/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1838-Н від 24 грудня 2007 року станом на 17 квітня 2014 року (в еквіваленті за курсом НБУ за 1 долар США 11,3961 грн.) 11817 доларів США 07 центів, що є еквівалентом 134668,51 грн., та 11714,16 грн., а також судовий збір з кожного відповідача по 731,92 грн.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржників суми заборгованості закредитним договором№8/2007/840-К/1838-Нвід 24грудня 2007року в тому числі і в іноземній валюті, а саме 11817 доларів США 07 центів.

Таким чином, у зв`язку з ухваленням судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувачу має бути перерахована сума саме в іноземній валюті, визначена судовим рішенням, ау боржників існує обов`язок виконати зобов`язання саме в іноземній валюті (доларах США), а не у національній валюті України - гривні.

Іншого порядку стягнення заборгованості у судовому рішенні судом не встановлено та не передбачено її визначення в грошовому еквіваленті до національної валюти України - гривні, тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для перерахунку у гривню встановленого судом розміру заборгованості, визначеного в іноземній валюті (доларах США).

Враховуючи наведене,дії в.о. начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бутенко К.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50261154 від 05 березня 2023 року по виконавчому листу №194/1702/14-ц, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області 31 березня 2015 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», є неправомірними, а тому постанову про закінчення виконавчого провадження № 50261154 від 05 березня 2023 року, винесену в.о. начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бутенко К.В., по виконавчому листу №194/1702/14-ц, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області 31 березня 2015 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», слід визнати протиправною та скасувати.

Інша частина скарги задоволенню не підлягає, оскільки вимоги про зобов`язання в.о. начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бутенко К.В. усунути порушення шляхом здійснення перерахунку залишку заборгованості з урахуванням курсів НБУ долара США по відношенню до гривні на день перерахування стягнутих сум на рахунок стягувача по виконавчому листу №194/1702/14-ц, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», є передчасними так як стягувачем державному виконавцю не подавалось жодних заяв про перерахування грошових сум, та відповідно державним виконавцем не приймалось будь-яких рішень. Окрім того, судом враховується те, що у вищенаведеному рішенні суду зазначено про стягнення з боржників на користь стягувача суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні, а тому з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Отже, державний виконавець повинен виконати рішення суду в повному обсязі згідно з виконавчим листом, виданим 31березня 2015року Тернівським міським судом Дніпропетровської області по справі №194/1702/14-ц.

Керуючись ст.ст. 18, 48, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 76, 450, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: в.о. начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бутенко Катерина Василівна, Клочков Андрій Сергійович, Клочкова Наталя Юріївна, задовольнити частково.

Визнати дії в.о. начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бутенко Катерини Василівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50261154 від 05 березня 2023 року по виконавчому листу №194/1702/14-ц, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області 31 березня 2015 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», неправомірними.

Постанову про закінчення виконавчого провадження № 50261154 від 05 березня 2023 року, винесену в.о. начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бутенко Катериною Василівною, по виконавчому листу №194/1702/14-ц, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області 31 березня 2015 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», визнати протиправною та скасувати.

В частині зобов`язання в.о. начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бутенко Катерини Василівни усунути порушення шляхом здійснення перерахунку залишку заборгованості з урахуванням курсів НБУ долара США по відношенню до гривні на день перерахування стягнутих сум на рахунок стягувача по виконавчому листу №194/1702/14-ц, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області 31 березня 2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 19 травня 2023 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін