Постанова

від 05.09.2023 по справі 194/1702/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6422/23 Справа № 194/1702/14-ц Головуючий упершій інстанції: Корягін В.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро цивільнусправу поапеляційній скарзіТернівського відділудержавної виконавчоїслужби уПавлоградському районіДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)на ухвалуТернівського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті від16травня 2023року посправі заскаргою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Дніпрофінансгруп»на діїта бездіяльністьдержавного виконавця,заінтересовані особи:виконуюча обов`язкиначальника Тернівськоговідділу державноївиконавчої службиу Павлоградськомурайоні Дніпропетровськоїобласті Південноміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Бутенко КатеринаВасилівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп»звернулось до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшла копія постанови про закінчення виконавчого провадження № 502611254 з примусового виконання виконавчого листа №194/1702/14-ц, виданого 31 березня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, про примусове стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1838-Н від 24 грудня 2007 року станом на 17 квітня 2014 року (в еквіваленті за курсом НБУ за 1 долар США 11,3961 грн.) 11817 доларів США 07 центів, що є еквівалентом 134668,51 грн. та 11714,16 грн., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Також в постанові в.о. начальника Тернівського відділу ДВС Бутенко К.В. зазначено, що виконавчий лист виконано в повному обсязі. Натомість, скаржник не погоджується з вищезазначеною постановою. Так, рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року по справі №194/1702/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1838-Н від 24 грудня 2007 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1838-Н від 24 грудня 2007 року станом на 17 квітня 2014 року (в еквіваленті за курсом НБУ за 1 долар США 11,3961 грн.) 11817 доларів США 07 центів, що є еквівалентом 134668,51 грн. та 11714,16 грн. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №50261154 з примусового виконання виконавчого листа №194/1702/14-ц, виданого 31 березня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1838-Н від 24.12.2007 - з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». На адресу Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 23 лютого 2023 року направлено заяву про перерахування залишку заборгованості з урахуванням курсів. Тому скаржник просив визнати дії в.о. начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бутенко К.В. неправомірними; постанову в.о. начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бутенко К.В. від 05 березня 2023 року про закінчення виконавчого провадження №50261154 визнати неправомірною та скасувати; зобов`язати в.о. начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бутенко К.В. усунути порушення шляхом здійснення перерахунку залишку заборгованості з урахуванням курсів НБУ долара США по відношенню до гривні на день перерахування стягнутих сум на рахунок стягувача по виконавчому листу №194/1702/14-ц, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області 31 березня 2015 року про стягнення боргу по кредитному договору №8/2007/840-К/1838-Н від 24 грудня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (а.с.182-185 т.1).

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: в.о. начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бутенко Катерина Василівна, ОСОБА_1 , Клочкова Наталя Юріївна, задоволено частково. Визнано дії в.о. начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бутенко Катерини Василівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50261154 від 05 березня 2023 року по виконавчому листу №194/1702/14-ц, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області 31 березня 2015 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», неправомірними. Постанову про закінчення виконавчого провадження № 50261154 від 05 березня 2023 року, винесену в.о. начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бутенко Катериною Василівною, по виконавчому листу №194/1702/14-ц, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області 31 березня 2015 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», визнано протиправною та скасовано. В частині зобов`язання в.о. начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бутенко Катерини Василівни усунути порушення шляхом здійснення перерахунку залишку заборгованості з урахуванням курсів НБУ долара США по відношенню до гривні на день перерахування стягнутих сум на рахунок стягувача по виконавчому листу №194/1702/14-ц, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області 31 березня 2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», відмовлено (а.с. 15-21 т.2).

В апеляційній скарзі Тернівський ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині задоволення скарги та ухвалення у скасованій частині нового судового рішення про залишення вимог скарги без задоволення.

Про виклик у судове засідання учасники справи повідомлені у відповідності до вимог процесуального закону. Місцезнаходження апелянта Тернівського ВДВСу Павлоградськомурайоні Дніпропетровськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса) та місце проживання заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є Дніпропетровська область, м. Тернівка, а місцезнаходженням скаржника ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» є м.Дніпро по вул. Автотранспортній 2, оф. 205. На день розгляду даної справи на території м. Тернівка Дніпропетровської області та м.Дніпро не ведуться активні бойові дії, що свідчить, що поточна обстановка у даних населених пунктах є стабільною. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання суду не повідомлено.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року по справі №194/1702/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором 8/2007/840-К/1838-Н від 24 грудня 2007 року станом на 17 квітня 2014 року (в еквіваленті за курсом НБУ: за 1 долар США 11 грн. 3961 коп.) 11 817 (одинадцять тисяч вісімсот сімнадцять) доларів США 07 центів, що є еквівалентом 134 668 (сто тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 51 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 10 899 (десять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) доларів США 57 центів, що є еквівалентом 124 212 (сто двадцять чотири тисячі двісті дванадцять) грн. 59 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 917 (дев`ятсот сімнадцять) доларів США 50 центів, що є еквівалентом 10 455 (десять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 92 коп.; та 11 714 (одинадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 16 коп., з яких: пеня 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 72 коп., що є еквівалентом 298,85 дол. США, штраф 8 308 (вісім тисяч триста вісім) грн. 44 коп., що є еквівалентом 729,06 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 731 (сімсот тридцять одна) грн. 92 коп., пов`язаний з оплатою при подачі позовної заяви. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 731 (сімсот тридцять одна) грн. 92 коп., пов`язаний з оплатою при подачі позовної заяви (а.с. 67-71, т.1).

31 березня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи по справі № 194/1702/14-ц (а.с. 79, 92, т.1).

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року уточнену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до зацікавлених осіб - Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №50261154 з примусового виконання виконавчого листа №194/1702/14-ц, виданого 31.03.2015 Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1838-Н від 24.12.2007 - з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 (а.с. 165-167, т.1).

Згідно розрахунку ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» станом на 23 лютого 2023 року сума грошових коштів, яка стягнута ДВС, складає 146382,67 грн., а еквівалент цієї суми в доларах США на дату стягнення коштів складає 4600,87 доларів США (а.с. 193, т.1).

23 лютого 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про здійснення примусового виконання у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим листом у валюті кредиту, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» боргу в розмірі 11817 доларів США 07 центів (а.с. 199, т.1).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №50261154 від 05 березня 2023 року в.о. начальника ДВС Тернівського відділу ДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко К.В., ВП з примусового виконання виконавчого листа №194/1702/14, виданий 31.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 11817 доларів США 07 центів, що є еквівалентом 134668,51 грн., та 11714,16 грн., виконано в повному обсязі (а.с. 195, т.1).

Згідно листа в.о. начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шапкун Ю. від 06.03.2023 року, виконавче провадження №50261154 відкрите 23 лютого 2016 року на підставі виконавчого листа, виданого 31 березня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1838-Н від 24 грудня 2007 року станом на 17 квітня 2014 року (в еквіваленті за курсом НБУ за 1 долар США 11,3961 грн) 11817 доларів США 07 центів, що є еквівалентом 134668,51 грн та 11714,16 грн відносно боржника ОСОБА_1 ; виконавче провадження №50261346 відкрите 23.02.2016 року на підставі виконавчого листа, виданого 31 березня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору у розмірі 731,92 грн; виконавче провадження №50260967 відкрите 23 лютого 2016 року відносно боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа, виданого 31 березня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору у розмірі 731,92 грн; виконавче провадження №50260815 відкрите 23 лютого 2016 року на підставі виконавчого листа, виданого 31 березня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1838-Н від 24 грудня 2007 року станом на 17 квітня 2014 року (в еквіваленті за курсом НБУ за 1 долар США 11,3961 грн) 11817 доларів США 07 центів, що є еквівалентом 134668,51 грн та 11714,16 грн. відносно боржника ОСОБА_2 , станом на 06 березня 2023 року зазначені виконавчі провадження закриті на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». В ході виконання зазначених виконавчих проваджень з боржника ОСОБА_1 стягнуто кошти в сумі 7582,09 грн. за місцем отримання доходу, а також боржником ОСОБА_1 сплачено добровільно на депозитні рахунки та Тернівським відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перераховано 138800,58 грн (а.с. 196-198, т.1).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №904/7326/17 (провадження №12-197гс18) вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 6, 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 17 Закону №606-XIV «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження`відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як частиною першою статті 11 Закону №606-XIV «Про виконавче провадження», так і частинами першою, другою статті 18 Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 99 Конституції України визначено, що грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті.

У статтях 47 та 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Такі кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Згідно зі статтею 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 524 ЦК України передбачено, що грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення про виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

З огляду на зазначене виконання за виконавчим листом повинне було здійснюватися в іноземній валюті.

Порядок звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті, визначений у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII є аналогічним тому, що містився у статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, який втратив чинність. Положення вказаних статей є ідентичними.

Відповідно до частин першоїтретьої цієї статті 49 Закону №1404-VIII у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу. У разі якщо такі кошти розміщені в банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до частини першої цієї статті. У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця.

Велика Палата Верховного Суду вже висловлювала висновки щодо особливостей звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті, зокрема висновки щодо застосування положень статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, у яких вказано, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення(постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14 (провадження №14-134цс18)).

У постанові від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16 (провадження № 14-446цс18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Таким чином, у зв`язку з ухваленням судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувачу має бути перерахована сума саме в іноземній валюті, визначена судовим рішенням, а у боржників існує обов`язок виконати зобов`язання саме в іноземній валюті (доларах США), а не у національній валюті України гривні.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі №2-306/11 (провадження №61-6118св22).

Виходячи звикладеного,встановивши,що ухвалюючирішення уданій справі,місцевий судвизначив сумуборгу віноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення; приймаючи до уваги, що іншого порядку стягнення заборгованості у судовому рішенні судом не встановлено та не передбачено її перерахунок в грошовому еквіваленті до національної валюти України (гривні), - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання дії в.о. начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бутенко Катерини Василівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50261154 від 05 березня 2023 року по виконавчому листу №194/1702/14-ц, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області 31 березня 2015 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №50261154 від 05 березня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги, що постановою в.о. начальника ДВС Тернівського відділу ДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко К.В. виконавче провадженнязакінчено узв`язкуз повнимфактичним виконаннямсудового рішення,-є необґрунтованими,оскільки належнимвиконанням зобов`язанняз бокуюоржника єповернення сумикоштів, яка вказана в резолютивній частині судового рішення в іноземній валюті, а не її еквіваленту у гривні, визначеного за курсом при ухваленні рішення.

Вищезазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 04.07.2018 року у справі №761/12665/14-ц (провадження №14-134цс18).

Отже,враховуючи викладене,державний виконавецьзобов`язанийпід часпримусового виконаннявиконавчого листа,виданого напідставі рішеннясуду,керуватися положеннямист.49ЗУ «Провиконавче провадження»,оскільки міжстягувачем таборжниками існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором стягнута судом в іноземній валюті доларах США.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи зміст доводів та вимог апеляційної скарги, оскаржувана ухвала не переглядається апеляційним судом в частині відмови у задоволенні скарги стягувача.

Суд звертає увагу, що, згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тернівського відділудержавної виконавчоїслужби уПавлоградському районіДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівськогоміського судуДніпропетровської областівід 16травня 2023року воскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова