Рішення

від 27.04.2023 по справі 935/18/23

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/18/23

Провадження № 2/935/239/23

РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , його представника адвоката Морозова В.Ю., відповідача - ОСОБА_2 , та представника відповідачів адвоката Розпутенка Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Мошковський Олександр Сергійович, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що у провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №935/1468/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди. Вказує, що передумовою звернення до суду з вказаним вище позовом слугувало те, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, проте останній в досудовому порядку відмовився відшкодовувати завдану шкоду внаслідок ДТП. Зазначає, що в ході розгляду справи подавав заяву про забезпечення позову, оскільки існувала висока ймовірність відчуження майна відповідачем з метою ухилення від виконання майбутнього рішення суду та як результат вказане створить позивачу перешкоди у можливому відшкодуванні завданих йому збитків. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.08.2022 року в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки власником яких є ОСОБА_2 , а також на земельну ділянку, кадастровий номер 1822510100:04:000:0677, площею 2,0915 га та земельну ділянку, кадастровий номер 1822584000:01:000:0159, площею 4,1781 га,відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 07.09.2022 вказану ухвалу було скасовано, в частині відмови у забезпеченні позову шляхом заборони відчуження земельних ділянок та накладено на арешт на вказані вище земельні ділянки, в решті ухвалу залишено без змін. Зазначає, що при реєстрації обтяження на земельну ділянку 1822510100:04:000:0677, площею 2,0915 га, виявив, що в Постанові Житомирського апеляційного суду від 07.09.2022 було допущено описку, яку було виправлено 28.09.2022 року. В подальшому при звернені до державного реєстратора з заявою щодо реєстрації обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером 1822510100:04:000:0677, площею 2,0915 га, отримав від державного реєстратора ОСОБА_4 відмову у державній реєстрації прав та обтяжень оскільки право власності за даною земельною ділянкою зареєстровано за новим власником, а саме донькою відповідача ОСОБА_3 .. Вказує, що ОСОБА_2 було відомо про наявність апеляційної скарги та заяви про виправлення описки, оскільки йому надсилалися примірники заяв та супровідні листи як від суду так і від позивача, в тому числі щодо виправлення описки. Вважає укладений між ОСОБА_2 та його дочкою ОСОБА_3 договір даруванняземельної ділянки від 20.09.2022 недійсним, та таким, що спрямований на уникнення цивільної відповідальності щодо стягнення коштів, тобто фіктивним, просить суд визнати вказаний договір недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 1822510100:04:000:0677, площею 2,0915 га, та стягнути судові витрати.

Позивач - ОСОБА_1 , та його представник адвокат Морозов В.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з наведених в позові підстав та просили задовольнити. Пояснили, що ОСОБА_2 був обізнаний про поданий щодо нього позов про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, а також про наявість заяви про забезпечення позову, постанови про накладення арешту на земельні ділянки. Вважають вказаний договір фіктивним, направленим на приховування майна.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів адвокат Розпутенко Р.А. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечили. Пояснили, що про наявність заяви про забезпечення позову не знали. Про існування позову щодо відшкодування шкоди внасілодок ДТП їм було відомо, однак про накладення арешту на земельну ділянку відповідач не знав та подарував своїй дочці. Крім того, вказали, що розмір витрат на професійну правничу допомогу необґрунтований, та не відповідає обсягу наданих послуг, просять відмовити в позові

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, надіслала заяву в якій зазначила, що в судове засідання прибути не має змоги. Вказала, що з приводу наявних обтяжень на земельні ділянки нічого не знала. Зазначила, що її батько досить давно хотів їй подарувати його земельні ділянки, що і зробив, однак подарував лише одну.

Приватний нотаріус Мошковський О.С. судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, надіслав заяв про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2022 року провадження у справі №935/1468/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, відкрито та призначено до розгляду на 22.08.2022 року на 10 год. 00 хв. Про існування вказаної цивільної справи відповідач - ОСОБА_2 був обізнаний, про що вказав в судовому засіданні.

В рамках вказаної вище цивільної справи про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2022 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки власником яких є ОСОБА_2 , а також на земельну ділянку, кадастровий номер 1822510100:04:000:0677, площею 2,0915 га та земельну ділянку, кадастровий номер 1822584000:01:000:0159, площею 4,1781 га,відмовлено. З копії супровідного листа Житомирського апеляційного суду від 19.08.2022 року вих. №935/1468/22, слідує, що ухвала про відкриття апеляційного провадження від 18.08.2022 за скаргою ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_5 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2022 року про забезпечення позову, повістка та примірник апеляційної скарги надсилався до відома для ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Житомирського апеляційного суду від 07.09.2022 ухвалу Коростишівського районного суду від 02.08.2022 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення вказаного вище позову було скасовано, в частині відмови у забезпеченні позову шляхом заборони відчуження земельних ділянок та накладено на арешт у виді заборони вчинення будь-яких дій, що пов`язані з відчуженням земельної ділянки, кадастровий номер 1822510100:04:00:0677, площею 2,0915 га та земельної ділянки, кадастровий номер 1822584000:01:000:0159, площею 4,1781 га, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, Минійківська сільська рада, належні ОСОБА_2 . При цьому в постанові Житомирського апеляційного суду від 07.09.2022, допущену описку в написанні кадастрового номеру земельної ділянки, яку в подальшому ухвалою від 28.09.2022 року виправлено та зазначено вірний кадастровий номер 1822510100:04:000:0677. З копії супровідного листа Житомирського апеляційного суду від 16.09.2022 №935/1468/22, слідує, що повістка, копія заяви про виправлення описки в Постанові Житомирського апеляційного суду від 07.09.2022 року у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю., про забезпечення позову надсилалася ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Розгляд заяви призначено на 28.09.2022 о 08 год. 45 хв.

Згідно копії договору дарування земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:04:000:0677, площею 2,0915 га, яка розміщена на території Коростишівської міської ради Житомирського (Коростишівського) району, Житомирської області, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Мошковським О.С. від 20.09.2022 року реєстровий № 1206, слідує, що ОСОБА_2 передав безоплатно у власність (подарував) вказану земельну ділянку ОСОБА_3 .

04.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора Овчинникової Н.В., з заявою щодо реєстрації обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером 1822510100:04:000:0677, площею 2,0915 га, однак отримав відмову у державній реєстрації обтяжень оскільки документи для державної реєстрації такого обтяження на земельну ділянку подані щодо попереднього правонабувача після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем.

Відповідно до ч.1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК Україниправочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження №14-260цс19) зроблено висновок,що «позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягненняна майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бутияк підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, а тому така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичемз метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова метає іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочинє фіктивним і може бути визнаний судом недійсним».

З матеріалів даної справи вбачається, що 20.09.2022 року між ОСОБА_2 та його донькою ОСОБА_3 укладено договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:04:000:0677, площею 2,0915 га.

Досліджуючи питання недійсності вказаного договору дарування, суд враховує, що між сторонами наявний спір щодо відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про що було відомо відповідачу ОСОБА_2 ..

Крім того, слід врахувати, що дарування земельної ділянки здійснено ОСОБА_2 в період наявного судового спору щодо стягнення з нього майнової та моральної шкоди, тому вказані обставини свідчать про те, що договір дарування, який укладено 20.09.2022 між відповідачем та його донькою спрямований на уникнення відповідальності у разі примусового виконання рішення.

Вчинені дії відповідачів вказують на наявність достатніх підстав вважати, що дарування земельної ділянки мало на меті збереження вказаного нерухомого майна від примусового відчуження в порядку виконання можливого судового рішення, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Твердження відповідчів та їх представника стосовно того, що вони не знали про наявність поданої заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наявні у ОСОБА_2 земельні ділянки суд не приймає, оскільки про наявність цивільного спору щодо відшкодування шкоди ОСОБА_2 знав, дата слухання у вказаній справі була визначена на 22 серпня 2022 року, однак не відбулася з причин перебування цієї цивільної справи у Житомирському апеляційному суді, яка витребувалась для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_5 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2022 року про забезпечення позову. Крім того, вказані доводи ОСОБА_2 не спростовують факту його обізнаності про наявний з ОСОБА_1 спір про відшкодування шкоди.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Так, позивачем в позовній заяві було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він планує понести у зв`язку з розглядом справи у суді, в матеріалах справи наявний договір про правничу допомогу від 12.12.2022, ордер про надання правничої допомоги, акт наданих послуг з зазначенням вартості, часу та опис наданої послуги та квитанція про сплату коштів від 05.01.2023 року у розмірі 20000,00 грн.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача солідарно судовий збір у розмірі по 536, 80 коп.та по 10000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 12,13,81, 141,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір даруванняземельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:04:000:0677, площею 2,0915 га, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Мошковським Олександром Сергійовичем 20.09.2022 року, реєстровий номер 1206 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вчиненого приватним нотаріусом Житомирського районногонотаріального округуМошковським ОлександромСергійовичем від 20.09.2022 року, номер запису 47913161, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 1822510100:04:000:0677, площею 2,0915 га.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. та 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 судовийзбір врозмірі 536(п`ятсоттридцять шість)грн.80коп. та 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Мошковський Олександр Сергійович, місцезнаходження: вул. Київська, 28/30, м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області.

Повний текст судового рішення складено 08.05.2023 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО