Ухвала

від 19.05.2023 по справі 357/5153/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/5153/23

1-кс/357/1169/23

У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква, Білоцерківського району, Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12022111030001590 від 08.07.2022,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

скаржник - адвокат: ОСОБА_3 ,

слідчий: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

16.05.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12022111030001590 від 08.07.2022.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що у провадженні Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111030001590 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування, 09.05.2023 проведено обшуку кімнати АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 на підстав договору оренди, під час якого було виявлено та вилучено 4 системні блоки згідно опису протоколу обшуку, які перебувають у користуванні ОСОБА_4 .

Так, скаржник посилається на те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у визначені КПК України строки слідчим або прокурором до суду не подавалось, а відтак, слідчим суддею не розглядалось, у зв`язку з чим вважає, що вказане майно ОСОБА_4 вилучене під час обшуку кімнати АДРЕСА_1 , а саме 4 системні блоки згідно опису протоколу обшуку, підлягає негайному поверненню.

З метою повернення зазначеного майна, адвокатом ОСОБА_3 16.05.2023 було направлено прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області відповідне клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке до цього часу не було розглянуте та не виконано, жодних відомостей про результат його розгляду наразі не надано.

В зв`язку з викладеним, скаржник просить визнати бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 09.05.2023 кімнати №8 за адресою: АДРЕСА_1 , протиправною та зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене в ході обшуку 09.05.2023 майно, а саме: системні блоки в кількості 4 одиниць, користувачем яких є ОСОБА_4 .

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 доводи, викладені в скарзі, підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просилавідмовити у задоволенні клопотання, при цьому зазначила, що відповідно до ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук від 03.05.2023 був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення електронно-обчислювальних машин, комп`ютерів, ноутбуків та іншої техніки, отже відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України при вилученні під час обшуку майна, яке зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, таке майно арешту не підлягає, оскільки не вважається тимчасово вилученим.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , позицію слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути слідчому оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

За приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно зі ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №12022111030001590 від 08.07.2022 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2023 надано дозвіл на проведення обшуку кімнати АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 та зареєстровано за Акціонерним товариством «Білоцерківсільмаш», з метою відшукання та вилучення документів, що слугували підставою розроблення технічних умов та реконструкцію систем газопостачання квартир у багатоповерхових будинках, а саме наступних рішень виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області: №88 від 16.07.2018; №89 від 27.06.2018; №88 від 11.07.2018; №80 від 15.06.2018; №101 від 20.08.2018; №115 від 11.09.2018; №691 від 05.07.2018; №142 від 11.09.2018; №149 від 13.09.2018; №151 від 13.09.2018; №88 від 13.09.2018; №56 від 13.09.2018; №161 від 21.09.2018; №198 від 13.09.2018; №223 від 13.09.2018; №71 від 31.08.2018; №94 від 13.09.2018; №42 від 31.08.2018; №86 від 13.09.2018; №64 від 16.05.2015; №56 від 31.08.2018; №94 від 05.10.2018; №46 від 25.04.2018; №106 від 31.08.2018; №114 від 13.09.2018; №94 від 13.09.2018 та наступні витяги з протоколу засідання постійно діючої комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №112 від 26.05.2015, №107 від 05.11.2014, №116 від 29.10.2015, №111 від 08.04.2015, №114 від 26.08.2015, № 109 від 14.01.2015; печаток, штампів, що використовувались для складання підроблених документів, чорнових записів, електронно-обчислювальних машин, комп`ютерів, ноутбуків та іншої оргтехніки за допомогою якої можливе вироблення та підроблення документа, а також інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у справі.

В ході проведення досудового розслідування, дану ухвалу було реалізовано та 09.05.2023 проведено обшук кімнати АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено системні блоки в кількості 4 одиниць, а саме: системний блок марки «Vento» серії MVN-12122675, системний блок марки «Reset» серії 165 ІС 2008680; 3639, системний блок марки «Vento» серії MVN-12124139, системний блок марки «Reset» білого кольору, без серійних номерів.

В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, на яке слідчим суддею не було накладено арешт, що підтверджується наданою до скарги копією зазначеної заяви. Станом на сьогоднішній день клопотання прокурором про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку 09.05.2023 майно до суду не подавалося.

Зважаючи, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2023 про дозвіл на проведення обшуку кімнати АДРЕСА_1 , зазначені лише загальні визначення речей, для відшукання яких надавався дозвіл на обшук, без вказівки на окремі родові та індивідуальні ознаки виявлених предметів (назва, маркування, серія, номер), їх кількості, індивідуалізації, ознак і особливостей, які дозволяють відрізнити від інших, виключити можливість підміни, слідчий суддя дійшов до переконання, що майно вилучене в ході обшуку 09.05.2023, має статус тимчасово вилученого.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді в ході якого тимчасово вилучене майно, був проведений 09.05.2023, проте клопотання про арешт майна, відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна не подано, арешт на вилучене майно не накладено.

Главою 2 КПК України встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені законність та недоторканність права власності.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наведені засади, закріплені у ст. 16 КПК України та визначають, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв`язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучене в ході обшуку 09.05.2023 майно, а саме системні блоки в кількості 4 одиниць, охоплюються ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку від 03.05.2023; арешту вилучене майно не піддавалося, при цьому слідчим не надано доказів, які б свідчили про те, що вищевказане майно має значення для досудового розслідування кримінального провадження №12022111030001590 від 08.07.2022, отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 167-169, 171, 303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12022111030001590 від 08.07.2022, - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку проведеного 09.05.2023 в рамках кримінального провадження №12022111030001590 від 08.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022111030001590 від 08.07.2022 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 09.05.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: системні блоки в кількості 4 одиниць, а саме: системний блок марки «Vento» серії MVN-12122675, системний блок марки «Reset» серії 165 ІС 2008680; 3639, системний блок марки «Vento» серії MVN-12124139, системний блок марки «Reset» білого кольору, без серійних номерів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1