Ухвала

від 16.05.2023 по справі 761/28417/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/28417/20

Провадження № 2/761/2210/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника позивача та третьої

особи - Всеукраїнської профспілки

«Федерація профспілок авіапрацівників

радіолокації, радіонавігації і зв`язку України»: Смольського О.В.,

представника відповідача: Лов`як С.С.,

представника третьої особи - ОСОБА_1 : ОСОБА_2,

представника третьої особи - Державного

підприємства обслуговування повітряного

руху України (Украерорух): Лисова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» про зупинення провадження у справі та клопотання уповноважених представників Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, треті особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух), Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання розірвати трудовий договір, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» до Міністерства інфраструктури України, треті особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання розірвати трудовий договір.

В своїх позовних вимогах позивач просить: визнати незаконною бездіяльність Міністерства інфраструктури України щодо не розірвання трудового договору із виконуючим обов`язки директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 на вимогу первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців», викладену у рішенні первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» від 22.04.2020 року; зобов`язати Міністерство інфраструктури України розірвати трудовий договір із виконуючим обов`язки директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 на вимогу первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців», викладену у рішенні первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» від 22.04.2020 року.

Разом з тим, 15.05.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній на підставі п.6 ч.1 ст.255 ЦПК України просив зупинити провадження у даній справі до прийняття судового рішення Верховним Судом у справі №359/8573/20.

Представник позивача та третьої особи - Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2022 року скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2021 року у справі №359/8573/20 і ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Отже згідно з положеннями діючого ЦПК України рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, оскільки судове рішення у справі №359/8573/20 набрало законної сили, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі.

Крім того, 21.03.2023 року та 28.03.2023 року від представника відповідача та представника ОСОБА_1 надійшли клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на тій підставі, що постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2022 року скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2021 року у справі №359/8573/20 та позов ОСОБА_1 задоволено - скасовано рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» від 22 квітня 2020 року про розірвання трудового договору (контракту) з виконуючим обов`язки Директора Державного підприємств: обслуговування повітряного руху України.

Представник відповідача та представники ОСОБА_1. і Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) в судовому засіданні просили задовольнити дані клопотання.

Представник позивача та третьої особи - Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року, справа № 638/3792/20 зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, оскільки рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» від 22 квітня 2020 року про розірвання трудового договору (контракту) з виконуючим обов`язки Директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, на підставі якого позивач звернувся до суду з даним позовом, скасовано, тобто предмет спору відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження задоволенню не підлягає, натомість наявні підстави для задоволення клопотань представника відповідача та представника ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 251, 255, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» про зупинення провадження у справі - відхилити.

Клопотання уповноважених представників Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, треті особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух), Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання розірвати трудовий договір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2023 року.

Суддя: Н.Г. Притула