Ухвала від 25.04.2025 по справі 761/28417/20

Справа № 761/28417/20

Провадження № 8/761/21/2025

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарях: Габунії М.Г., Однолько Ю.С.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Лов`як С.С.,

представників Державного підприємства

обслуговування повітряного руху України: Бохан О.Г., Лисова Д.О.,

представника ОСОБА_2 : Ємельянова В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання представників Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про залишення без розгляду заяви

та клопотання представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про закриття провадження у справі

за заявою Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року в справі № 761/28417/20 за позовом Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання розірвати трудовий договір, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2025 року до суду надійшла заява Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року в справі № 761/28417/20 за позовом Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання розірвати трудовий договір.

В заяві заявник просить: скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2023 у справі № 761/28417/20 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року закрито провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації «ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИХ ФАХІВЦІВ» до Міністерства інфраструктури України, треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух), Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання розірвати трудовий договір.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі №761/28417/20 апеляційну скаргу ППО «ІТФ» - залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року - залишено без змін.

Обґрунтовуючи рішення в частині закриття провадження судом вказано, що рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» від 22 квітня 2020 року про розірвання трудового договору (контракту) з виконуючим обов`язки Директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, на підставі якого Позивач звернувся до суду з даним позовом, скасовано постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2022, тобто предмет спору відсутній.

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2023 року у справі № 359/8573/20 (провадження № 61-10352св22) рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року скасовано, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців», треті особи: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство інфраструктури України, про скасування рішення про звільнення з посади закрито.

Натомість ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року справу № 359/8573/20 за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічнихфахівців», треті особи: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство інфраструктури України, про скасування рішення про звільнення з посади передано до Господарського суду Київської області.

В свою чергу, Господарським судом Київської області, 28 лютого 2024 року постановлено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі та покладено на позивача судові витрати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2024 року у справі № 359/8573/20 апеляційні скарги ОСОБА_2 та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України залишено без задоволення та рішення Господарського суду Київської області від 28 лютого 2024 року без змін.

Тобто, станом на момент звернення до суду із заявою, рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» від 22 квітня 2020 року про розірвання трудового договору (контракту) з виконуючим обов`язки Директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, на підставі якого позивач звернувся до суду з даним позовом є чинним та ніким не скасовано.

Як зазначає заявник, судове рішення від 14.09.2022 у справі № 359/8573/20 скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2023 року у справі № 359/8573/20 (провадження № 61-10352св22) та за наслідком перегляду вказаної справи Господарським судом Київської області підтверджено правомірність прийняття Позивачем рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» від 22 квітня 2020 року про розірвання трудового договору (контракту) з виконуючим обов`язки Директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

Отже заявник вважає, що обставина, на яку він посилається є нововиявленою в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки судове рішення від 14.09.2022, яке було підставою для ухвалення рішення у даній справі (ухвали від 16.05.2023 року) скасовано.

В судовому засіданні представник Державного підприємства обслуговування повітряного руху України подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, представник заявив усне клопотання про залишення заяви без розгляду, так як вона подана з пропущенням 30-денного строку з дня скасування рішення суду, яке стало підставою для постановлення ухвали від 16.05.2023 року.

Також суд поставив на обговорення клопотання представника Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про залишення заяви без розгляду, яке надійшло до суду 27.01.2025 року. Як зазначено в заяві, заявником пропущено встановлений ЦПК України строк на звернення до суду із цією заявою.

В судовому засіданні пред ставник позивача заперечив проти задоволення заявлених клопотань та пояснив, що заява подана із дотриманням встановленого ЦПК України строку, відсутні підстави для залишення її без розгляду. Так само відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки предмет спору існує.

Представник Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України в судовому засіданні наполягала на залишенні заяви без розгляду в зв`язку з пропуском строку, визначеного положеннями ЦПК України.

Представники Державного підприємства обслуговування повітряного руху України підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши сторони, оцінивши їх пояснення у взаємозв`язку із наданими суду доказами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про закриття провадження у справі та задоволення клопотання представників Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про залишення заяви без розгляду за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» до Міністерства інфраструктури України, треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання розірвати трудовий договір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2023 року провадження у справі було закрито на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Підставою для закриття провадження слугувала та обставина, що постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2022 року скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2021 року у справі №359/8573/20 та позов ОСОБА_2 задоволено - скасовано рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» від 22 квітня 2020 року про розірвання трудового договору (контракту) з виконуючим обов`язки Директора Державного підприємств: обслуговування повітряного руху України.

Ухвала набрала законної сили.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 10.05.2023 року касаційну скаргу Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року скасовано. Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців», треті особи: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство інфраструктури України, про скасування рішення про звільнення з посади закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою від 31.05.2023 року Верховний Суд розглянув заяву ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією та справу № 359/8573/20 за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців», треті особи: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство інфраструктури України, про скасування рішення про звільнення з посади передано до Господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.02.2024 року (справа №359/8573/20) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації „Інженерно-технічних фахівців" про скасування рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації „Інженерно-технічних фахівців" від 22.04.2020 р. про розірвання трудового договору (контракту) з Виконуючим обов?язки директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - ОСОБА_2 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2024 у справі № 359/8573/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2024 у справі № 359/8573/20 залишено без змін.

Пункт 3 частини 2 статті 423 ЦПК України визначає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пункт 3 частини 1 статті 424 ЦПК України визначає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для закриття провадження у даній справі стала постанова Київського апеляційного суду від 14.09.2022 року якою скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2021 року у справі №359/8573/20 та позов ОСОБА_2 задоволено - скасовано рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» від 22 квітня 2020 року про розірвання трудового договору (контракту) з виконуючим обов`язки Директора Державного підприємств: обслуговування повітряного руху України.

В той же час, зазначена постанова була скасована постановою Верховного Суду від 10.05.2023 року, яка в цей же день набрала законної сили.

Заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами надійшла до суду 16.01.2025 року, тобто з пропущенням 30-денного строку.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив що він вважає строк на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами він не пропустив, оскільки він має рахуватись з моменту прийняття остаточного рішення у справі №359/8573/20 - постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 року, повний текст якого представник позивача отримав 20.12.2024 року.

Однак варто зауважити що діюче законодавство не пов`язує строк на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали суду із розглядом справи по суті та ухвалення остаточного рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи вимоги статей 423 та 424 ЦПК України позивач мав звернутись до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, протягом 30 днів після скасування постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року ухвалою Верховного Суду від 10.05.2023 року, тобто до 08.06.2023 року.

Отже, оскільки заява Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року в справі № 761/28417/20 за позовом Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання розірвати трудовий договір подана з пропущенням встановленого п.3 ч.1 ст.424 ЦПК України строку, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представників Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та залишення без розгляду заяву Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року в справі № 761/28417/20 за позовом Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання розірвати трудовий договір.

Щодо клопотання представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Водночас оскільки рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» від 22 квітня 2020 року про розірвання трудового договору (контракту) з виконуючим обов`язки Директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України не скасоване, відсутні законом передбачені підстави для закриття провадження у справі з підстав визначених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.255, 423, 424 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про закриття провадження у справі - відхилити.

Клопотання представників Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про залишення без розгляду заяви Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року в справі № 761/28417/20 за позовом Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання розірвати трудовий договір - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року в справі № 761/28417/20 за позовом Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання розірвати трудовий договір.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 квітня 2025 року

Суддя: Н.Г. Притула