Ухвала від 18.05.2023 по справі 712/3307/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/232/23 Справа № 712/3307/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

18 травня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

дізнавача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову т.в.о. дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 27.03.2023 про закриття кримінального провадження № 12022255330000869 від 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову т.в.о. дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 27.03.2023 про закриття кримінального провадження № 12022255330000869 від 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

18 травня 2023 року ОСОБА_6 заявлено відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даній справі з підстав, на думку скаржника, ігнорування головуючим суддею ОСОБА_2 п. 5 ст. 254 ЦК України, що підтверджено ухвалою від 08.05.2023 по справі № 712/3307/23.

Зазначає, що хоч вказаною колегією і було відкрито апеляційне провадження, але знову головуючим суддею є ОСОБА_2 , тому, вважає, що вказана колегія підлягає відводу.

Вислухавши думку скаржника, який заявлений відвід підтримав, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік підстав з яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів провадження вбачається, що 24 квітня 2023 року Соснівським районним судом м. Черкаси проголошено повний текст оскаржуваної ухвали, який доставлено електронним листом ОСОБА_6 27 квітня 2023 року.

За змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати, яка зазначається у вступній частині ухвали. З цього часу розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

01 травня 2023 року (понеділок) ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, проте без клопотання про поновлення строку на оскарження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 травня 2023 року його апеляційну скаргу було повернуто з тих підстав, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді з пропуском передбаченого Законом строку апеляційного оскарження та не просив поновити даний строк. Роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 08 травня 2023 року направлено ОСОБА_6 09.05.2023.

10.05.2023 ОСОБА_6 подано повторно апеляційну скаргу, до якої долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з вищевикладених підстав.

Враховуючи наявність клопотання про поновлення строку на оскарження, апеляційним судом призначено розгляд справи на 18.05.2023 на 12:00 год.

Апеляційний суд вважає, що відвід з мотивів незгоди із прийнятим рішенням щодо повернення апеляційної скарги, у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на оскарження, у даній справі, не підлягає задоволенню, так як незгода особи із раніше прийнятим судовим рішенням не може свідчити про наявність упередженого ставлення відносно особи, оскільки особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Інших підстав для відводу скаржником зазначено не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід членів колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 83 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2023 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4