Ухвала

від 18.05.2023 по справі 712/3307/23

НЕ ВКАЗАНО

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/232/23 Справа № 712/3307/23 Категорія: 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

дізнавача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову т.в.о. дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 27.03.2023 про закриття кримінального провадження № 12022255330000869 від 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову т.в.о. дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 27.03.2023 про закриття кримінального провадження № 12022255330000869 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що дізнавачем проведено вичерпний перелік слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 12022255330000869 від 07.07.2022 є законною та обґрунтованою.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять сукупність достатніх доказів для пред`явлення ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Слідчий суддя не погодився з доводами скаржника про те, що досудове розслідування проводилося некваліфікованим дізнавачем, в діях якого прослідковується зацікавленість у не притягненні до кримінальної відповідальності особи, яка нанесла тілесні ушкодження, неспроможним об`єктивно аналізувати наявні факти, систематично, здійснюючи фальсифікації.

Слідчий суддя також зауважив, що не погоджується з доводами скаржника про те, що дізнавачем порушено порядок збирання доказів. Наслідком порушення порядку збирання доказів є визнання їх недопустимими згідно ст. 86 КПК України. Скаржником не зазначено, в чому конкретно полягало порушення дізнавачем порядку збирання доказів. Крім того, дізнавачем було скеровано доручення на встановлення усіх можливих свідків цієї події, проте таких свідків встановити не надалось можливим. При цьому потерпілим не заявлялось клопотання про допит інших осіб у якості свідків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 , 08 травня 2023 року подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову т.в.о. дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12022255330000869 від 07.07.2022, за ч. 2 ст. 125 КК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Слідчим суддею було проігноровано встановлені факти, що т.в.о. дізнавача ОСОБА_8 свідомо було надано експерту для дослідження тільки частину медичної документації, без виписки № ІХ-220101/699 та копії медичної карти ОСОБА_6 , яка знаходиться у ДУ «ТМО МВС по Черкаській області». Вказане унеможливило експерта здійснити точне дослідження та перевірити відповідність до «Протоколів надання допомоги хворим з черепно-мозковою травмою», затверджених наказом МОЗ України 25.04.2006 № 245, так як вказані документи мають ключове значення.

Тому вважає, що т.в.о. дізнавача ОСОБА_8 незаконно вилучила частину доказової бази по даному кримінальному провадженню, чим здійснила посадовий злочин, з метою забезпечення не притягнення ОСОБА_9 до кримінального провадження.

Також звертає увагу суду, що згідно відповіді ГУНП в Черкаській області від 09.09.2022 № 34/С-22 з т.в.о. дізнавачем СД ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , у зв`язку з хамським та принизливим відношенням, було проведено заняття щодо дотримання службової дисципліни, норм етики, культури поведінки та спілкування працівників поліції, але належних висновків в подальшому вищевказаний т.в.о. дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 не зробила.

Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2023 року.

Клопотання мотивує тим, що первинна апеляція не містила клопотання про поновлення, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали проголошено 24.04.2023 о 15:30 год. та направлено йому 24.04.2023 о 20:34 год. через підсистему «Електронний суд».

Зазначає, що п`ятий день на оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2023 року припадав на 29.04.2023, що є вихідним днем, тому в перший робочий день, 01.05.2023, ним подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 травня 2023 року його апеляційну скаргу було повернуто.

10.05.2023 ним подано повторно апеляційну скаргу, до якої долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з вищевикладених підстав.

17 травня 2023 року прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 подано клопотання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 пропущено строк на апеляційне оскарження, адже відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого суду - протягом п`яти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_6 був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді від 19.04.2023, строк на подачу апеляційної скарги останнім пропущено, а клопотання про поновлення строку останнім не обґрунтоване та не містить поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати, яка зазначається у вступній частині ухвали. З цього часу розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Дана позиція узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18), відповідно до якого у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Приписи ст. 24 цього Кодексу гарантують право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

З матеріалів провадження вбачається, що 19 квітня 2023 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси проголошено резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_6 був присутнім в судовому засіданні.

24 квітня 2023 року Соснівським районним судом м. Черкаси проголошено повний текст оскаржуваної ухвали, який доставлено електронним листом ОСОБА_6 27 квітня 2023 року.

01 травня 2023 року (понеділок) ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, проте без клопотання про поновлення строку на оскарження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 травня 2023 року його апеляційну скаргу було повернуто.

Копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 08 травня 2023 року направлено ОСОБА_6 09.05.2023.

10.05.2023 ОСОБА_6 подано повторно апеляційну скаргу, до якої долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з вищевикладених підстав.

На думку колегії суддів, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, пов`язані із строком виготовлення повного тексту оскаржуваної ухвали, тому є поважними.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що з метою забезпечення реалізації права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, а в задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. ст. 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Тобто, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч. 1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Як встановив суд першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, шляхом дослідження матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022255330000869 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_6 .

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2022, до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про внесення відомостей до ЄРДР по факту нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень його батьком ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

29.11.2022 вказане кримінальне провадження постановою дізнавача закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ухвалою від 12.01.2023 у справі № 712/11069/22 скасовано вказану постанову та відновлено досудове розслідування.

Скасовуючи постанову дізнавача, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що медичній картці стаціонарного хворого ОСОБА_6 про перебування його на лікуванні у період з 08.08.2022 по 19.08.2022 дізнавачем не надано правову оцінку, що може впливати на кваліфікацію кримінального правопорушення; перевірка вказаних обставин дозволить належним чином провести досудове розслідування задля встановлення істини у кримінальному провадженні.

Інших недоліків дізнавача під час закриття кримінального провадження 29.11.2022 слідчим суддею не встановлено.

27.03.2023 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

З постанови про закриття кримінального провадження від 27.03.2023 та інших матеріалів провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено перелік слідчих дій, зокрема, 15.07.2022 залучено потерпілого в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та допитано як потерпілого, під час допиту якого встановлено, що зі слів допитуваного 26.06.2022 близько 09 год. 00 хв., він спільно з сином ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхав з м. Черкаси до вказаного будинку та займався своїми справами в подвір`ї даного будинку.

Цього ж дня близько 09 год. 10 хв., він спільно з сином, перебуваючи у подвір`ї будинку, побачив як у двір будинку, заїхав на велосипеді батько ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, на думку потерпілого, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Майже відразу ОСОБА_9 почав заявляти потерпілому претензії та висловлюватись нецензурною лайкою.

Цього ж дня близько 09 год 34 хв. потерпілий ОСОБА_6 зателефонував на лінію 102, щоб повідомити про домашнє насилля та вирішив зачекати, поки батько ОСОБА_9 трішки заспокоїться. Після чого потерпілий вирішив продовжити роботу, перебуваючи біля вхідних дверей свого будинку, останній відчув різкий удар дерев`яною палкою по голові.

Вказане також вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.07.2022.

26.07.2022 з потерпілим ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент, в ході якого останній відтворив механізм отримання ним тілесних ушкоджень.

02.08.2022 скеровано до Черкаського обласного бюро судово медичної експертизи постанову про призначення судово-медичної експертизи.

Згідно висновку експерта № 02-01/497 від 02.08.2022 у ОСОБА_6 мало місце ушкодження: крововилив м`яких тканин лобу зліва. Вказане ушкодження виникло від дії тупого предмету, по давності виникнення може відповідати часу, вказаному як у висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/362, так і в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.07.2022, тобто 26.06.2022 та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. У ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які б свідчити про боротьбу або можливий самозахист - не відмічене. Крововилив м`яких тканин лобу зліва у ОСОБА_6 міг виникнути за обставин, на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.07.2022.

03.08.2022 в рамках вказаного кримінального провадження було опитано ОСОБА_9 , який повідомив, що потерпілий постійно провокує його на конфлікти та 26.06.2022 близько 09 год. 45 хв. між ними дійсно виник конфлікт, проте в ході нього фізичну силу відносно ОСОБА_9 застосував потерпілий, користуючись тим, що свідок перебуває у похилому віці та має проблеми зі здоров`ям, а він жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносив.

Також дізнавачем відібрані пояснення від ОСОБА_12 , яка 05.10.2022 пояснила, що з 28.06.2022 по 11.07.2022 ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з черепно-мозковою травмою.

30.01.2023 в рамках вказаного кримінального провадження подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення медичної картки ОСОБА_6 з КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги».

07.03.2023 проведено виїмку через протокол тимчасового доступу до речей та документів та вилучено завірені копії з електронної карти хворого ОСОБА_6

07.03.2023 до Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз скеровано постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Відповідно до цієї постанови у розпорядження експерта надані копія висновку експерта № 02-01/497 від 02.08.2022, роздруківку з електронної медичної карти стаціонарного хворого № 474405236.

16.03.2023 направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України.

Також у матеріалах кримінального провадження міститься доручення дізнавача, яким доручено працівникам Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області провести заходи, направлені на встановлення можливих свідків вищевказаної події, в разі встановлення допитати їх в якості свідків щодо відомих їм обставин.

21.03.2023 отримано рапорт про те, що встановити можливих свідків вказаної події не виявилось можливим.

21.03.2023 отримано висновок експерта № 02-01/233, що виставлений невропатологом діагноз: наслідки внутрішньо-черепної травми не відповідає вимогам «Протоколів надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою», затверджених наказом МОЗ України 25.04.2006 № 245, і тому згідно п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень вказаний діагноз до уваги не приймається.

Перевіряючи правомірність закриття кримінального провадження № 12022255330000869 від 07.07.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що в даному випадку дізнавачем в результаті проведених слідчих дій було вичерпано усі можливі джерела доказів необхідних для встановлення необхідної кількості доказів для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. Наразі в матеріалах кримінального провадження відсутні докази для повідомлення ОСОБА_9 підозри про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що не знайшли свого підтвердження доводи скаржника ОСОБА_6 про те, що під час прийняття постанови від 27.03.2023 дізнавач здійснив не всі необхідні слідчі дії, передбачені чинним законодавством.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов правильного висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, в тому числі експертизу та додаткову експертизу, які дозволяють зробити висновок про відсутність достатніх доказів для пред`явлення ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Доводи скаржника ОСОБА_6 про те, що дізнавачем зібрано не всі необхідні докази, а ті, що є, зібрані з порушенням порядку, з метою забезпечення не притягнення ОСОБА_9 до кримінеальної відповідальності не заслуговують на увагу, адже дізнавачем проведено вичерпний перелік слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а скаржником не зазначено, в чому конкретно полягало порушення дізнавачем порядку збирання доказів.

Крім того, потерпілий не повідомляв дізнавачу про інших свідків та не заявляв клопотання про допит інших осіб у якості свідків.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Доводи скаржника стосовно того, що після проведення з дізнавачем 09.09.2022 заняття щодо дотримання службової дисципліни, було допущено дізнавачем порушення службової дисципліни, норм етики, культури поведінки при проведенні вищевказаних слідчих дій та закритті кримінального провадження не підтверджені жодними доказами.

За наведених обставин, апеляційний суд повністю погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 - відмовити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2023 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2023 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4