Ухвала

від 11.05.2023 по справі 477/686/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області Справа №477/686/23

Провадження №1-кс/477/328/23

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

11 травня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023150000000103, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Марганець Дніпропетровської області та зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживає в с.Рибаківка Миколаївського району Миколаївської області, з середньою технічною освітою, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не судимого, такого, що працює директором ТОВ «СПЕЦ ФОРМАТ»,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому частиною третьою статті 201-2 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2023 року старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 (далі - слідчий) за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023150000000103 за частиною третьою статті 201-2 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12023150000000103 від 22 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 201-2 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 26 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за частиною третьою статті 201-2 КК України, тобто у використанні благодійної пожертви з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі під час воєнного стану.

На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Наявність указаних ризиків слідчим обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та включений до бази «Шлях», з метою уникнення покарання може виїхати до іншої країни чи непідконтрольної Україні території. Також, слідчий у поданому клопотанні вказує, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки має доступ до документів ТОВ «Спец Формат», від імені якого укладалися договори та використовувались транспортні засоби, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 177 КПК України. Крім того, слідчий у поданому клопотанні посилається на наявність ризику, передбаченого пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 177 КПК України, відповідно до якого ОСОБА_5 , з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків, як вже допитані та на тих, що підлягають допиту, шляхом примусу осіб, узгодити зі свідками, які на даний час не відомі слідству, позицію яка буде його виправдовувати, а також може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення щодо незаконного використання гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, оскільки в силу своєї попередньої діяльності має тісні зв`язки із представниками органів державної влади та місцевого самоврядування, а також керівниками та членами громадських та благодійних організацій.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти зазначеним вище ризикам.

Крім того, в разі визначення судом застави, слідчий у поданому клопотанні просив суд вийти за межі розміру застави, встановленої статтею 183 КПК України, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені тяжкого злочину, а також враховуючи той факт, що вчинення злочину супроводжувалося негативним враженням від безладдя та безкарності, що є виключним випадком, та визначити заставу у розмірі 500 000 грн з покладенням певних обов`язків на підозрюваного.

У судовому засіданні проголошено резолютивну частину ухвали.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили його задовольнити, указували про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що підозра не обґрунтована, свої дії він не вважає протиправними, оскільки наміру збагачення за рахунок гуманітарної допомоги в нього не було. Вказував, що активно допомагає ЗСУ. Просив не застосувати до нього жодних запобіжних заходів, оскільки в нього хвора мати, яка має статус ВПО.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, подав письмові заперечення посилаючись на надуманість та необґрунтованість цього клопотання, а також не доведеність ризиків належними та достатніми доказами. Вказував, що підозра не обґрунтована, оскільки відсутній факт отримання прибутку. По завершенню розгляду клопотання по суті просив передати підозрюваного на поруки ОСОБА_8 , який є депутатом сільської ради.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленому клопотанню, слідчий суддя встановив наступне.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 201-2 КК України за фактом використання гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчиненому під час воєнного стану, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №12023150000000103.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , розуміючи ситуацію, що склалась у Миколаївській області та в Україні в цілому, зокрема, що під час військової агресії російської федерації щодо України по території міста Миколаєва та Миколаївської області здійснювались регулярні обстріли, внаслідок чого виникла необхідність у перевезенні гуманітарних вантажів (продуктів харчування, медикаментів та ін.), для чого виникла необхідність у вантажних автомобілях та причепах, маючи зв`язки із благодійниками та донорами гуманітарної допомоги на території Республіки Литва, повідомив Коблівському сільському голові Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_9 про можливість отримання вантажних автомобілів у якості гуманітарної допомоги, зокрема автомобілю марки Volvo FH 12.420, 2002 року випуску, № кузову НОМЕР_1 та причепу марки Krone SD, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , доставки їх до сільської ради для подальшого використання для забезпечення потреб територіальної громади.

У подальшому ОСОБА_5 , отримавши згоду Коблівського сільського голови Миколаївської області ОСОБА_9 на отримання гуманітарної допомоги у вигляді вантажних автомобілів, домовився із донорами гуманітарної допомоги на території Республіки Литва про передачу в якості гуманітарної допомоги автомобілю марки Volvo FH 12.420, 2002 року випуску, № кузову НОМЕР_1 та причепу марки Krone SD, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_2 та доставку їх до пункту пропуску «Шегені-Медика», що знаходиться під юрисдикцією Львівської митниці Державної митної служби України.

Після того, прибувши до села Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_5 звернувся до Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, де отримав довіреність від 23 червня 2022 року №666, відповідно до якої його уповноважено провести огляд, прийом-передачу та представляти інтереси сільської ради під час купівлі-продажу та постановки на облік транспортних засобів, в тому числі автомобілю марки Volvo FH 12.420, 2002 року випуску, № кузову НОМЕР_1 та причепу марки Krone SD, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , на користь Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області у будь-якому відділенні прикордонної служби України, Територіальних реєстраційних центрах України, та якою йому надано право одержувати будь-які документи, подавати різні заяви, у тому числі заяви на реєстрацію, запити в усі необхідні установи та організації, отримувати довідки, документи, відомості, розписуватися, а також виконувати всі дії, пов`язані з цією довіреністю.

Використовуючи вказану довіреність, у період часу з 28 березня 2022 року по 29 березня 2022 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля пункту пропуску «Шегені-Медика», що знаходиться під юрисдикцією Львівської митниці Державної митної служби України, ОСОБА_5 отримав зазначені вище транспортні засоби та вніс до супровідних документів, а саме до Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України від 09 березня 2022 року №235 (зі змінами) відомості про визнання автомобілю марки Volvo FH 12.420, 2002 року випуску, № кузову НОМЕР_1 та причепу марки Krone SD, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_2 гуманітарною допомогою.

У подальшому, 24 червня 2022 року ОСОБА_5 на підставі вказаної вище довіреності здійснив тимчасову реєстрацію автомобілю марки Volvo FH 12.420, 2002 року випуску, № кузову НОМЕР_1 та 25 червня 2022 року здійснив тимчасову реєстрацію причепу марки Krone SD, 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_2 у Територіальному сервісному центрі НОМЕР_3 , за результатом якої автомобілю марки Volvo FH 12.420 присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_4 та видано тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_5 , причепу марки Krone SD присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_6 та видано тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_7 .

Після чого, ОСОБА_5 повідомив Коблівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області про необхідність використання вказаних транспортних засобів для отримання та доставки гуманітарної допомоги для потреб Коблівської територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області, отримавши таким чином у фактичне розпорядження вказані транспортні засоби.

У цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на використання транспортних засобів автомобілю марки Volvo FH 12.420, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та причепу марки Krone SD, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , які є гуманітарною допомогою, для перевезення комерційних вантажів з метою отримання прибутку.

Так, будучи фізичною особою-підприємцем та засновником підприємств, які спеціалізуються на вантажних перевезеннях, а саме: ТОВ «СПЕЦІАЛЬНИЙ ФОРМАТ» (код ЄДРПОУ 39767809), ТОВ «СПЕЦ ФОРМАТ» (код ЄДРПОУ 43214167), та маючи у фактичному розпорядженні вказані транспортні засоби, вирішив використовувати їх для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку.

З цією метою, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «СПЕЦ ФОРМАТ», уклав договір №06/02/23 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 06.02.2023 із ТОВ «ДАРИЯ» (код ЄДРПОУ 43300947), та виписав ТОВ «ДАРИЯ» рахунок на оплату №1 від 06 лютого 2023 року за послуги перевезення вантажу з м. Київ до м. Хасково (Республіка Болгарія) на суму 105 300 грн. Відповідно до вказаного рахунку ТОВ «ДАРИЯ» перераховано на рахунок ТОВ «СПЕЦ ФОРМАТ» НОМЕР_8 , відкритий у АТ «Акцент-Банк», 105 300 грн у якості передплати за вказані послуги.

На виконання договору від 06 лютого 2023 року №06/02/23 ОСОБА_5 у період з 10 лютого 2023 року по 20 лютого 2023 року використовуючи автомобіль марки Volvo FH 12.420, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 із причіпом марки Krone SD, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 здійснив перевезення насіння соняшнику продовольчого, не лущеного, неподробленого, у лушпинні, чорного кольору, не для сівби, врожаю 2022 року, вагою 22 380 кг з м. Києва до м. Хасково (Республіка Болгарія), відправником якого є ТОВ «ДАРИЯ», а отримувачем є «Bolaca Bulgaria» LTD відповідно до ВМД UA504070/2023/200576.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «СПЕЦ ФОРМАТ», уклав договір №13/02/23 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 13 лютого 2023 року із ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» (ЄДРПОУ 41098985). Після чого, ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» та ТОВ «СПЕЦ ФОРМАТ» в особі ОСОБА_5 узгоджено заявку на організацію транспортно-експедиційних послуг №1 від 13 березня 2023 року, а саме перевезення товару - чіпсів, вагою 0,71 т. з м. Стамбул (Турецка Республіка) до м. Києва у період з 14 березня 2023 року по 23 березня 2023 року, в якій крім інших відомостей зазначено, що перевезення здійснюється транспортними засобами з державними реєстраційними номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_6 водієм ОСОБА_5 (номер телефону НОМЕР_9 ), вартість послуг з перевезення складає 22 050 грн.

На виконання вказаного договору Блажієвський у період з 14.03.2023 по 23.03.2023, використовуючи автомобіль марки Volvo FH 12.420, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 із причепом марки Krone SD, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 здійснив перевезення готових харчових продуктів екструдованих, з картопляної муки, нарізані тонкими шматочками, обсмажені або підсушені, солоні чи несолоні або ароматизовані чи неароматизовані, у герметично закритих упаковках, придатні до споживання (загальна кількість 199 ящиків), з м. Стамбул (Турецка Республіка) до м. Києва, відправником яких є Dogus Cay ve Gida Maddeleri Uretim Pazarlama Ith. Ihr. A.S., а отримувачем є ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» відповідно до ВМД UA100000/2023/729029.

Здійснивши вказане перевезення ОСОБА_5 виписав ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» рахунок на оплату №4 від 23 квітня 2023 року за надані послуги на суму 22 050 грн, однак, ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» оплату не здійснено у зв`язку із ненаданням ОСОБА_5 акту виконаних робіт.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «СПЕЦ ФОРМАТ», уклав договір-заявку №27/02/23 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 27 лютого 2023 року із МНВП ТОВ «ВОЛЕКС ЛТД» (ЄДРПОУ 13849674) на перевезення товару - виробів з поліпропілену для транспортування та зберігання харчових продуктів, вагою 3 т. з м. Стамбул (Турецка Республіка) до м. Миколаєва у період з 02 березня 2023 року по 30 березня 2023 року, в якій крім інших відомостей зазначено, що перевезення здійснюється транспортними засобами марки Volvo, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_6 водієм ОСОБА_5 (номер телефону НОМЕР_9 ), вартість послуг з перевезення складає 500 євро (оплачує відправник товару).

На виконання вказаного договору ОСОБА_5 у період з 02 березня 2023 року по 27 березня 2023 року, використовуючи автомобіль марки Volvo FH 12.420, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 із причепом марки Krone SD, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 здійснив перевезення виробів з поліпропілену для транспортування та зберігання харчових продуктів (загальна кількість 184 000 шт.) з м. Стамбул (Турецка Республіка) до м. Миколаєва, відправником яких є Arici Makina Gida Ic. ve Dis Ticaret Ltd. Sti., а отримувачем є МНВП ТОВ «ВОЛЕКС ЛТД» відповідно до ВМД UA100000/2023/727394.

Здійснивши вказане перевезення ОСОБА_5 склав акт № 27/03/27 здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) згідно договору-заявки №27/02/23 від 27 лютого 2023 року.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «СПЕЦ ФОРМАТ», уклав заявку-договір про надання послуг з перевезення вантажів №1 від 07 березня 2023 року із ТОВ «ОВС КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 39941941) на перевезення товару - профілю алюмінієвого, вагою 6,6 т. з м. Стамбул (Турецка Республіка) до м. Києва у період з 07 березня 2023 року по 21 березня 2023 року, в якій крім інших відомостей зазначено, що перевезення здійснюється транспортними засобами з державними реєстраційними номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_6 водієм ОСОБА_5 , вартість послуг з перевезення складає 60 000 грн.

На виконання вказаного договору ОСОБА_5 у період з 07 березня 2023 року по 23 березня 2023 року, використовуючи автомобіль марки Volvo FH 12.420, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 із причепом марки Krone SD, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 здійснив перевезення профілю алюмінієвого з м. Стамбул (Турецка Республіка) до м. Києва, відправником якого є Ersas Aluminyum A.S., а отримувачем є ТОВ «ОВС КОМПАНІ» відповідно до ВМД UA100130/2023/701431.

Здійснивши вказане перевезення, ОСОБА_5 виписав ТОВ «ОВС КОМПАНІ» рахунок на оплату № 1 від 23 березня 2023 року на суму 60 000 грн. Відповідно до вказаного рахунку ТОВ «ОВС КОМПАНІ» 24 березня 2023 року перераховано на рахунок ТОВ «СПЕЦ ФОРМАТ» НОМЕР_8 , відкритий у АТ «Акцент-Банк», 60 000 грн. у якості оплати за надані послуги.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «СПЕЦ ФОРМАТ», уклав договір №13-03/23 від 13 березня 2023 року надання послуг перевезення вантажів в міжнародному та внутрішньодержавному сполученні із ФОП ОСОБА_11 (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), а також заявку №1 від 13 березня 2023 року на перевезення товару - генераторів, вагою 0,495 т. з м. Стамбул (Турецка Республіка) до с. Петрушки Бучанського району Київської області у період з 13 березня 2023 року по 23 березня 2023 року, в якій крім інших відомостей зазначено, що перевезення здійснюється транспортними засобами автомобілем марки Volvo, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 водієм ОСОБА_5 , вартість послуг з перевезення складає 20 135 грн.

На виконання вказаного договору Блажієвський у період з 13 березня 2023 року по 23 березня 2023 року, використовуючи автомобіль марки Volvo FH 12.420, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 із причепом марки Krone SD, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 здійснив перевезення генераторів з м. Стамбул (Турецка Республіка) до с. Петрушки Бучанського району Київської області, відправником якого є Gucbir Jenerator San ve Tic A.S., а отримувачем є ФОП ОСОБА_11 відповідно до ВМД UA100180/2023/504002.

Здійснивши вказане перевезення ОСОБА_5 виписав ФОП ОСОБА_11 склав акт надання послуг №1-03 від 23 березня 2023 року та виписав рахунок-фактуру на оплату №СФ-0/03 від 23 березня 2023 року на суму 20 135 грн. Відповідно до вказаного рахунку-фактури ФОП ОСОБА_11 24 березня 2023 року перераховано на рахунок ТОВ «СПЕЦ ФОРМАТ» НОМЕР_8 , відкритий у АТ «Акцент-Банк», 20 135 грн. у якості оплати за надані послуги.

Таким чином, ОСОБА_5 у період з 10 лютого 2023 року по 10 квітня 2023 року, тобто під час воєнного стану, з метою отримання прибутку використовував благодійну пожертву, а саме автомобіль марки Volvo FH 12.420, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 вартістю 345 883 грн. та причіп марки Krone SD, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 вартістю 114 011 грн, на загальну суму 459 894 грн., що у триста п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно з пунктом 2 примітки до статті 201-2 КК України становить значний розмір.

26 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за частиною третьою статті 201-2 КК України, тобто у використанні благодійної пожертви з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі під час воєнного стану, яка цього ж дня з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого діяння, що може містити ознаки злочину, в якому він підозрюється.

При цьому, слідчим суддею не оцінювалися докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто на даному етапі провадження не вирішувалися ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом тимчасового доступу до документів ТСЦ МВС №4848 від 11 квітня 2023 року та вилученими в ході тимчасового доступу документами;

- протоколом обшуку від 11 квітня 2023 року за місцем знаходження Коблівської сільської ради Миколаївської області та вилученими в ході обшуку документами;

- протоколом обшуку від 11 квітня 2023 року автомобілю Volvo FH 12.420, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та вилученими в ході обшуку предметами та документами;

- протоколом обшуку причепу Krone SD, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11 квітня 2023 року та доданими до протоколу документами;

- висновком експерта від 19 квітня 2023 року №СЕ19/115-23/5423 АВ;

- висновком експерта від 19 квітня 2023 року №СЕ19/115-23/5425 АВ;

іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Слідчим у поданому клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 201-2 КК України.

Слідчий суддя також визнає доведеними обставинами те, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та осіб, які на даний час не допитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, передбаченого санкцією частини третьої статті 201-2 КК України, а також характер інкримінованого підозрюваному злочину, наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон та неодноразовий перетин підозрюваним державного кордону України та включення його до бази «Шлях», а також відсутність міцних соціальних зв`язків, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя відхиляє позицію сторони захисту про проживання разом з ОСОБА_5 та перебування на його утриманні матері - ОСОБА_13 та громадянина ОСОБА_14 , оскільки, як пояснив у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , він постійно проживає в с. Рибаківка Миколаївської області та періодично приїжджає до м. Боярка.

Також слідчим та прокурором доведено існування ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , з метою прикриття своєї незаконної діяльності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки має доступ до документів ТОВ «Спец Формат», від імені якого укладалися договори та використовувались транспортні засоби.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 спотворював офіційні документи, зокрема клопотання сільської ради, акти прийому-передачі, шляхом внесення додаткових відомостей, що не містяться в первинному документі.

Тому, на переконання слідчого судді, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 матиме можливість знищити, сховати або спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_5 , з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків, як вже допитані та на тих, що підлягають допиту, шляхом примусу осіб, узгодити зі свідками, які на даний час не відомі слідству, позицію яка буде його виправдовувати, що підтверджує існування ризиків, передбачених пунктами 3, 4 частини першої статті 177 КПК України.

На думку слідчого судді, є доведеним існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний в силу своєї попередньої діяльності має тісні зв`язки із представниками органів державної влади та місцевого самоврядування, а також керівниками та членами громадських та благодійних організацій.

Зазначене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому з урахуванням приписів пункту 4 частини другої статті 183 КПК України у вказаному випадку до ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З врахуванням обставин кримінального провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, суд вважає підозру, яка повідомлена підозрюваному обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту слідчий суддя відхиляє.

Слідчим суддею враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд наголошує, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, остання може бути виправдана судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

Частиною восьмою пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року у справі №14-рп/2003, установлено, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

Згідно пункту 36 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Адам`як проти Польщі» (Adamiak v. Poland), 20758/03, 19 грудня 2006 року) в світлі вже встановленої практики Європейського суду наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

Системний аналіз норм КПК України вказує на те, що факт скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення без наявності інших істотних підстав в сукупності, не може бути беззаперечною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як убачається з позиції Європейського Суду з прав людини, висловленої в низці рішень, у тому числі в справах «В. проти Швейцарії» (W v. Switzerland), 14379/88 від 26 січня 1993 року, «Пунцельт проти Чехії» (Punzelt v. Czech Republic), 31315/96 від 25 квітня 2000 року, «Луценко проти України», 6492/11 від 03 липня 2012 року, ймовірність переховування не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі. Загроза втечі не випливає з простої можливості для підозрюваного чи обвинуваченого перетнути кордон держави. При цьому слід враховувати й інші обставини, зокрема, характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, та його міжнародні контакти. При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги, поряд з іншими обставинами, той факт, що особа уже ухилялася від правоохоронних органів; чи була можливість у обвинуваченого у зв`язку із здійсненням щодо нього процесуальних дій, із змісту яких він міг зрозуміти, що стосовно нього було розпочате кримінальне переслідування, втекти раніше.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , тяжкістю покарання, яке йому загрожує, згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної слідчим суддею/судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, та відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя також установив, що підозрюваний ОСОБА_5 не є особою, відносно якої, в силу частини другої статті 183 КПК України, не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (пункт 80 Рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Згідно частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до частини п`ятої статті 182 КПК України визначено розмір застави, щодо осіб підозрюваних у вчиненні злочину в залежності від тяжкості інкримінованого правопорушення.

Абзац 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже вихід за межі цих розмірів застави можливий лише як виключний випадок, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, які передбачено статтею 177 КПК України. При цьому суд, приймаючи рішення про розмір застави, суд зважує з однієї сторони достатню міру гарантування виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а з іншої неможливість завідомої непомірності застави для особи.

Так, у відповідності до положень статті 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою він може безперешкодно і без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового і сімейного стану.

При визначенні розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на приписи статті 182 КПК України, слідчим суддею враховується спосіб життя підозрюваного, його особу, характер вчиненого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також той факт, що злочин вчинено в умовах воєнного стану та супроводжується негативним враженням від безладдя та безкарності, що є виключним випадком, через що, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про можливість застосування до підозрюваного застави у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя уважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених частиною п`ятою статті 182 КПК України, в розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, у разі внесення застави.

Слідчий суддя відхиляє клопотання сторони захисту про можливість застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки указане клопотання є необґрунтоване та не спростовує висновок про наявність заявлених органом досудового розслідування ризиків та не зменшує їх.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який діє з 11 травня 2023 року до 09 липня 2023 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 483 120 (чотириста вісімдесят три тисячі сто двадцять) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на строк до 09 липня 2023 року включно на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та іншими свідками, в тому числі, з числа співробітників Коблівської сільської ради Миколаївської області, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та внесена застава звернута у дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено

15 травня 2023 року о 12 годині 00 хвилин.