Постанова

від 03.02.2023 по справі 334/9500/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 03.02.2023

Справа № 334/9500/21

Провадження № 3/334/8/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року смт. Іваничі

Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

установив:

13.01.2023 року адвокатом Габуєвим Г. Ю. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України до ухвалення рішення Конституційним Судом України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності положень абзацу другого частини першої статті 483 Митного Кодексу України.

27.07.2022 року Конституційним Судом України у складі Третьої палати Першого сенату своєю ухвалою відкрито конституційне провадження за вказаною скаргою (справа 3-46/2022(95/22). Згідно повідомлення розміщеного на офіційній сторінці Конституційного Суду України в мережі Інтернет, 27.10.2022 року відбулося засідання суду з розгляду скарги. Перший сенат дослідив матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшов до закритої частини для ухвалення рішення.

Конституційний Суд України розглядає наразі справу щодо конституційності положень цієї норми в частині передбаченого покарання за ч. 1 ст. 483 МК України.

Нормами КУпАП не передбачає прямої норми, яка врегульовує вказане питання, проте керуючись загальними принципами адміністративного судочинства, зокрема принцип розумності та правової визначеності, адвокат Габуєв Г. Ю. вважає можливим зупинити провадження у справі до ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом України.

Сторони у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ознайомившись із поданим клопотанням, дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для зупинення провадження передбачені ч. 4 ст. 277 КУпАП: строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що чиннимКодексом України про адміністративні правопорушенняне передбачено норм, які регулюють право або обов`язок судді зупинити провадження у справі, крім адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Найбільш наближеним до КУпАП за своїм змістом є положення КПК України, проте положення ст. 335 КПК України, також не передбачає такої підстави для зупинення провадження у справі, як набрання рішенням у іншій справі законної сили.

Навіть якщо врахувати положення ЦПК України та КАС України, слід зазначити, що у такому випадку провадження зупиняється у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити обставини ( факти), які є предметом судового розгляду.

У даному випадку матеріали справи про адміністративне правопорушення дозволяють встановити та оцінити обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи заст. 483 МК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 277 КУпАП,

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про зупинення провадження у справі при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК Українидо вирішення ухвалення рішення Конституційним Судом України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності положень абзацу другого частини першої статті 483 Митного Кодексу України відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.