Рішення

від 11.08.2010 по справі 8/197/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.10 Справа № 8/197/10

Суддя

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Південний торговий дім” (95034, м.Сімферополь, пр. Перемоги , 82)

до відповідача Суб'єк та підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 135421 грн. осн овного боргу за договором № 4/4 /-07 від 03.07.2007 р., 21694 грн. 82 коп. пені, 41815 г рн. 85 коп. втрат від інфляції гр ошових коштів

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача - Филипов а О.М., дов. від 01.06.2010 р.

Трет' яков М.Г., протокол № 17 від 30.05.2006 р.

Відповідача - не з' яв ився

Заявлено позовні вимоги п ро стягнення 135421 грн. осн овного боргу за договором № 4/4 /-07 від 03.07.2007 р., 21694 грн. 82 коп. пені, 41815 г рн. 85 коп. втрат від інфляції гр ошових коштів.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 30.0 6.2010 р. порушено провадження по справі 8/197/10, судове засідання п ризначено на 28.07.2010 р. У зв' язку з неявкою відповідача та за й ого клопотанням розгляд спра ви відкладався до 11.08.2010 р.

Рішення оголошено в судово му засіданні 11.08.2010 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові відповідно до ст.ст.526,611,625 ГК Укр аїни. В обґрунтування вимог в казує, що 03.07.2007 р. ТОВ “Південний торговий дім” (продавець) та С ПД-ФО ОСОБА_2 (покупець) укл али договір купівлі-продажу судна №4/4-07, за умовами якого по зивач продав СПД-ФО ОСОБА_2 середньо-чорноморське судн о ІНФОРМАЦІЯ_1 вартістю 258 0 00 грн. Відповідач в порушення умов договору оплату за купл ене судно здійснив частково, внаслідок чого за ним склала ся заборгованість в сумі 135 421 г рн. Також просить стягнути з в ідповідача 21694 грн. 82 коп. пені, н арахованої за період вересе нь 2007 р. - березень 2010 р. та 41815 грн. 85 коп. втрат від інфляції грош ових коштів за період вересе нь 2007 р. - березень 2010 р.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з' явився, правом надати в ідзив на позов не скориставс я. До судового засідання, приз наченого на 28.07.2010 р. від відпові дача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , оскільки ним укладено угоду про представництво інтересі в в суді з відповідним спеціа лістом та готуються заперече ння на позов. В судове засідан ня 11.08.2010 р. відповідач свого пре дставника не направив, відзи в на позов не надав, про причин и неявки не повідомив.

Згідно до ст. 75 ГПК України сп раву розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав д остатніми для вирішення спор у по суті.

Заслухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 03.07.2007 р . ТОВ “Південний торговий дім ” (продавець) та СПД-ФО ОСОБА _2 (покупець) уклали договір № 4/4-07купівлі-продажу судна.

За умовами п.1.1 договору в пор ядку та на умовах, визначених даним договором продавець з обов' язався продати покупц ю, а покупець - оплатити та пр ийняти від продавця судно І НФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 2.1.2 договору право в ласності на ІНФОРМАЦІЯ_1 п ереходить до покупця після п ідписання акту прийому-перед ачі. Згідно акту прийому-пере дачі від 03.08.2007 р. до договору №4/40-07 від 03.07.2007 р., підписаного без зау важень сторонами по справі, Т ОВ “Південний торговий дім” передав, а СПД-ФО ОСОБА_2 пр ийняв судно ІНФОРМАЦІЯ_1.

За умовами п. 2.1.1 договору та д одаткової угоди - графіку пл атежів покупець оплачує варт ість судна в наступному поря дку: в серпні 2007 р. - 104 579 грн., у ве ресні 2007 р.-червні 2008 р. - рівним и частинами по 14 000 грн., у липні 2 008 р. - 13 421 грн.

За свідченням позивача від повідач в порушення умов дог овору оплату за прийняте суд но здійснив частково, внаслі док чого за ним склалася забо ргованість у розмірі 135 421 грн. н а час пред' явлення позову, щ о підтверджується розрахунк ами та платіжними документам и відповідача.

Згідно ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Не допуска ється одностороння відмова в ід виконання зобов' язань. А налогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов' яз ання має виконуватись належн им чином.

Відповідно до положень ст. 6 29 ЦК України - договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідач не надав суду до казів виконання зобов' язан ь по повній оплаті придбаног о судна у строк, визначений до говором.

Суд вважає, що вимоги про ст ягнення основ боргу підлягаю ть задоволенню в сумі 135 421 грн.

Відповідно до ч.1. ст.230 ГКУ штр афними санкціями визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов' я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов' язання.

Вимоги про стягнення 21 694 грн . 82 коп. пені позивач обґрунтов ує п. 6.1 договору та додаткової угоди №1, згідно якої на залиш ок боргу по оплаті щомісячно нараховується пеня у розмір і 7% річних. Суд знаходить пред ставлений розрахунок обґрун тованим, вимоги не суперечни ми ст. 230 ГК України та такими, щ о підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. Та ким чином, вимоги про стягнен ня 41815 грн. 85 коп. втрат від інфля ції грошових коштів, нарахов аних за період з вересня 2007 р. п о березень 2010 р. суд вважає обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольня ються.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ст . 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, к еруючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити.

Стягнути з Суб'єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_2 (АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Південний торгови й дім” (95034, м.Сімферополь, пр. Пер емоги, 82, ЄДРПОУ 31571526) 135 421 грн. основ ного боргу, 21 694 грн. 82 коп. пені, 41 81 5 грн. 85 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 2 225 грн. 32 коп . судових витрат. Видати наказ .

Суддя І.А. Попо ва