Постанова

від 27.09.2010 по справі 8/197/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

27.09.2010 р. справа №8/197/10

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гези Т.Д.

суддів Акулової Н.В. , Шевкової Т.А.

при секретарі: Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Трет*яков М.Г. - директор (згідно протоколу засновникі в №17 від 30.05.06р.)

Філіпова О.М. - по довір. №1/7 в ід 01.06.10р.,

від відповідача: не з*явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_7 м. Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 11.08.2010 року

по справі №8/197/10

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Південний т орговий дім" м. Сімферополь

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_7 м. Запоріжжя

предмет спору стягнення заборгованост і 135421грн. основного боргу за до говором №4/4-07 від 03.07.07р., 21694,82грн. пен і, 41815,85грн. втрат від інфляції гр ошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південн ий торговий дім» м. Сімферополь (далі по тек сту - ТОВ «Південний торгов ий дім») звернулось до господ арського суду Запорізької об ласті з позовом до Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_7 м. Запоріжжя (далі по тексту - підприємець ОСОБА_7) про с тягнення заборгованості за договором купівлі-продажу с удна №4/4-07 від 03.07.07р. в сумі 198 931грн. 67коп., з яких: борг в сумі 135 421грн ., пеня в сумі 21 694грн. 82коп., інфля ційні в сумі 41 815грн. 85коп.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 11.08.10р. по справі №8/197/10 позовні вим оги задоволені у повному обс язі.

Рішення суду мотивовано ти м, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідач а заборгованості за отримане середньочорноморське судно «Лазурит»за договором купів лі-продажу судна №4/4-07 від 03.07.07р. в сумі 135 421грн. підтверджені ная вними в матеріалах справи до казами: договором купівлі-пр одажу судна №4/4-07 від 03.07.07р., додат ковою угодою №1 до договору ку півлі-продажу №4/4-07 від 03.07.07р., акт ом приймання-передачі від 03.08.07 р. Відповідач, доказів погаше ння боргу в сумі 135 421грн. суду не надав, тому позовні вимоги пр о стягнення з відповідача бо ргу в сумі 135 421грн. визнані судо м обґрунтованими і задоволен і.

Задовольняючи позовні вим оги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 41 815грн. 85коп. нарахованих з а період з вересня 2007 року по бе резень 2010 року, господарський суд визнав їх обґрунтованим и, та такими, що відповідають п риписам ст. 625 Цивільного коде ксу України.

Задовольняючи позовні вим оги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 21 694г рн. 82коп. за період вересень 2007р . - березень 2010р. нарахованої ві дповідно до п.6.1 договору купі влі - продажу судна №4/4-07 від 03.07 .07р. та додаткової угоди №1 до до говору господарський суд виз нав їх обґрунтованими, та так ими, що відповідають приписа м ст. 230 Господарського кодекс у України.

Підприємець ОСОБА_7 зве рнувся до Донецького апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення господарсько го суду Запорізької області від 11.08.10р. по справі №8/197/10 скасува ти в частині стягнення пені в сумі 21 694грн. 82коп. як таке, що при йнято з порушенням норм мате ріального права.

Скаржник вказує на те, що су ма основного боргу за догово ром купівлі - продажу судна №4/4-07 від 03.07.07р. в сумі 135 421грн. та інф ляційні в сумі 41 815грн. 85коп. ним визнається у повному обсязі , втім відповідач не погоджує ться з розрахунком суми пені 21 694грн. 82коп. за період вересен ь 2007р. - березень 2010р. та вважає, що вона була розрахована позив ачем з порушенням вимог чин ного законодавства, а саме ст . 258-259 Цивільного кодексу Украї ни, п.6 ст. 232 Господарського код ексу України.

ТОВ «Південний торговий ді м» у відзиві на апеляційну ск аргу просить залишити рішенн я господарського суду від 11.08.10 р. по справі №8/197/10 без змін, та ві дмовити відповідачу у задово ленні апеляційної скарги.

З доводами апеляційної ска рги не погоджується і вважає , що наданий ним до суду першої інстанції розрахунок пені в ідповідає вимогам чинного за конодавства.

Представник заявника апел яційної скарги у судове зас ідання 27.09.10р. не з' явився. Від повідно до статті 98 Господарс ького процесуального кодекс у України про час і місце судо вого засідання був повідомле ний належним чином, про що сві дчить поштове повідомлення з відміткою про отримання 13.09.1 0р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, як е знаходиться у матеріалах с прави. Про наявність поважни х причин неявки у судове зас ідання апеляційної інстанці ї уповноваженого представн ика скаржник суд не повідоми в, своїми правами, передбачен ими ст. 22 Господарського проце суального кодексу України, н е скористався.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 03.09.10р. про порушення апеляці йного провадження явка сторі н не була визнана обов' язко вою.

Враховуючи викладене та те , що апеляційна інстанція, від повідно до ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу У країни, переглядає справу за наявними в ній доказами і н е зв' язана доводами апеляці йної скарги, судова колегія в важає можливим розглянути ап еляційну скаргу підприємця ОСОБА_7 за відсутністю пре дставника скаржника.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення присутніх у судовому за сіданні представників позив ача, перевіривши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, су дова колегія апеляційної інс танції встановила наступне .

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Продав ець) та відповідачем (Покупец ь) був укладений договір купі влі - продажу судна №4/4-07 від 03.07 .07р., за умовами якого, продаве ць зобов' язався продати пок упцю, а покупець - оплатити т а прийняти від продавця сере дньочорноморське судно «Лаз урит». Загальна вартість суд на складає 258 000грн.

Факт передачі відповідачу середньочорноморського суд на «Лазурит»підтверджуєтьс я актом приймання-передачі в ід 03.08.07р. до договору купівлі - продажу судна №4/4-07 від 03.07.07р., під писаним сторонами без зауваж ень.

За умовами п.2.1.1 договору куп івлі - продажу судна №4/4-07 від 0 3.07.07р. та додаткової угоди №1 - г рафіку платежів, покупець оп лачує вартість судна в насту пному порядку: серпень 2007р. - 10 4 579грн., вересень 2007р. - червень 2008р. - рівними частками по 14 000г рн. (всього 140 тис.грн.), липень 2008р . - 13 421грн.

Відповідач свої зобов' яз ання виконав частково, внасл ідок чого склалась заборгова ність в сумі 135 421грн., доказів по гашення якої відповідачем не було надано як суду першої та к і апеляційній інстанції.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання повинно виконуватися н алежним чином відповідно умо вам договору та у встановлен ий строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України).

З огляду на зазначене, Донец ький апеляційний господарсь кий суд вважає, що судом першо ї інстанції правомірно встан овлено факт порушення відпов ідачем свого договірного зоб ов' язання щодо своєчасної т а у повному обсязі оплати вар тості отриманого судна та стягнуто з відповідача на користь позивача основний б орг у сумі 135 421грн.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Таким чином враховуючи те, щ о відповідачем не було надан о як господарському, так і апе ляційному суду доказів оплат и заборгованості за отримане судно, судом першої інстанці ї правомірно в повному обсяз і задоволені позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 41 815грн. 85коп.

Позовні вимоги щодо стягне ння з відповідача суми боргу за договором купівлі - прод ажу судна №4/4-07 від 03.07.07р. в сумі 135 4 21грн. та інфляційних в сумі 41 815г рн. 85коп. визнається скаржнико м у повному обсязі, втім відпо відач не погоджується з розр ахунком суми пені 21 694грн. 82коп. за період вересень 2007р. - березе нь 2010р. та вважає, що вона була р озрахована позивачем з поруш енням вимог чинного законо давства, а саме ст. 258-259 Цивільно го кодексу України, п.6 ст. 232 Гос подарського кодексу України .

Перевіряючи правильність задоволення господарським с удом позовних вимог ТОВ «Пів денний торговий дім»в частин і стягнення з відповідача пе ні в сумі 21 694грн. 82коп., судова ко легія вважає обґрунтованими доводи заявника апеляційно ї скарги відносно того, що заз начені суми були нараховані позивачем з порушенням вимо г чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач просив суд ст ягнути з відповідача пеню в с умі 21 694грн. 82коп. за період вере сень 2007р. - березень 2010р. нарахов аної відповідно до п.6.1 догово ру купівлі - продажу судна № 4/4-07 від 03.07.07р. та додаткової угод и №1 до даного договору.

Пунктом 6.1 договору купівлі - продажу судна №4/4-07 від 03.07.07р. с торони передбачили, що у випа дку порушення своїх зобов' я зань по даному договору стор они несуть відповідальність , яка визначена даним договор ом та нормами діючого законо давства України.

Додатковою угодою №1 до дано го договору сторони прийшли до згоди, що на залишок боргу п о оплаті щомісячно нараховує ться пеня в розмірі 7% річних, о днак не встановлений строк, з а який нараховується пеня.

Статтею 258 Цивільного кодек с України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціа льна позовна давність: скоро чена або більш тривала порів няно із загальною позовною д авністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до в имог: про стягнення неустойк и (штрафу, пені).

Пункт 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання мало бути виконан о.

Оскільки умовами додатков ої угоди №1 сторони не визначи ли чіткий строк, за який нарах овується пеня, судова колегі я дійшла до висновку, що до вка заних правовідносин застосо вуються приписи чинного зако нодавства, на яке йдеться пос илання в апеляційній скарзі.

Виходячи з того, що з дати ви никнення прострочення відпо відачем грошового зобов' яз ання, строк для нарахування п ені сплинув, тому апеляційна інстанція вважає, що висново к суду першої інстанції, викл адені у рішенні господарськ ого суду Запорізької області відносно того, що пеня в сумі 21 694грн. 82коп. за період вересень 2007р. - березень 2010р. нарахована п озивачем відповідно до норм чинного законодавства, не ві дповідає обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляц ійна скарга є підставою для с касування оскаржуваного ріш ення в цій частині.

Апеляційна скарга підприє мця ОСОБА_7 підлягає задов оленню, а рішення господарсь кого суду Запорізької област і від 11.08.10р. по справі №8/197/10 підляг ає частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання п озову, інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу покладаються на сторін пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Витрати за подання апеляці йної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процес уального кодексу України, - До нецький апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОС ОБА_7 м. Запоріжжя задовольн ити.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 11.0 8.10р. по справі №8/197/10 скасувати в частині стягнення з відпові дача на користь позивача сум и пені.

Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

«Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Південний торговий дім» м. Сімферополь до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_7 м. Запоріжжя - задовольнити ча стково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (69084, АД РЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НО МЕР_2 у ВАТ «МетаБанк», МФО 31358 2) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Пів денний торговий дім»(95034, м. Сім ферополь, пр. Перемоги, 82, ЄДР 31571 526, МФО 324786, р/р 2600600145030 у філії АТ «Укр ексімбанк»АР Крим) борг в сум і 21 694грн. 82коп., інфляційні в сум і 41 815грн. 85коп., державне мито за подання позову в сумі 1 571грн. 16к оп., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 186грн. 39коп.».

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «П івденний торговий дім»(95034, м. С імферополь, пр. Перемоги, 82, ЄДР 31571526, МФО 324786, р/р 2600600145030 у філії АТ «Ук рексімбанк»АР Крим) на корис ть Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_7 (69084, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ВАТ «МетаБанк», МФО 313582) 108грн. 47к оп. - витрати по сплаті державн ого мита за подання апеляцій ної скарги.

Господарському суду Запор ізької області видати відпов ідні накази.

Головуючий Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Акулова

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 пр им.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду