Ухвала

від 22.05.2023 по справі 991/2040/23

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 991/2040/23

Провадження №11-сс/991/354/23

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, із використанням власних технічних засобів під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01.05.2023, якою обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 42019000000002463 від 25.11.2019.

Протоколом автоматизованого розподілу справи визначений склад суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду: головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

22.05.2023 захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, із використанням власних технічних засобів.

Необхідність у призначенні судового засідання у режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_4 вбачала з огляду на те, що ОСОБА_3 проживає у Республіці Польща, а його стан здоров`я унеможливлює прибуття на територію України. Додатково зазначила, що перебування ОСОБА_3 на території України є небезпечним з огляду на збройну агресію проти України, масовані обстріли та ракетні удари по цивільним об`єктам. З огляду на викладене, посилаючись на п. 7 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03.03.2022 № 1/0/2-22, прохала надати ОСОБА_3 можливість приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 15 годину 30 хвилин 23.05.2023, у режимі відеоконференції, із використанням власних технічних засобів (сервісу EasyCon).

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , прихожу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 1, 5 ч. 1, ч.ч. 2-5 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Тобто, безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 336 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

Втім реалізація положень ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України у ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» є неможливою.

До таких висновків неодноразово приходив і Касаційний кримінальний суд у своїх рішеннях, зокрема, у справі № 263/5194/15-к (ухвала від 11.11.2021) та у справі № 760/15429/20 (постанова від 01.12.2021).

Як виключення, в умовах сучасних реалій у деяких випадках допускається проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою інших засобів.

Так, указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 №3057-IX, дія воєнного стану в України продовжена з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

У листі № 1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» (п. 7) Верховний Суд зазначив, зокрема, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Аналогічне положення наявне у п. 10 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022.

Тобто, в умовах воєнного стану, учасник кримінального провадження може бути допущений до участі у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних засобів як виняток та лише у зв`язку із наявністю виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.

Дана позиція узгоджується із позицією суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленою, зокрема у справах № 288/1628/20 (ухвала від 14.12.2022); № 490/3578/22 (ухвала від 05.10.2022); № 526/595/18 (ухвала від 27.10.2022); № 130/1596/18 (ухвала від 14.11.2022); № 321/814/20 (ухвала 18.11.2022), № 335/2870/22 (ухвала 02.02.2023), № 522/24499/15-к (ухвала від 07.02.2023), № 613/123/19 (ухвала від 07.03.2023), № 613/123/19 (ухвала від 05.04.2023).

Висловлюючи клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, захисник ОСОБА_4 повідомляє про те, що її підзахисний - підозрюваний ОСОБА_7 має можливість приймати участь у судовому засіданні дистанційно.

У той же час, обставини, які за переконанням захисника ОСОБА_4 зумовлюють необхідність у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції, із використанням ОСОБА_3 особистих технічних засобів, не вказують на наявність підстав, які б виключали його прибуття до приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду або приміщення будь-якого іншого суду на території України.

Зокрема, виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 № 2172 ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова» датована 01.07.2022; виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 № 3030/2022 МОЗУ «ДУ «Інститут серця МОЗ України» датована 12.07.2022; консультативний висновок, виданий ОСОБА_3 ДУ «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України», датований 09.08.2022. Отже, у 2022 році ОСОБА_3 перебував на території України, де отримував відповідну медичну допомогу та консультації відносно свого стану здоров`я, що спростовує доводи відносно неможливості його особистого прибуття.

Крім того, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 від 07.03.2023 розглядалось у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, за його відсутності, з огляду на оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук (т.1, а.п. 224-225).

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває за межами України та бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (програми «EasyCon»), тобто у спосіб, не передбачений КПК України, без зазначення виключних обставин, які унеможливлюють його прибуття до приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду або будь-якого іншого суду на території України, а його участь відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України не є необхідною, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 336, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2