Постанова

від 12.05.2023 по справі 910/6243/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2023 р. Справа№ 910/6243/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні двері та ворота"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 13.10.2022 (повний текст підписано13.10.2022)

у справі № 910/6243/22 (суддя І.Д. Курдельчук)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрікт Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні двері та ворота"

про стягнення 93 940 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю"Дістрікт Буд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні двері та ворота" про стягнення 93 940 грн. суми попередньої оплати та судових витрат, у тому числі на правничу допомогу у розмірі 6000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором, укладеним у спрощений спосіб (шляхом виставлення рахунку № СФ-0000005 та № СФ-0000006 та їх оплатою позивачем).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 у справі №910/6243/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрікт Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні двері та ворота" про стягнення 93 940 грн задоволено повністю. На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні двері та ворота" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрікт Буд" підлягає стягненню 93 940 грн. попередньої оплати, 6 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2 481 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач в порушення чинного законодавства та умов договору не здійснив поставку товару та не повернув грошові кошти на вимогу позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні двері та ворота" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, мотиви з яких виходив суд першої інстанції не відповідають об`єктивній реальності, рішення суду є поспішним та хибним, таким, що підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції погодився з правовою природою договору, яка була визначена позивачем як договору поставки, однак укладений між сторонами договорі є договором підряду, а відтак правовідносини, що виникли між сторонами підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Відповідач зазначає, що станом на 11.02.2022 ним було виготовлено замовлені позивачем вироби, про що повідомлено останнього листом, який надіслано поштовим відправленням та було вручено 18.02.2022. Станом на час письмового звернення виріб згідно рахунку № 5 від 17.01.2022, а саме каркас дверей під МДФ та скло 950*2130, ліві 1 шт. було відвантажено позивачу, однак останній відмовився приймати виготовлений виріб без обґрунтування підстав.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що згідно ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Крім того, апелянт зазначає, що ним були виконані взяті на себе зобов`язання за договором на виготовлення металевих дверей та каркасу дверей в межах сплачених позивачем коштів, а тому відсутні підстави для повернення коштів позивачу з урахуванням ст. 849 ЦК України.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дістрікт Буд" подало відзив, у якому зазначає, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також позивач заперечує проти доданого до апеляційної скарги заяви свідка ОСОБА_1 про відмову 08.02.2022 ТОВ «Дістрікт Буд» від прийняття замовлення, якого саме не вказано, хто саме відмовився від прийняття замовлення також невідомо.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дістрікт Буд" перерахувало оплату на підставі усних домовленостей на виготовлення металевих дверей та каркасу дверей, на підставі рахунку на оплату № СФ-0000005 від 17.01.2022 платіжним дорученням № 2548 перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Протипожежні двері та ворота" 11000,00 грн. з призначенням платежу: «каркас двері згідно рах. № 5 від 17.01.2022 у сумі 9166,67 грн., ПДВ - 20 % 1833,33 грн». Також 19.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дістрікт Буд" на підставі рахунку на оплату № СФ-0000006 від 18.01.2022 платіжним дорученням № 2556 від 19.01.2022 було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Протипожежні двері та ворота" 82 940,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за металеві двері згідно рах. № 6 від 18.01.2022 у сумі 69116, 67 грн., ПДВ - 20 % 13823,33 грн.».

23.05.2022 позивач звернувся до відповідача з претензією про стягнення суми попередньої оплати за товар, сплаченої на підставі рахунку № 5 від 17.01.2022 у розмірі 11000,00 грн. платіжним дорученням № 2546 від 17.01.2022 та 82940 грн. сплаченої згідно виставленого рахунку № 6 від 18.06.2022 платіжним дорученням 2556 від 19.01.2022, загальна сума передоплати за виготовлення замовлення склала 93940 грн.

Претензія мотивована тим, що з моменту оплати минуло більше місяця, замовлений та оплачений товар відповідачем не поставлений, грошові кошти не повернуті, що свідчить про відмову від виконання зобов`язання або про небажання належним чином виконувати усні домовленості. В претензії зазначено, що сторонами було досягнуто згоди щодо предмету договору та вартості товару, який мав бути поставлений відповідачем. Тобто між сторонами укладено договір поставки в спрощений спосіб. На переконання позивача, оскільки відповідачем було отримано аванс та не виконано договірні умови, у останнього виникло зобов`язання по поверненню передоплати у розмірі 93 940,00 грн., які він в вимагав повернути у зазначеній претензії. Претензія була направлена 24.05.2022 на адресу відповідача рекомендованим листом з описом вкладення та отримана останнім 08.06.2022.

Позивач зазначає, що 04.07.2022 від відповідача було отримано видаткові накладні, банківські виписки про надходження коштів від ТОВ «Дістрікт Буд», рахунки-фактура, податкові накладні, акт приймання - передачі. Зазначеними документами, на переконання позивача, відповідач погодився із укладеним договором та сумою грошових коштів, сплачених позивачем.

Листом від 04.07.2022, позивач надав відповідь на лист відповідача, яка надіслана на адресу відповідача 05.07.2022, в якій зазначив, що минуло майже півроку з моменту укладення договору, роботи в розумні строки виконані не були, а отже відповідно до ст. 693 ЦК України позивач вимагає повернення суми попередньої оплати. На підставі наведеного, позивач вважає, що у відповідача виникло зобов`язання по поверненню передоплати за непоставлений товар у розмірі 93 940,00 грн.

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що відповідач не виконав обов`язки за договором, грошові кошти не повернув, позивач просить суд стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 93 940,00 грн., а також витрати на правничу допомогу 6000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 2 481, 00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (частина 1 статті 639 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом відповідно до ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

При цьому, відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За умовами частини 1 статті 181 Господарського кодексу України також допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі статтею 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частина 2 статті 640 Цивільного кодексу України).

У свою чергу, відповідно до статті 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до статті 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські правовідносини з поставки товару, шляхом укладення договору поставки у спрощений спосіб, а дії сторін щодо направлення рахунку на оплату товару та його оплати засвідчують їх волю для настання відповідних правових наслідків.

Водночас, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору у випадку договору поставки є товар, який є в продавця на момент укладання договору або буде придбаний, отриманий продавцем у майбутньому.

Як зазначає сам позивач у позовній заяві між сторонами було укладено у спрощеній формі договорі на виготовлення металевих дверей та каркасу дверей. Тобто між сторонами у справі було укладено не договір поставки, а договір підряду на виготовлення металевих дверей та каркасу дверей.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору 17.01.2022 ТОВ «Дістрікт Буд» платіжним дорученням № 2548 перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Протипожежні двері та ворота" 11000,00 грн. з призначенням платежу: «каркас двері згідно рах. № 5 від 17.01.2022 у сумі 9166,67 грн., ПДВ - 20 % 1833,33 грн.». Також 19.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дістрікт Буд" на підставі рахунку на оплату № СФ-0000006 від 18.01.2022 платіжним дорученням № 2556 від 19.01.2022 було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Протипожежні двері та ворота" 82 940,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за металеві двері згідно рах. № 6 від 18.01.2022 у сумі 69116, 67 грн., ПДВ - 20 % 13823,33 грн.».

Згідно виставлених рахунків Товариство з обмеженою відповідальністю "Дістрікт Буд" замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні двері та ворота" виготовлення наступних речей:

- каркас дверей під МДФ та скло 950*2130 ліві 1шт.;

- Д7 Двері металеві 1170*2090, праві, RAL 7038 1шт.;

- Д8 Двері металеві 860*2050 ліві, RAL 7038, 1.шт.;

- Д9 Двері металеві 950*2050 ліві, RAL 7038,1.шт.;

- Д10 Двері металеві 780*2050, ліві RAL 7038,1.шт.;

- Двері металеві 780*2050, ліві RAL 7038,1.шт.;

- Двері металеві 980*2025, ліві RAL 7038,1.шт.;

- Двері металеві 980*2260, ліві RAL 7038,1.шт.;

- Двері металеві 1280*2120, праві RAL 7038,1.шт.

Відповідач в письмових поясненнях зазначає, що станом на 11.02.2022 було виготовлено замовлені вироби, про що було повідомлено позивача відповідним листом та запрошено позивача забрати з виробництва двері згідно р/ф№ 5 від 18.01.2022 в кількості 8 (восьми) штук, попередньо скинувши на електронну адресу скановану копію доручення з печаткою та підписом, в також включити в доручення № р/ф 5 від 17.01.2021 1 (одна) штука, відвантажену вам 04.02.2022. Зазначений лист був надісланий поштовим відправленням № 0313410437919 та вручено позивачу 18.02.2022. Крім того, у листі було зазначено, що двері відповідають конструктивну, розмірам та кольору зазначеним в замовленні, і є виробами індивідуального виготовлення. Вироби, а саме дверні блоки індивідуального виготовлення поверненню не підлягають.

Позивач заперечує щодо отримання зазначеного листа та зазначає, що відповідачем не надано опису вкладення до листа ні трекінгу відправлення, а отже зазначені пояснення не можуть братися до уваги.

Право замовника відмовитись від договору передбачене законом у трьох різних випадках, що детально викладене в ст. 849 ЦК України, а саме:

1. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

2. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

3. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

4. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Слід зазначити, що сторонами договору не було чітко узгоджено строк виконання робіт, протилежного суду не доведено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не перевіряв хід і якість робіт, які виконував відповідач, не з`ясовував на якому етапі виконання договору знаходиться виконання договору, а 23.05.2022 звернувся до відповідача з претензією про стягнення суми попередньої оплати за товар, сплаченої на підставі рахунку № 5 від 17.01.2022 у розмірі 11000,00 грн. платіжним дорученням № 2546 від 17.01.2022 та 82940 грн. сплаченої згідно виставленого рахунку № 6 від 18.06.2022 платіжним дорученням 2556 від 19.01.2022, загальна сума передоплати за виготовлення замовлення склала 93940 грн. Зазначена претензія була отримана відповідачем 08.06.2022.

24.06.2022 відповідач надіслав на адресу позивача поштовим відправленням видаткові накладні, банківські виписки про надходження коштів від ТОВ «Дістрікт Буд», рахунки-фактуру, податкові накладні, акт за формою КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022, які були отримані позивачем 04.07.2022, про що останній зазначає у відповіді на лист відповідача. Зазначені документи, на переконання позивача, свідчать про те, що відповідач погодився із укладеним договором та сумою грошових коштів, сплачених позивачем. Однак відповідач і не заперечував про отримання коштів та укладення договору на виготовлення металевих дверей та каркасу дверей. Крім того, з надісланих документів на адресу позивача вбачається, що вироби виготовлені, про що було надіслано пакет документів та підписаний зі сторони відповідача та скріплений печаткою акт за формою КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022.

Позивач не прийняв виконані відповідачем роботи, надіслав 05.07.2022 відповідь на лист відповідача від 04.07.2022, в якій зазначив, що минуло майже півроку з моменту укладення договору, роботи в розумні строки виконані не були, а отже відповідно до ст. 693 ЦК України позивач вимагає повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому послатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, замовник має право перевірити хід робіт, і якщо буде виявлено, що роботи так і не розпочаті або виконуються занадто повільно, він має можливість не гаяти час та відмовитись від договору. Як наслідок відмови передбачене право замовника вимагати від підрядника відшкодування збитків. У будь-який час та за будь-яких обставин замовник може відмовитись від договору. Однак така відмова має неприємні наслідки для замовника: він має сплатити кошти за виконану частину роботи та відшкодувати збитки підряднику.

Враховуючи, що роботи по виготовленню металевих дверей та каркасу дверей були повністю закінчені, вартість робіт складає 93940, 00 грн., позовні вимоги про стягнення попередньої оплати задоволенню не підлягають.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Пунктом 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 у справі № 910/6243/22 про стягнення 93 940, 00 грн. прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до прийняття рішення, яке підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати

У зв`язку зі скасуванням рішення місцевого господарського суду з судові витрати та витрати на правничу допомогу згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні двері та ворота" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 у справі № 910/6243/22 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі № 910/6243/22 скасувати

Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрікт Буд" (ідентифікаційний код: 42183311; 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 14, кімн. 16/47; e-mail: distriktbud@gmail.com / представник - адвокат Кушнеренко Євген Юрійович e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протипожежні двері та ворота" (ідентифікаційний код: 43712169; 03134, м. Київ, вул. Булгакова, 12, оф. 23/6) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 3721, 50 грн.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/6243/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 22.05.2023.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка