Постанова

від 18.05.2023 по справі 910/1240/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2023 р. Справа№ 910/1240/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Артікард Секьюріті"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 (повний текст складено 22.02.2023)

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Артікард Секьюріті"

про продовження строку на подання зустрічного позову

у справі № 910/1240/23 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трассір ЄС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артікард Секьюріті"

про стягнення 678 400,92 грн, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

15.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Артікард Секьюріті» (далі - ТОВ «Артікард Секьюріті») сформувало у системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трассір ЄС" (далі - ТОВ «Трассір ЄС»), який надійшов до Господарського суду міста Києва 16.02.2023.

У поданому відзиві ТОВ «Артікард Секьюріті» просило: розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; продовжити строк на подання зустрічного позову; у задоволенні позову ТОВ «Трассір ЄС» до ТОВ «Артікард Секьюріті» про стягнення заборгованості за договором відмовити; стягнути з ТОВ «Трассір ЄС» на користь ТОВ «Артікард Секьюріті» понесені судові витрати.

За текстом поданого відзиву ТОВ «Артікард Секьюріті» навело заперечення проти вимог про стягнення заборгованості та штрафу, навело доводи щодо можливих негативних наслідків для ТОВ «Артікард Секьюріті» фінансових розрахунків з ТОВ «Трассір ЄС».

У розділі 4 відзиву «Процесуальні питання» у п. 4.1 відповідач зазначив про клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову.

ТОВ «Артікард Секьюріті» відзначило, що з огляду на зміст та обґрунтування позовної заяви розглядає можливість скористатись своїм правом подати зустрічний позов до позивача, оскільки не визнає дійсність додаткової угоди №1 від 18.08.2021.

Відповідач зазначив, що лише 14.02.2023 залучив АО «Есквайрс» до захисту свої прав та інтересів у цій справі. Разом з тим, через недостатність часу представник відповідача не має змоги підготувати та подати до суду належним чином оформлений зустрічний позов, строк на подання якого закінчується 15.02.2023.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Артікард Секьюріті» про продовження строку на подання зустрічного позову. Відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Артікард Секьюріті» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Суд встановив, що як строк на подання відзиву на позовну заяву, так і на подання зустрічного позову спливає 27.02.2023. У відзиві на позовну заяву заявник не зазначив, в чому саме існують перешкоди для подання зустрічного позову у встановлений законом строк, а також не зазначив предмет майбутнього зустрічного позову, що фактично робить клопотання відповідача про продовження строку на подання зустрічного позову абстрактним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023, ТОВ «Артікард Секьюріті» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу в частині відмови у продовженні строку на подання зустрічного позову скасувати та прийняти постанову, якою клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову задовольнити - продовжити ТОВ «Артікард Секьюріті» строк на подання зустрічного позову на 20 днів з дати прийняття постанови апеляційного суду.

Апелянт вважає, що суд підійшов до вирішення заявленого клопотання формально, не взявши до уваги та не надавши оцінки обставинам, якими відповідач обґрунтовував об`єктивну неможливість подання зустрічного позову у встановлений судом строк та прохання про його продовження.

Скаржник зазначає, що 14.02.2023 з метою реалізації свого права на правову допомогу у спорі з ТОВ «Трассір ЄС» у цій справі ТОВ «Артікард Секьюріті» уклало з АО «Есквайрс» Додаток №10, у якому погодило доручення клієнта на представництво АО «Есквайрс» у Господарському суді міста Києва у справі №910/1240/23.

Оскільки встановлений Господарським судом міста Києва 15-денний строк на подання відзиву на позовну заяву закінчувався 15.02.2023, адвокат відповідача невідкладно почав аналіз позовної заяви, збір доказів та підготовку відзиву, на що у нього фактично був лише один день.

15.02.2023 відзив на позовну заяву подано до суду.

У процесі аналізу документів з`ясувалась невідповідність наданої позивачем Додаткової угоди №1 від 18.08.2021 вимогам ст. 203 ЦК України, що може свідчити про наявність підстав для визнання її недійсною відповідно до ст. 215 ЦК України.

Вказані обставини вимагали більш ґрунтовної оцінки та дослідження відповідачем. Крім того, підготовка і подання відповідного зустрічного позову із дотриманням вимог ст. 180 ГПК України вимагала достатнього для цього часу. Оскільки у адвокатів відповідача на підготовку як відзиву, так і зустрічного позову, з урахуванням встановленого судом першої інстанції процесуального строку, залишався лише один день, скаржник вважає, що підготувати та подати його було об`єктивно неможливо.

Апелянт відзначає, що його адвокат доклав усіх зусиль для того, щоб дотриматись строку на подання відзиву, та із дотриманням вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України заявив клопотання про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову, маючи намір реалізувати своє право на його подання з метою всебічного захисту своїх інтересів проти вимог ТОВ «Трассир ЄС». Про зазначені обставини представник відповідача зазначав у своєму клопотанні про продовження строку. Проте суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що заявник взагалі не вказав, в чому саме існують перешкоди для подання зустрічного позову, що не відповідає дійсності та спростовується змістом заявленого у відзиві клопотання.

Скаржник також зазначає, що суд встановив відповідачу мінімальний з можливих строків на реалізацію своїх процесуальних прав, що не відповідає критерію розумності, оскільки ухвалою від 31.01.2023 про відкриття провадження суд встановив відповідачу саме 15-денний строк на подання відзиву на позов, а, отже, і на пред`явлення зустрічного позову.

На думку апелянта, суд не повно з`ясував обставини, якими відповідач обґрунтовував

своє клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали у справі №910/1240/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ "Артікард Секьюріті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 до надходження матеріалів оскарження ухвали у справі №910/1240/23.

27.03.2023 матеріали справи № 910/1240/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 справа № 910/1240/23 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Пономаренко Є.Ю., Алданова С.О. (у зв`язку з відпусткою судді Коротун О.М.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Артікард Секьюріті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі №910/1240/23 залишено без руху. Надано ТОВ «Артікард Секьюріті» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн у встановленому порядку та для надання доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу - ТОВ "Трассір ЄС" у встановленому порядку. Попереджено ТОВ "Артікард Секьюріті", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Від ТОВ "Артікард Секьюріті" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими до неї доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (платіжне доручення №78 від 06.04.2023) та доказами направлення копії апеляційної скарги позивачу - ТОВ "Трассір ЄС" у встановленому порядку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 справа № 910/1240/23 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Пономаренка Є.Ю.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 поновлено ТОВ "Артікард Секьюріті" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі №910/1240/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Артікард Секьюріті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі №910/1240/23. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Позиції учасників справи.

ТОВ "Трассір ЄС" надало відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач вважає, що апелянт не навів жодних поважних причини пропуску встановленого судом строку, які заважали би безпосередньо відповідачу у справі протягом 15 днів з часу отримання ухвали суду про відкриття провадження звернутись за наданням правничої допомоги та могли би стати підставою для продовження пропущеного процесуального строку.

ТОВ «Трассір ЄС» зазначає, що долучений до апеляційної скарги додаток №10 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №01-13/07/22 від 13.07.2022 свідчить, що АО «Есквайрс» надає правові послуги відповідачу у справі з липня 2022 року. Разом з тим, відповідач не зазначив які саме поважні причини заважали йому завчасно звернутися до адвокатів вказаного об`єднання для підготовки відповідних документів, у зв`язку з чим зазначені в апеляційній скарги причини у вигляді «не вистачило часу» для підготовки зустрічної позовної заяви є безпідставними та необґрунтованими.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

У січні 2023 року ТОВ «Трассір ЄС» звернулось до Господарського суду міста Києва звернулося з позовною заявою, у якій просило стягнути з ТОВ "Артікард Секьюріті" 678 400,92 грн.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Трассір ЄС» вказує на неналежне виконання ТОВ «Артікард Секьюріті» зобов`язань за договором на поставку на дилерських умовах №ДЛ-016 від 26.09.2019 в частині оплати поставленого товару, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 616 728,11 грн, за прострочення сплати якої було нараховано 61 672,81 грн штрафу 10% від суми заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; тощо.

10.02.2023 ТОВ «Артікард Секьюріті» отримало ухвалу Господарського суду міста Києва, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

16.02.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Артікард Секьюріті» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд: розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; продовжити строк на подання зустрічного позову; у задоволенні позову ТОВ «Трассір ЄС» до ТОВ «Артікард Секьюріті» про стягнення заборгованості за договором відмовити, стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

Зміст та обґрунтування вказаного відзиву наведено вище за текстом цієї постанови.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Виходячи з приписів ст. ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов (п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України).

За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ст. 119 ГПК України).

Суд встановив, що провадження у цій справі було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2023, яка отримана ТОВ «Артікард Секьюріті» 10.02.2023.

Вказаною ухвалою суд зобов`язав відповідача протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 ГПК України.

Колегія суддів відзначає, що відповідач помилково вважає, що встановлений Господарським судом міста Києва 15-денний строк на подання відзиву на позовну заяву закінчувався 15.02.2023.

Вбачається, що відповідач здійснює обрахунок такого строку від дати постановлення ухвали про відкриття провадження у справі (31.01.2023) - 01.02.2023-15.02.2023, в той час як суд у цій ухвалі зобов`язав відповідача подати відзив протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали (10.02.2023) - 11.02.2023-25.02.2023.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 116 ГПК України та ч. 1 ст. 180 ГПК України, строк як на подання відзиву на позовну заяву, так і зустрічного позову спливає 27.02.2023 (25.10.2023 - вихідний день, субота).

Отже, 15.02.2023 (дата формування в системі «Електронний суд» відзиву на позовну заяву з клопотанням про продовження строку на подання зустрічної позовної заяви) є лише п`ятим днем встановленого судом строку. До закінчення строку на подання відзиву та зустрічної позовної заяви у відповідача лишалось ще 12 днів.

Наведеним спростовуються доводи клопотання про продовження строку на подання зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги про те, що у ТОВ «Артікард Секьюріті» залишався лише один день на підготовку як відзиву, так і зустрічного позову.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують викладених у оскаржуваній ухвалі висновків місцевого господарського суду, оскільки вони (доводи) ґрунтуються на помилкових твердженнях скаржника щодо встановленого судом строку на подання відзиву та неправильному обрахунку такого строку.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, яке підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про відмову у задоволені клопотання ТОВ «Артікард Секьюріті» про продовження строку на подання зустрічної позовної заяви .

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду у цій справі є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артікард Секьюріті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі №910/1240/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі №910/1240/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/1240/23 повернути до Господарського суду міста Київ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова