Ухвала

від 22.05.2023 по справі 908/1006/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/93/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.05.2023 Справа № 908/1006/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

Розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали справи № 908/1006/23

за позовом: Концерну Міські теплові мережі (бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69091)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізованого підприємства Промкабель (вул. Трегубенка, буд. 17, кв. 46, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006)

про стягнення 53 009,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 06/69 від 20.03.2023) Концерну Міські теплові мережі до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізованого підприємства Промкабель про стягнення 53009,07 грн. грошової заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 72209241 від 01.11.2021 за період з листопада 2021 по січень 2023.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1006/23 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 03.04.2023 вказану позовну заяву залишено без руху.

10.04.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.04.2023 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/1006/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Зобов`язано позивача надати (витребувати) у строк до 27.04.2023: докази оснащення приладом комерційного обліку теплової енергії будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; докази зміни з листопада 2022 площі нежитлового приміщення відповідача з 111 кв.м на 108 кв.м.

24.04.2023 до суду надійшло клопотання позивача про долучення додаткових доказів, згідно якого просив долучити до матеріалів справи копію паспорту теплолічильника Sharky 775, заводський № 55363460, копію акту періодичної перевірки приладів обліку теплової енергії від 16.06.2020. Зазначено, що доказами зміни з листопада 2022 площі нежитлового приміщення відповідача з 111,0 кв.м на 108,0 кв.м є отримана позивачем у листопаді 2022 інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (витяг), згідно якої загальна площа нежитлового приміщення № 40 в підвалі (А-3), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 108,0 кв.м.

З поданої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належного відповідачу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не вбачається, що до листопада 2022 площа вказаного приміщення була 111,0 кв.м, і тільки з листопада 2022 змінена на 108,0 кв.м.

У позовній заяві зазначено, що з листопада 2022 здійснюється нарахування на площу 108,0 кв.м. Доказів здійснення перерахунку теплової енергії з листопада 2021 по жовтень 2022 щодо нарахувань на площу 108,0 кв.м позивачем не надано. Не надано також доказів, що до листопада 2022 площа приміщення відповідача була 111,0 кв.м, на яку позивачем здійснювалось нарахування.

З поданої позивачем копії акту періодичної перевірки приладів обліку теплової енергії від 16.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що прилад обліку був розпломбований т/е для повірки.

Доказів встановлення та опломбування приладу обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 після проведення його повірки суду не надано.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.04.2023.

Позивачем не викладено у позовній заяві обставин та не надано доказів щодо: правомірності нарахування відповідачу теплової енергії до листопада 2022 на площу приміщення 111,0 кв.м, зміни з листопада 2022 площі приміщення відповідача з 111,0 кв.м на 108,0 кв.м; оснащення в спірний період (з листопада 2021 по січень 2023) будинку за адресою: АДРЕСА_1 приладом комерційного обліку теплової енергії.

Враховуючи наведене, суд ухвалою від 26.04.2023, на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, позовну заяву (вих. № 06/69 від 20.03.2023) Концерну Міські теплові мережі залишив без руху. Концерну Міські теплові мережі надано строк: протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме: 1) надати докази щодо правомірності нарахування відповідачу теплової енергії до листопада 2022 на площу приміщення 111,0 кв.м; 2) надати належні докази зміни (технічний паспорт, проєкт та рішення щодо переобладнання приміщення зі зміною площі, тощо) з листопада 2022 площі приміщення відповідача з 111,0 кв.м на 108,0 кв.м; 3) надати докази оснащення в спірний період (з листопада 2021 по січень 2023) будинку за адресою: АДРЕСА_1 приладом комерційного обліку теплової енергії; 4) надати докази надіслання відповідачу листом з описом вкладення документів (доказів) на виконання зазначеної ухвали суду.

Копія вказаної ухвали отримана представником позивача за довіреністю 01.05.2023, що підтверджується розпискою в отриманні процесуального документу.

Відтак, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 08.05.2023.

Позивач недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 26.04.2023, не усунув.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписами ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Постановляючи рішення, суд встановлює певні юридичні факти, які в даному випадку без дослідження неподаних позивачем доказів, встановити неможливо.

Згідно ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відтак, вказана норма закону закріплює обов`язок суду (а не право) залишити позов без розгляду за наявності вказаної вище підстави.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одними з основних елементів верховенства права є доступ до суду, принципи рівності та змагальності учасників.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (справа Корня проти Республіки Молдова, рішення від 22 липня 2014 року, за заявою № 22735/07; справа Скорик проти України, рішення від 8 січня 2008 року за заявою № 32671/02). Такі обмеження мають бути очевидними та передбачуваними для заявника (справа Мушта проти України, рішення від 18 листопада 2010 року за заявою № 8863/06). Положення статей 42, 43, 74, 80 ГПК України є очевидними і зрозумілими для учасників справи; наслідок, передбачений ст. 226 ГПК України про обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду при неподанні стороною витребуваних доказів та неявкою позивача, також є очевидним і передбачуваним.

Відтак, позивачем реалізоване право на доступ до суду у розумінні національного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, однак саме у зв`язку з невиконанням покладених обов`язків на сторону та недобросовісним виконанням вимог суду та процесуального закону, повне та всебічне дослідження обставин справи, постановлення законного та обґрунтованого рішення не вбачається за можливе, у зв`язку з чим суд залишає позов без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Концерну Міські теплові мережі у справі № 908/1006/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Враховуючи перебування судді Ярешко О.В. у відпустці з 04.05.2023, повний текст ухвали складений та підписаний 22.05.2023.

СуддяО.В. Ярешко