Ухвала

від 15.05.2023 по справі 26/341-36/376-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.05.2023Справа № 26/341-36/376-2012За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-3»

про стягнення 90 897,39 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В 2011 році Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-3» про стягнення 90 897,39 грн заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 9176005 від 01.05.2001, з яких: 69 931, 34 грн основного боргу, 3 081, 78 грн пені, 4 313, 96 грн 3% річних та 13 570, 31 грн збитків від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2012 у справі № 26/341 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 65 708,38 грн основного боргу, 3 081,78 грн пені, 4 313,96 грн 3% річних, 13 570,31 грн збитків від інфляції, 866,74 грн державного мита та 225,03 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 у справі 26/341 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник - 3» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2012 у справі № 26/341 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник - 3» задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 у справі № 26/341 скасовано. Справу № 26/341 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суддів.

Автоматичною системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 26/341 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2012 розгляд справи призначено на 19.09.2012.

17.09.2012 до суду від позивача надійшли пояснення.

В судовому засіданні 19.09.2012 оголошено перерву до 15.10.2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 справу № 26/341-36/376-2012 передано для розгляду судді Сіваковій В.В. у зв`язку з знаходженням у відпустці судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 суддею Сіваковою В.В. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 05.11.2012.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 справу № 26/341-36/376-2012 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю., в зв`язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 суддею Трофименко Т.Ю. прийнято дану справу до свого провадження.

В судовому засіданні 05.11.2012 оголошено перерву до 19.11.2012.

15.11.2012 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набранням законної сили рішення у справі № К/9991/12928/12, що розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

В судовому засіданні 19.11.2012 розгляд заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі відкладено на 12.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 зупинено провадження у справі №26/341-36/376-2012 до прийняття рішення в адміністративній справі №2610/10996/2012 (провадження № К/9991/12928/12), що розглядається Шевченківським районним судом міста Києва, та набрання ним законної сили.

11.03.2016 до суду від Шевченківського районного суду міста Києва надійшов лист, у якому повідомлено, що після направлення справи №26/341-36/376-2012 на новий розгляд до суду першої інстанції внаслідок скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2014 постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2013 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2013, вказаній справі присвоєно унікальний номер № 761/8760/14-а. Повідомлено, що матеріали зазначеної справи направлено до Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015.

27.03.2023 до суду від представника відповідача надійшов лист на запит суду від 13.03.2023.

30.03.2023 до суду від Шевченківського районного суду міста Києва надійшла відповідь на запит Господарського суду міста Києва щодо надання відомостей про результати розгляду справи №2610/10996/2012 (провадження № К/9991/12928/12). До вказаної відповіді долучено копію постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2014 у справі № 761/8760/14-а (провадження № 2-4/761/220/2014) та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 у вказаній справі.

Суд, встановивши, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунуто, ухвалою від 11.04.2023 поновив провадження у справі №26/341-36/376-2012 та призначив розгляд справи на 15.05.2023. Вказаною ухвалою також було запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням результатів розгляду справи № 761/8760/14-а.

У судове засідання 15.05.2023 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що позивача про дату та час судового засідання було повідомлено на електронні адреси, що містяться у матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти про відправлення документа.

Згідно з приписами частин 5, 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України:

- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему;

- особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Правила вручення судового рішення регламентовані положеннями ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Водночас, положення ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Крім того, приписами вказаної статті передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду від 11.04.2023 надіслано в електронній формі позивачу 12.04.2023 та 26.04.2023 до 17 години вказаних днів, а відтак, слід вважати, що останнім отримано зазначений документ суду 12.04.2023 та 26.04.2023 відповідно.

Крім цього, суд ураховує, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 28.04.2023 у справі № 904/272/22.

Крім того, судом було надіслано позивачу ухвалу від 11.04.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 0105494275470, однак конверт повернувся до суду не врученим, причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Так, суд зазначає, що ухвалу від 11.04.2023 було надіслано позивачу за адресою, яка вказувалась сторонами у процесуальних документах, поданих до суду в межах справи № 26/341-36/376-2012.

При цьому, суд зазначає, що за приписами ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, суд зазначає, що 28.04.2023 у приміщенні суду представник останнього ознайомився із матеріалами справи № 26/341-36/376-2012, що підтверджується розпискою представника відповідача на поданій ним до суду 26.04.2023 заяві про ознайомлення з матеріалами справи. Більше того, зі змісту вказаної заяви вбачається, що відповідач був обізнаний із датою та часом призначеного у даній справі судового засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторін належним чином було повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а неявка їх представників не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 26/341-36/376-2012 підлягає закриттю, з огляду на таке.

Положеннями ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, при підготовці справи до розгляду, судом згідно з відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи позивача - 00131305 встановлено, що за таким кодом зареєстроване Акціонерне товариство «К.ЕНЕРГО».

З урахуванням того, що мало місце зміна найменування позивача, позивачем у даній справі слід вважати Акціонерне товариство «К.ЕНЕРГО».

Разом з тим, судом згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що юридичну особу - Акціонерне товариство «К.ЕНЕРГО» було припинено у зв`язку з визнанням її банкрутом згідно з судовим рішення Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі № 905/1965/19, про що до реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи від 14.04.2023 № 1002711170096003414.

Так, із Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 у справі № 905/1965/19 вирішено ліквідувати юридичну особу Акціонерне товариство К.Енерго (85612, Донецька обл., м.Курахове, вул.Енергетиків, 34, код ЄДРПОУ 00131305) та доручено державному реєстратору здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

При цьому судом враховано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що відсутні відомості про дані юридичних осіб-правонаступників відповідача.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За наведених обставин, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивача - Акціонерне товариство «К.ЕНЕРГО» (ідентифікаційний код 00131305) припинено та відомості про правонаступників останнього відсутні, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 26/341-36/376-2012 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки у матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, питання про його повернення може бути вирішене судом лише після подання такого клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 230-231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 26/341-36/376-2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.05.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко