Рішення

від 22.05.2023 по справі 910/3074/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.05.2023Справа № 910/3074/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренопласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Недекс" про відшкодування 627 659,89 грн., без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про відшкодування 627 659,89 грн. збитків спричинених поставкою товару неналежної якості за договором поставки № 01/П/01-20 від 02.01.2020 року на підставі ст. ст. 509, 525, 626, 627, 628, 675, 712 ЦК України та ст. ст. 193, 218, 224, 225, 226 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

31.03.2023 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що факт прийняття товару позивачем є належним доказом того, що у покупця (позивача) не було зауважень по кількості, асортименту та якості товару. Також зазначив, що положення договору визначають, як необхідну передумову для пред`явлення претензії від покупця (позивача) до постачальника (відповідача) складання сторонами акту виявлених прихованих недоліків, однак такого акту сторони не складали. Крім того, вказав, що відповідно до умов договору відповідач не несе відповідальності за шкоду, яка пов`язана з використанням товару.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є вимога позивача про відшкодування 627 659,89 грн. збитків спричинених поставкою товару неналежної якості за договором поставки № 01/П/01-20 від 02.01.2020 року на підставі ст. ст. 509, 525, 626, 627, 628, 675, 712 ЦК України та ст. ст. 193, 218, 224, 225, 226 ГК України.

При цьому позивач посилається на те, що відповідач за умовами договору поставки № 01/П/01-20 від 02.01.2020 року поставив йому товар на загальну суму 2 532 999,75 грн. Позивач використав вказаний товар для виробництва склопакетів для металопластикових вікон, які продав своїм клієнтам. Після поставки цих склопакетів позивач отримав претензії від клієнтів щодо якості поставлених склопакетів (наявність маслянистих плям) на загальну суму 627 659,89 грн. Протиправна поведінка відповідача виявилася у поставці складових для виготовлення склопакетів (полісульфіду KU 83, бутилу) в результаті експлуатації яких утворюються плями на поверхні скла. Причинний зв`язок між поставленим товаром, в наслідок експлуатації якого виявились приховані дефекти, та заподіяними збитками стверджується звітом дослідження щодо причин утворення дефектів, встановлених звітом вiд 14.12.2021 року НТУ України "Київський Політехнічний Інститут імені Ігоря Сікорського".

Судом встановлено, що 02.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Недекс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренопласт" (покупець) укладено договір поставки № 01/П/01-20 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати на умовах даного договору товар у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, погодженими сторонами та зазначеними у додаткових угодах або погоджених (підписаних) обома сторонами замовленнях, які містять специфікацію і є невід`ємною частиною договору. Товар: комплектуючі для виробництва склопакетів (сито, полісульфід, бутил, алюмінієвий профіль) (п. 1.1 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що якість товару, що поставляється, повинна відповідати всім санітарним, гігієнічним, технічним стандартам та правилам, встановленим чинним законодавством України або забезпечувати можливість використання товару згідно його призначення.

Відповідно до п. 3.3 в момент поставки товару покупець здійснює його прийняття за кількістю, асортиментом, комплектністю та якістю.

За умовами п. 3.4 договору в разі поставки неналежного товару покупець має право відмовитись від його прийняття або вимагати його доукомплектування чи заміни. Постачальник не пізніше трьох днів з моменту одержання відповідного повідомлення покупця повинен доукомплектувати або замінити неналежний товар. При виявлені недоліків товару сторонами складається акт.

Пунктом 3.5 договору погоджено, що прийняття товару покупцем вважається підтвердженням належної за кількістю, якістю, асортиментом та комплектністю та поставки.

Згідно з п. 3.6 договору документи, що засвідчують якість та відповідність товару, постачальник зобов`язаний передати покупцю в момент передачі партії товару в пункті поставки.

Пунктом 3.7 договору передбачено, що покупець користується гарантією якості товару протягом 5 (п`яти) років. У разі виявлення покупцем прихованих дефектів. поставленого товару, які неможливо було виявити при прийманні товару в пункті поставки, покупець має право після підписання. уповноваженими представниками обох сторін акту виявлених прихованих недоліків, пред`явити постачальнику вимогу про заміну неякісного товару або усунення відповідних недоліків. Факт і обсяги виявлених недоліків товару підтверджуються актом невідповідності, складеним уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 3.9 договору постачальник не несе відповідальності за збитки завдані товаром іншому майну.

За умовами п. 3.10 договору постачальник не несе відповідальності за будь-які збитки, пов`язані з використанням або неможливістю використання придбаного товару.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і укладається на строк до 31.12.2020 року. Дія цього договору автоматично продовжується на невизначений строк у випадку, коли жодна із сторін за 30 (тридцять) календарних днів до зазначеного стоку не повідомить іншу сторону про відмову від продовження договору. Після 31.12.2020 року цей договір може бути в односторонньому порядку розірвано кожною з сторін, про що вона за 30 (тридцять) календарних днів до дати розірвання договору повинна письмово повідомити іншу сторону (п. 7.1 договору).

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар відповідно до видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи та підписані уповноваженими представниками сторін.

25.01.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренопласт" (постачальник) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Атлант 1" (покупець) укладено договір поставки № 01-ОК-16, за умовами якого постачальник зобов`язується на підставі попереднього усного/письмового замовлення покупця поставити товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість.

07.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренопласт" (постачальник) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Атлант 2" (покупець) укладено договір поставки № 07/11-ОК-16, за умовами якого постачальник зобов`язується на підставі попереднього усного/письмового замовлення покупця поставити товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість.

27.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Яровиця-Буд" (замовник 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Побутінвест" (замовник 2), Приватним підприємством "Алкан-Плюс" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренопласт" (субпідрядник) укладено договір № 27-03/18/ПІ, за умовами якого генпідрядник організовує виконання, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик з власних матеріалів і своїми засобами виконати комплекс робіт, що включає в себе: виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій з 2 по 13 поверх включно на об`єкті будівництва замовника, а саме "Реконструкція складу готової продукції Б-2 під багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Франка, 53 у м. Луцьк, Волинської області" (7-й під`їзд) (далі - об`єкт), а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити їх. Роботи здійснюються силами та засобами субпідрядника.

Згідно з висновком звіту Національного технічного університету України "Київський Політехнічний Інститут імені Ігоря Сікорського" з дослідження щодо причин дефекту склопакетів від 14.12.2021 року встановлено, що утворення плям на поверхні мультифункціонального скла склопакету відбувається внаслідок надходження компонентів вторинного герметика (полісульфідного) у внутрішній простір склопакету, їх випаровування, хімічних перетворень та конденсації на поверхні скла у вигляді тонких плівок.

Висновок зроблено на основі співпадіння хімічного складу спиртового екстракту і продукта дистиляції вторинного герметику зі складом речовини плям. Це дозволяє однозначно вказати на шар вторинного герметику як на джерело виникнення дефекту і виключити з розгляду вплив гранульованого осушувача та алюмінієвої рамки.

Відповідно до претензій № 10/14 від 03.06.2022 року (за договором № 01-ОК-16 від 25.01.2016 року), № 9/13 від 03.06.2022 року (за договором № 07/11-ОК-16 від 07.11.2016 року) та № 15 від 15.06.2022 року (за договором № 27-03/18/ПІ від 27.03.2018 року) покупцями встановлено, що в поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренопласт" склопакетах металопластикових конструкцій утворились плями, які не зникають, що свідчить про брак склопакетів.

У зв`язку із виявленням вищезазначених дефектів у склопакетах відповідачем складено відповідні дефектні акти від 23.07.2022 року.

15.10.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренопласт" (виконавець) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Атлант 1" (замовник) укладено акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) про те, що виконавець виконав роботи із виготовлення нових склопакетів, а також роботи по демонтажу склопакетів із дефектами (маслянистими плямами) та встановлення нових склопакетів на загальну суму 286 709,59 грн.

15.10.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренопласт" (виконавець) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Атлант 2" (замовник) укладено акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) про те, що виконавець виконав роботи із виготовлення нових склопакетів, а також роботи по демонтажу склопакетів із дефектами (маслянистими плямами) та встановлення нових склопакетів на загальну суму 245 962,39 грн.

25.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренопласт" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яровиця-Буд" (замовник) укладено акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) про те, що виконавець виконав роботи із виготовлення нових склопакетів, а також роботи по демонтажу склопакетів із дефектами (маслянистими плямами) та встановлення нових склопакетів на загальну суму 94 987,91 грн.

19.01.2023 року позивач звернувся до відповідача з претензією, щодо наявності гарантійного випадку стосовно поставленого товару, в якій просив протягом 5 днів з часу отримання даної претензії, направити до відповідача уповноваженого представника позивача, для складання акту виявлених прихованих недоліків та вирішення питання заміну неякісного товару або усунення відповідних недоліків. У разі не направлення до позивача уповноваженого представника відповідача, для складання акту виявлених прихованих недоліків та вирішення питання заміну неякісного товару або усунення відповідних недоліків відшкодувати позивачу понесені збитки у розмірі 565 059,89 грн. До вказаної претензії також було додано копію звіту від 14.12.2021 року Національного технічного університету України "Київський Політехнічний Інститут імені Ігоря Сікорського".

Відповідно до частин 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Водночас, стаття 678 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, зокрема, відшкодування витрат на усунення недоліків товару; в разі ж істотного порушення вимог щодо якості товару покупець мас право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Частиною другою ст. 224 ГК України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами частини першої статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов`язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що протиправна поведінка відповідача виявилася у поставці складових для виготовлення склопакетів (полісульфіду KU 83, бутилу) в результаті експлуатації яких утворюються плями на поверхні скла.

Проте, за умовами п. 3.10 договору постачальник (відповідач) не несе відповідальності за будь-які збитки, пов`язані з використанням або неможливістю використання придбаного товару.

Таким чином, умовами спірного договору поставки погоджено, що покупець (позивач) користується гарантією якості товару протягом 5 (п`яти) років (п. 3.7 договору) проте не несе відповідальності за будь-які збитки, пов`язані з використанням придбаного товару.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач також вказує про те, що після поставки склопакетів отримав претензії від клієнтів щодо якості поставлених склопакетів (наявність маслянистих плям) на загальну суму 627 659,89 грн. (286 709,59 грн. + 245 962,39 грн. + 94 987,91 грн. = 627 659,89 грн.) у підтвердження чого надав претензії від клієнтів № 10/14 від 03.06.2022 року (за договором № 01-ОК-16 від 25.01.2016 року), № 9/13 від 03.06.2022 року (за договором № 07/11-ОК-16 від 07.11.2016 року) та № 15 від 15.06.2022 року (за договором № 27-03/18/ПІ від 27.03.2018 року) та дефектні акти від 23.07.2022 року.

Разом з тим, позивач заявляє про те, що причинний зв`язок між поставленим товаром, в наслідок експлуатації якого виявились приховані дефекти та заподіяними збитками стверджується звітом з дослідження щодо причин утворення дефектів, встановлених звітом вiд 14.12.2021 року НТУ України "Київський Політехнічний Інститут імені Ігоря Сікорського".

Проте, вищезазначений звіт з дослідження щодо причин дефекту склопакетів виготовлений раніше (14.12.2021 року) ніж клієнтами позивача було виявлено брак склопакетів та складено відповідні дефектні акти (23.07.2022 року) по об`єктах відшкодування збитків за якими є предметом позовних вимог.

Крім того, звіт з дослідження щодо причин дефекту склопакетів від 14.12.2021 року не містить інформації про те, який саме товар та про те, що саме товар поставлений відповідачем позивачу став причиною утворення маслянистих плям на склопакетах металопластикових конструкцій, що свідчить про брак склопакетів.

Таким чином, позивачами не доведено наявності всіх елементів складу господарського правопорушення в діях відповідача, а саме: протиправної поведінки відповідача, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками та вини відповідача.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, позивачем не доведено тих обставин, які є підставою позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові про відшкодування 627 659,89 грн. збитків слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна