Постанова

від 07.02.2024 по справі 910/3074/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. Справа№ 910/3074/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Мисковець О.Ю. (посвідчення адвоката № 220 від 26.09.2002)

від відповідача: Селіфонов В.В. (який на початку судового засідання брав участь в режимі відеоконференції, однак у зв`язку з технічними несправностями з його сторони зв`язок з представником було втрачено, внаслідок чого останній в подальшому не приймав участь в судовому засіданні)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренопласт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023

у справі № 910/3074/23 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренопласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Недекс"

про відшкодування 627 659,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренопласт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Недекс" про відшкодування 627 659,89 грн збитків спричинених поставкою товару неналежної якості за договором поставки № 01/П/01-20 від 02.01.2020 на підставі ст.ст. 509, 525, 626, 627, 628, 675, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 218, 224, 225, 226 Господарського кодексу України.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 в позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено наявності всіх елементів складу господарського правопорушення в діях відповідача, а саме: протиправної поведінки відповідача, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками та вини відповідача.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренопласт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 910/3074/23, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга мотивована тим, що підтвердженням:

- збитків є дефектні акти, акти прийому - передачі виконаних робіт, та претензії ОК "Житлово-будівельний кооператив "Атлант 1", ОК "Житлово-будівельний кооператив "Атлант 2", ТОВ "Яровиця Буд" на суму 627 659,89 грн;

- причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та заявленими позивачем збитками є звіт дослідження щодо причин утворення дефектів від 14.12.2021, який складений Національним технічним університетом України "Київський Політехнічний Інститут імені Ігоря Сікорського" (надалі - НТУ України "Київський Політехнічний Інститут імені Ігоря Сікорського").

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач наголошує на тому, що:

- умовами договору передбачений обов`язок позивача перевіряти якість товару у момент прийняття такого товару. Тобто на переконання відповідача, факт прийняття товару позивачем без зауважень свідчить про відсутність претензій, у тому числі щодо якості;

- позивачем не ідентифіковано, який конкретний товар із усього об`єму і переліку товарів, що були поставлені йому відповідачем, на його думку виявився неякісним;

- договором не передбачена відповідальність відповідача за шкоду, яка пов`язана з використанням товару;

- позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 627 659,89, що є вартістю виготовлених ним склопакетів (ймовірно дефектних). У той час коли договором визначена єдина можлива відповідальність відповідача перед позивачем у межах лише заміни неякісного товару (п. 3.7 договору);

- звіт від 14.12.2021 НТУ України "Київський Політехнічний Інститут імені Ігоря Сікорського" не підтверджує використання товару відповідача у неякісних склопакетах, оскільки він не відповідає вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України та базується на припущеннях, а його дослідження не дозволяють встановити причину забруднень;

- завод виробник герметику неодноразово вказував позивачу на порушення технологій вироблення склопакетів;

- сторонами не було складено акт виявлення прихованих недоліків.

Короткий зміст письмових пояснень на відзив на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У письмових пояснення, відповідач наголошує про суперечність умов п.п. 3.7 та 5.2 договору.

При цьому, відповідач зауважує про обізнаність позивача щодо наявності прихованих недоліків поставленого товару, що підтверджується отриманням претензії позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 910/3074/23 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням суддів Тарасенко К.В. та Шаптали Є.Ю. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023, справу № 910/3074/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 розгляд справи № 910/3074/23 призначено на 07.02.2024 в режимі відеоконференції за участю представників сторін.

В судове засідання, яке відбулося 07.02.2024, з`явився представник позивача до приміщення суду апеляційної інстанції, який підтримав доводи викладені ним у апеляційній скарзі.

Представник відповідача на початку судового засідання вийшов на зв`язок в режимі відеоконференції, але потім у зв`язку з технічними несправностями зі сторони представника відповідача, зв`язок з яким було втрачено. Відомості про це відображені у протоколі судового засідання в режимі відеоконференції № 2451050, з якого вбачається, що статус представника відповідача - Селіфонова В.В. періодично змінювався з "онлайн" на "офлайн".

Колегія суддів наголошує на тому, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із наведених норм, процесуальний закон не покладає на учасника справи ризики технічної неможливості участі у відеоконференції у приміщенні суду. Відповідні ризики покладаються на учасника справи у випадку проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Подібні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 904/602/22.

Враховуючи, що представник відповідача подавав клопотання саме про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 19.12.2023 попередив відповідача про негативні наслідки, пов`язані із ризиками технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні колегія суддів, порадившись на місці, з`ясувала можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача та керуючись ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України продовжила розгляд апеляційної скарги без участі представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

02.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Недекс" (постачальником, відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренопласт" (покупцем, позивачем) укладено договір поставки № 01/П/01-20 (надалі - договір), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати на умовах даного договору товар у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, погодженими сторонами та зазначеними у додаткових угодах або погоджених (підписаних) обома сторонами замовленнях, які містять специфікацію і є невід`ємною частиною договору. Товар: комплектуючі для виробництва склопакетів (сито, полісульфід, бутил, алюмінієвий профіль).

Пунктом 3.1 договору визначено, що якість товару, що поставляється, повинна відповідати всім санітарним, гігієнічним, технічним стандартам та правилам, встановленим чинним законодавством України або забезпечувати можливість використання товару згідно його призначення.

Відповідно до п. 3.3 в момент поставки товару покупець здійснює його прийняття за кількістю, асортиментом, комплектністю та якістю.

За умовами п. 3.4 договору в разі поставки неналежного товару покупець має право відмовитись від його прийняття або вимагати його доукомплектування чи заміни. Постачальник не пізніше трьох днів з моменту одержання відповідного повідомлення покупця повинен доукомплектувати або замінити неналежний товар. При виявлені недоліків товару сторонами складається акт.

Пунктом 3.5 договору погоджено, що прийняття товару покупцем вважається підтвердженням належної за кількістю, якістю, асортиментом та комплектністю та поставки.

Згідно з п. 3.6 договору документи, що засвідчують якість та відповідність товару, постачальник зобов`язаний передати покупцю в момент передачі партії товару в пункті поставки.

Пунктом 3.7 договору передбачено, що покупець користується гарантією якості товару протягом 5 (п`яти) років. У разі виявлення покупцем прихованих дефектів. поставленого товару, які неможливо було виявити при прийманні товару в пункті поставки, покупець має право після підписання. уповноваженими представниками обох сторін акту виявлених прихованих недоліків, пред`явити постачальнику вимогу про заміну неякісного товару або усунення відповідних недоліків. Факт і обсяги виявлених недоліків товару підтверджуються актом невідповідності, складеним уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 3.9 договору постачальник не несе відповідальності за збитки завдані товаром іншому майну.

За умовами п. 3.10 договору постачальник не несе відповідальності за будь-які збитки, пов`язані з використанням або неможливістю використання придбаного товару.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і укладається на строк до 31.12.2020.

Дія цього договору автоматично продовжується на невизначений строк у випадку, коли жодна із сторін за 30 (тридцять) календарних днів до зазначеного стоку не повідомить іншу сторону про відмову від продовження договору.

Після 31.12.2020 цей договір може бути в односторонньому порядку розірвано кожною з сторін, про що вона за 30 (тридцять) календарних днів до дати розірвання договору повинна письмово повідомити іншу сторону (п. 7.1 договору).

На виконання умов договору, відповідач поставив позивачу товар відповідно до видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи та підписані уповноваженими представниками сторін.

25.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренопласт" (постачальником, позивачем) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Атлант 1" (покупець) укладено договір поставки № 01-ОК-16, за умовами якого постачальник зобов`язується на підставі попереднього усного/письмового замовлення покупця поставити товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість.

07.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренопласт" (постачальником, позивачем) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Атлант 2" (покупець) укладено договір поставки № 07/11-ОК-16, за умовами якого постачальник зобов`язується на підставі попереднього усного/письмового замовлення покупця поставити товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість.

27.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Яровиця-Буд" (замовником 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Побутінвест" (замовником 2), Приватним підприємством "Алкан-Плюс" (генпідрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренопласт" (субпідрядником, позивачем) укладено договір № 27-03/18/ПІ, за умовами якого генпідрядник організовує виконання, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик з власних матеріалів і своїми засобами виконати комплекс робіт, що включає в себе: виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій з 2 по 13 поверх включно на об`єкті будівництва замовника, а саме "Реконструкція складу готової продукції Б-2 під багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Франка, 53 у м. Луцьк, Волинської області" (7-й під`їзд) (далі - об`єкт), а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити їх. Роботи здійснюються силами та засобами субпідрядника.

Згідно з висновком звіту Національного технічного університету України "Київський Політехнічний Інститут імені Ігоря Сікорського" з дослідження щодо причин дефекту склопакетів від 14.12.2021 встановлено, що утворення плям на поверхні мультифункціонального скла склопакету відбувається внаслідок надходження компонентів вторинного герметика (полісульфідного) у внутрішній простір склопакету, їх випаровування, хімічних перетворень та конденсації на поверхні скла у вигляді тонких плівок.

Висновок зроблено на основі співпадіння хімічного складу спиртового екстракту і продукта дистиляції вторинного герметику зі складом речовини плям. Це дозволяє однозначно вказати на шар вторинного герметику як на джерело виникнення дефекту і виключити з розгляду вплив гранульованого осушувача та алюмінієвої рамки.

Відповідно до претензій № 10/14 від 03.06.2022 (за договором № 01-ОК-16 від 25.01.2016), № 9/13 від 03.06.2022 (за договором № 07/11-ОК-16 від 07.11.2016) та № 15 від 15.06.2022 (за договором № 27-03/18/ПІ від 27.03.2018) покупцями встановлено, що в поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренопласт" склопакетах металопластикових конструкцій утворились плями, які не зникають, що свідчить про брак склопакетів.

У зв`язку із виявленням вищезазначених дефектів у склопакетах позивачем складено відповідні дефектні акти від 23.07.2022.

15.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренопласт" (виконавцем, позивачем) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Атлант 1" (замовником) укладено акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) про те, що виконавець виконав роботи із виготовлення нових склопакетів, а також роботи по демонтажу склопакетів із дефектами (маслянистими плямами) та встановлення нових склопакетів на загальну суму 286 709,59 грн.

15.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренопласт" (виконавцем, позивачем) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Атлант 2" (замовником) укладено акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) про те, що виконавець виконав роботи із виготовлення нових склопакетів, а також роботи по демонтажу склопакетів із дефектами (маслянистими плямами) та встановлення нових склопакетів на загальну суму 245 962,39 грн.

25.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренопласт" (виконавцем, позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яровиця-Буд" (замовником) укладено акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) про те, що виконавець виконав роботи із виготовлення нових склопакетів, а також роботи по демонтажу склопакетів із дефектами (маслянистими плямами) та встановлення нових склопакетів на загальну суму 94 987,91 грн.

19.01.2023 позивач звернувся до відповідача з претензією, щодо наявності гарантійного випадку стосовно поставленого товару, в якій просив протягом 5 днів з часу отримання даної претензії, направити до відповідача уповноваженого представника позивача, для складання акту виявлених прихованих недоліків та вирішення питання заміну неякісного товару або усунення відповідних недоліків.

До вказаної претензії також було додано копію звіту від 14.12.2021 Національного технічного університету України "Київський Політехнічний Інститут імені Ігоря Сікорського".

Предметом спору є вимога позивача про відшкодування 627 659,89 грн збитків спричинених поставкою товару неналежної якості за договором поставки № 01/П/01-20 від 02.01.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 в позові відмовлено повністю.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заперечень на відзив, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Водночас, стаття 678 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, зокрема, відшкодування витрат на усунення недоліків товару; в разі ж істотного порушення вимог щодо якості товару покупець мас право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Частиною другою ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов`язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками; вини.

При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що протиправна поведінка відповідача виявилася у поставці складових для виготовлення склопакетів (полісульфіду KU 83, бутилу) в результаті експлуатації яких утворюються плями на поверхні скла.

Проте, за умовами п. 3.10 договору постачальник (відповідач) не несе відповідальності за будь-які збитки, пов`язані з використанням або неможливістю використання придбаного товару.

Таким чином, умовами спірного договору поставки погоджено, що покупець (позивач) користується гарантією якості товару протягом 5 (п`яти) років (п. 3.7 договору) проте не несе відповідальності за будь-які збитки, пов`язані з використанням придбаного товару.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач також вказував про те, що після поставки склопакетів отримав претензії від клієнтів щодо якості поставлених склопакетів (наявність маслянистих плям) на загальну суму 627 659,89 грн (286 709,59 грн + 245 962,39 грн + 94 987,91 грн = 627 659,89 грн) у підтвердження чого надав претензії від клієнтів № 10/14 від 03.06.2022 (за договором № 01-ОК-16 від 25.01.2016), № 9/13 від 03.06.2022 (за договором № 07/11-ОК-16 від 07.11.2016) та № 15 від 15.06.2022 (за договором № 27-03/18/ПІ від 27.03.2018 ) та дефектні акти від 23.07.2022.

Разом з тим, позивач у апеляційній скарзі посилається на те, що причинний зв`язок між поставленим товаром, в наслідок експлуатації якого виявились приховані дефекти та заподіяними збитками стверджується звітом з дослідження щодо причин утворення дефектів, встановлених звітом вiд 14.12.2021 НТУ України "Київський Політехнічний Інститут імені Ігоря Сікорського".

Проте, судова колегія зауважує на тому, що вищезазначений звіт з дослідження щодо причин дефекту склопакетів виготовлений раніше (14.12.2021) ніж клієнтами позивача було виявлено брак склопакетів та складено відповідні дефектні акти (23.07.2022) по об`єктах відшкодування збитків за якими є предметом позовних вимог.

Крім того, звіт з дослідження щодо причин дефекту склопакетів від 14.12.2021 не містить інформації про те, який саме товар та про те, що саме товар поставлений відповідачем позивачу став причиною утворення маслянистих плям на склопакетах металопластикових конструкцій, що свідчить про брак склопакетів.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено наявності всіх елементів складу господарського правопорушення в діях відповідача, а саме: протиправної поведінки відповідача, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками та вини відповідача.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача фактично зводяться до переоцінки обставин, правильно встановлених місцевим господарським судом.

В свою чергу, викладені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені місцевим господарським судом при розгляді даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренопласт" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 910/3074/23 - без змін.

Матеріали справи № 910/3074/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.02.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська