Ухвала

від 15.05.2023 по справі 913/102/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 травня 2023 року м. Харків Справа № 913/102/23

Провадження №17пн/913/102/23

За позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі:

першого позивача - Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

другого позивача - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

до першого відповідача - Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

другого відповідача - Приватного підприємства «Автолайн Компані», м. Кремінна Луганської області,

про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів про закупівлю за державні кошти.

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С.,

Секретар судового засідання Терещенко Л.І.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Хряк О.О., прокурор Харківської обласної прокуратури, посвідчення від 01.02.2023 № 072721;

від першого позивача: представник не прибув;

від другого позивача: представник не прибув;

від першого відповідача: представник не прибув,

від другого відповідача: представник не прибув.

Обставини справи: заступник керівника Луганської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі: Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі перший позивач) та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - другий позивач) з позовною заявою від 31.03.2023 №15/2-31вих.23 до Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі - першого відповідача) та Приватного підприємства «Автолайн Компані» (далі - другого відповідач) з вимогами:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його засідання від 23.02.2017, про визначення ПП «Автолайн Компані» переможцем відкритих торгів на закупівлю 60100000-9 послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учні та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку);

- визнати недійсним договір про закупівлю за державні кошти від 15.03.2017 №87, який укладений між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та ПП «Автолайн Компані»;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його засідання від 18.01.2019 №24, про визначення ПП «Автолайн Компані» переможцем відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 - 60100000-9 послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учні та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку);

- визнати недійсним договір про закупівлю за державні кошти від 05.02.2019 №44, який укладений між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та ПП «Автолайн Компані»;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його засідання від 22.01.2020 №41, про визначення ПП «Автолайн Компані» переможцем відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 - 60100000-9 послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учні та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку);

- визнати недійсним договір про закупівлю за державні кошти від 05.02.2020 №39, який укладений між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та ПП «Автолайн Компані»;

- стягнути з ПП «Автолайн Компані» на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації 3360112,28 грн, а з Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації одержані ним за рішенням суду 3360112,28 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено таке:

- Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради 24.01.017 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-01-24-002504-b;

- за результатами проведеної процедури закупівлі рішенням тендерного комітету від 23.02.2017 визнано переможцем ПП «Автолайн Компані» та укладено договір про закупівлю за державні кошти від 15.03.2017 №87;

- 19.12.2018 Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-12-19-003655-с;

- за результатами проведеної процедури закупівлі рішенням тендерного комітету від 18.01.2019 №24 визнано переможцем ПП «Автолайн Компані» та укладено договір про закупівлю за державні кошти від 05.02.2019 №44;

- 28.12.2019 Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-12-28-000996-с;

- за результатами проведеної процедури закупівлі рішенням тендерного комітету від 22.01.2020 №41 визнано переможцем ПП «Автолайн Компані» та укладено договір про закупівлю за державні кошти від 05.02.2020 №39;

- рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2021 №70/45-р/к у справі №4/01-130-20 визнано, що ПП «Автолайн Компані» та ВАТ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» вчинили порушення, передбачене ч.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурентних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «Prozorro», проведених Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю: «код ДК 021:2015-60100000-9 послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учнів та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку);

- рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у справі №913/566/21 відмовлено в задоволенні позову ПП «Автолайн Компані» до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення від 08.06.2021 №70/45-р/к у справі №4/01-130-20.

Прокурор зазначає, що:

- дії ПП «Автолайн Компані», спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договорів про закупівлю за державні кошти № 87 від 15.03.5017, № 44 від 05.02.2019, № 39 від 05.02.2020 не на конкурентних засадах, не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі. Ураховуючи зазначене, в діях ПП «Автолайн Компані» вбачається наявність умислу на вчинення правочинів, які завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. У зв`язку із цим рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлені протоколами його засідань від 23.02.2017, № 24 від 18.01.2019 та № 41 від 22,01.2020, завідомо суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони - ПП «Автолайн Компані» і підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 215, ч, 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України;

- поведінка ПП «Автолайн Компані» під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, тому договори про закупівлю за державні кошти № 87 від 15.03.5017, № 44 від 05.02.2019 та № 39 від 05.02.2020, укладені за підсумками тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягають визнанню недійсними як такі, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ПП «Автолайн Компані», на підставі ст. ст, 203, 215, 228 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, прокурор з посиланням на норми ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України та рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №913/566/21 звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Ухвалою від 17.04.2023 судом:

- підтверджено підстави представництва заступника керівника Луганської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі: Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі - перший позивач) та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - другий позивач) до Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі - першого відповідача) та Приватного підприємства «Автолайн Компані» (далі - другого відповідач) з заявленими позовним вимогам;

- відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.05.2023.

26.04.2023 до відділу документального забезпечення суду від першого відповідача - Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, надійшов відзив на позов від 20.04.2023 №418, в якому останній не погоджується з наведеними обставинами та правовими підставами позову, з огляду на таке:

- оскаржувані договори про закупівлю за державні кошти станом на тепер є виконаними, строки їх дії сплили, претензії з приводу їх неналежного виконання/не виконання за період їх дії у відповідача відсутні, що свідчить про припинення існування предмета спору, тому провадження у справі № 913/102/23 має бути закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України;

- перший відповідач вважає, що прокурором обрано неналежний спосіб захисту у вигляді заявлених вимог про визнання недійсними рішень тендерного комітету.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити. Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі № 915/105/18 залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору, зазначив, що оскільки кінцева стадія процедури закупівлі (визначення переможця та укладення з ним договору на закупівлю) настала шляхом укладення договору, тобто, оспорювані рішення тендерного комітету першого відповідача є такими, що вичерпали дію фактом їх виконання (укладення договору), тому доводи касаційної скарги, викладені в пункті 11 постанови судом відхиляються. Отже, з огляду на те, що кінцева стадія процедури закупівлі настала шляхом укладення договору, тобто, рішення тендерного комітету першого відповідача, є такими, що вичерпали свою дію фактом їх виконання (укладення договорів про закупівлю за державні кошти), відповідна заявлена позовна вимога про визнання недійсними оспорюваних рішень не забезпечуватиме поновлення порушених, прав. Схожа за змістом позиція міститься також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 915/105/18;

- враховуючи той факт, що на момент укладання договорів про закупівлю за державні кошти № 87 від 15.03.2017, № 44 від 05.02.2019 та № 39 від 05.02.2020, відповідачами були дотримані вимоги, передбачені статтею 203 ЦК України, а також вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), відсутні підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними з огляду на вичерпний перелік таких підстав, наведений у ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Перший відповідач просить врахувати викладені обставини при винесенні рішення та відмовити Луганській обласній прокуратурі в позовних вимогах у повному обсязі.

Перший відповідач повідомив, що копія відзиву на позовну заяву надіслана ним на відомі електронні пошти Луганської обласної прокуратури, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Приватного підприємства «Автолайн Компані» з наданням відповідних доказів суду.

Крім того, перший відповідач зазначив, що у разі неприбуття у судове засідання призначене на 15.05.2023 о 11 год. 30 хв. його представника, слухати справу слід без участі останнього.

26.04.2023 на електронну адресу суду від заступника Луганської обласної прокуратури Самсонюка І.С. надійшла відповідь на відзив першого відповідача від 26.04.2023 №15/2-49вих-23, в якій останній заперечує проти доводів першого відповідача, з огляду на таке:

- відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову (п. 55 Постанови). Таким чином, виконання оскаржуваних у справі № 913/102/23 правочинів та закінчення строку (терміну) їх дії не перешкоджає поданню та розгляду позовних вимог про визнання їх недійсними;

- щодо належності обраного прокурором способу захисту у вигляді визнання недійсними рішень тендерного комітету, то в силу положень ст. 202 ЦК України рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлені протоколами його засідань від 23.02.2017, № 24 від 18.01.2019 та № 41 від 22.01.2020, якими ПП «Автолайн Компані» вирішено визнати переможцем, акцептувати його пропозиції та укласти із ним угоди, є правочинами, учиненими першим відповідачем та спрямованими на набуття у нього та вказаного підприємства цивільних прав та обов`язків щодо укладення договорів про закупівлю за державні кошти. Схожий за змістом висновок щодо застосування ст. 202 ЦК України в подібних правовідносинах викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19;

- безпідставними та необгрунтованими є доводи відповідача щодо вичерпних підстав недійсності договору про закупівлю, які передбачені в ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі». Слід розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом, і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи. Зокрема, статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) наведено саме випадки нікчемності договорів про закупівлю. Водночас, правочини у справі, що розглядається, є оспорюваними з підстав, наведених у позові. Тендери відбулися за участі в ньому учасників: ПП «Автолайн Компані» та ВАТ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920», які вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених між собою дій, що стосуються спотворення результатів цих тендерів. Отже, придбання першим відповідачем послуг з автомобільних перевезень здійснено у переможця торгів, який лише формально створював видимість конкуренції під час проведення торгів. Поведінка ПП «Автолайн Компані» під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель. Тому договори про закупівлю за державні кошти № 87 від 15.03.5017, № 44 від 05.02.2019 та № 39 від 05.02.2020, укладені за підсумками тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягають визнанню недійсними як такі, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ПП «Автолайн Компані», на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України.

28.04.2023 через систему «Електронний суд» (вх. №149/23 від 08.05.2023) від другого відповідача - ПП «Автолайн Компані», надійшов відзив на позов від 28.04.2023 №б/н, в якому останній зазначив, що позовні вимоги прокурора у справі є необґрунтованими, не відповідають змісту норм матеріального права, на які вони містять посилання, а тому не мають достатніх та належних правових підстав для їх задоволення, з огляду на таке:

- вимоги про визнання договорів від 15.03.2017 №87, 05.02.2019 № 44 та від 05.02.2020 № 39, укладених за результатами процедур закупівлі, недійсними з посиланням на норми ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, не містять достатніх правових підстав та законних обґрунтувань і не відповідають змісту норм матеріального права;

- відсутні посилання у позовній заяві на підстави недійсності договорів про закупівлю, які передбачені ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин);

- безпідставним є посилання відповідача на положення ч. 1 ст. 228 ЦК України, які не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах та які не покладено прокурором в нормативне обґрунтування позовних вимог;

- прокурором не наведено жодних доказів, обґрунтувань чи підстав, на підтвердження того, що другий відповідач мав на меті та мав умисел на саме вчинення правочинів, які завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, так і доказів та підстав для визнання самих по собі оскаржуваних правочинів такими, що не відповідають інтересам держави і суспільства або його моральним засадам за своїм змістом. Тобто, заявником у справі не доведено в чому саме зміст, предмет або мета вчинення самих договорів суперечить інтересам держави і суспільства.

Щодо направлення копії цього відзиву на позов сторонам у справі другий відповідач зазначив, що відзив сторонам було направлено на адреси електронної пошти, які містяться в матеріалах справи, оскільки територія, за якою знаходяться адреси прокуратури, першого позивача, першого відповідача, є тимчасово окупованою російськими військами, тому другий відповідач просити суд вважати належним виконанням обов`язку щодо направлення копії відзиву на позов сторонам у справі.

Щодо строків надання відзиву на позовну заяву, другий відповідач зазначив, що ухвалу від 17.04.2023 Господарського суду Луганської області про відкриття провадження у справі №913/102/23 він отримав на адресу електронної пошти 17.04.2023, останнім днем п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву на позов є 02.05.2023, тому другий відповідач просить суд прийняти та долучити його до матеріалів справи, як поданий у встановлені строки.

Крім того, другий відповідач просить суд провести розгляд справи без участі його представника, оскільки не має можливості забезпечить його участь у зв`язку з воєнним станом та веденням реальних бойових дій.

03.05.2023 на електронну пошту суду від заступника Луганської обласної прокуратури Самсонюка І.С. надійшла відповідь на відзив другого відповідача від 02.04.2023 №15/2-53вих-23, в якій останній заперечує проти доводів другого відповідача та позовні вимоги підтримує у повному обсязі, з огляду на таке:

- у позовній заяві поряд із зазначенням загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, підстав для визнання правочинів недійсними, передбачених ч. 1 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, також наведено порушення норм Закон України «Про публічні закупівлі». Зокрема, вказано, що Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників. Учасники процедур закупівлі, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (ч. 5 ст. 5 Закону). Крім того, конкурентна процедура закупівлі (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів (п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону).

- оголошуючи проведення відкритих торгів, Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради мав на меті не просто задовольнити потребу в послузі з автомобільних перевезень, а й здійснити її придбання на засадах конкурентності учасників відповідного тендеру;

- розглядаючи справу № 910/114/19 про визнання недійсним договору про закупівлю як такого, що, зокрема, суперечить інтересам держави та суспільства, Верховний Суд у п. п. 32, 33 своєї постанови від 10.06.2021 зазначив, що визначене положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» спеціальне законодавче регламентування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб держави має на меті створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції і запобігання проявам корупції, що одночасно слугує захисту інтересів держави. Тому прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом вимог;

- порушення ПП «Автолайн Компані» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведених першим відповідачем тендерів, не сумісні з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який встановлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві;

- метою укладення оскаржуваних правочинів для ПП «Автолайн Компані» насамперед було отримання прибутку всупереч інтересам держави та суспільства, які полягали в розпорядженні бюджетними коштами з дотриманням принципів максимальної економії, ефективності та результативності їх витрачання, що забезпечується завдяки добросовісній конкуренції суб`єктів господарювання. Так, усвідомлюючи протиправність дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, ПП «Автолайн Компані» узяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого отримало право на укладення оспорюваних правочинів та реалізувало його привласнивши бюджетні кошти в сумі 3360112,28 грн.

- враховуючи наявність умислу лише у ПП «Автолайн Компані», як сторони оспорюваних договорів про закупівлю за державні кошти, гроші одержані ним в сумі 3360112,28 грн за цими правочинами повинні бути повернуті Управлінню освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (правонаступнику Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради), як іншій стороні договору, а отримані останнім кошти за рішенням суду - стягуватися в дохід держави.

05.05.2023 до відділу документального забезпечення суду від першого відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 01.05.2023 №б/н, в яких останній повідомив таке:

- враховуючи запроваджені Великою Палатою Верховного Суду критерії оцінки подібності правовідносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19), посилання прокурора на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 (спір про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна державної форми власності через порушення вимог Закону України «Про освіту» та Закону України «Про приватизацію державного майна») є безпідставними з огляду на те, що правовідносини у наведеній Позивачем 1 справі не відповідають терміну «подібність правовідносин», оскільки наведена постанова ухвалена за відмінних підстав та встановлених судами фактичних обставин справи;

- тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним та порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 711/3426/19, від 07.04.2022 у справі № 201/11469/19, від 13.03.2023 у справі № 398/1796/20, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 925/889/20, від 25.08.2022 у справі № 922/1978/16 (922/2045/21), від 28.09.2022 у справі № 910/6165/21). Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові;

- враховуючи запроваджені Великою Палатою Верховного Суду критерії оцінки подібності правовідносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19), посилання прокурора на правові висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, є безпідставними з огляду на те, що правовідносини у наведеній прокурором справі не відповідають терміну «подібність правовідносин». Наведена постанова ухвалена за відмінних підстав та встановлених судами фактичних обставин справи, так як спір, який був предметом розгляду у справі № 910/353/19, стосувався незавершених процедур закупівлі, що є відмінним від предмету даного спору в справі №913/102/23, де має місце завершена процедура закупівлі шляхом укладання договорів про закупівлю за державні кошти.

Перший відповідач надав суду докази про надіслання копій цих заперечень на електронні пошти Луганської обласної прокуратури, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Приватного підприємства «Автолайн Компані».

11.05.2023 через систему «Електронний суд» від представника другого відповідача адвоката Сімейка А.М. надійшло клопотання від 11.05.2023 №б/н, в якому представник ПП «Автолайн Компані» вказує на таке:

1) Щодо оголошення про виклик ПП «Автолайн Компані» в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України представник другого відповідача адвокат Сімейка А.М. зазначив, що:

- згідно з ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання;

- відомості про зареєстроване місцезнаходження ПП «Автолайн Компані» внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому інформація про зареєстроване місце перебування ПП «Автолайн Компані» відома, як заявнику, так і суду;

- оскільки інформація про зареєстроване місце перебування ПП «Автолайн Компані» відома, то вказане підприємство не може викликатися до суду в порядку, встановленому ст. 122 ГПК України, тобто шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України;

- станом на 08.05.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці Господарського суду Луганської області у розділі «Громадянам», за посиланням «Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме» - відсутнє оголошення про виклик ПП «Автолайн Компані» в судове засідання.

2) Щодо відзиву на позов представник другого відповідача зазначив, що:

- копію позовної заяви і доданих до неї документів другий відповідач не отримував, що унеможливлює підготовку ним мотивованого відзиву на позов, який би за своїм змістом відповідав приписам ст.165 ГПК України та містив вичерпні відповіді на питання, які мають значення для справи та які входять до предмету доказування у цій справі;

- відзив на позов другим відповідачем було підготовлено виходячи виключно зі змісту ухвали, тому цей відзив містить лише пояснення з питань, передбачених п.3 ч.3 ст.165 ГПК України, зокрема, пояснення щодо повного невизнання позовних вимог; проте, відзив не містить мотивовані пояснення та відповіді на питання зазначені, зокрема, у п.4, п.5 ч.3 ст.165 ГПК України;

- згідно зі ст.172 ГПК України надсилання копії позовної заяви позивачем, на підставі якої судом відкрито провадження у справі № 913/102/23, з доданими до позову документами іншим учасникам справи - є прямим обов`язком прокурора;

- позовна заява з доданими до неї документами на адресу другого відповідача прокурором направлена не була, тому прокурор не міг додати до позову, поданого в суд, докази надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;

З огляду на викладене, представник другого відповідача адвокат Сімейко А.М. вважає, що провадження у цій справі було відкрито за позовною заявою, яка була подана прокурором без додержання вимог ст.172 ГПК України, тому останній просить суд:

- зобов`язати Луганську обласну прокуратуру направити на його адресу (тимчасова адреса робочого місця адвоката: 04119, м. Київ, вулиця Деревлянська, 8, 10-й поверх, офіс 22) копію позовної заяви зі всіма копіями доданих до неї документів;

- продовжити другому відповідачу на 15 днів строк підготовки відзиву на позов, перебіг якого має розпочатися зі дня отримання ним копії позову зі всіма додатками;

- продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів.

11.05.2023 через систему «Електронний суд» від представника другого відповідача адвоката Сімейка А.М. надійшло клопотання №2 від 11.05.2023, в якому останній вказує, що перший позивач та перший відповідач не отримують процесуальні документи у справі №913/102/23.

З огляду на викладене, представник другого відповідача адвокат Сімейка А.М. просить суд:

1) Зобов`язати Луганську обласну прокуратуру:

- направити на адресу першого позивача копію позовної заяви зі всіма копіями доданих до неї документів;

- направити на адресу першого відповідача копію позовної заяви зі всіма копіями доданих до неї документів;

- повідомити засоби зв`язку першого позивача та першого відповідача, за якими представник другого відповідача зможе направити заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань;

2) Проведення підготовчого засіданні, яке призначено на 15.05.2023, перенести на інший день.

12.05.2023 на електронну пошту суду від заступника Луганської обласної прокуратури Самсонюка І.С. надійшли пояснення від 12.05.2023 №1512-60вих-23, в яких останній повідомив, що 11.05.2023 прокуратурою отримані клопотання представника ПП «Автолайн Компані», в яких останній просить суд зобов`язати прокуратуру направити на адресу представника ПП «Автолайн Компані» копію позову з додатками.

У зв`язку з викладеним, з метою дотримання строків розгляду справи та

недопущення його затягування, прокуратурою на електронну пошту представника ПП «Автолайн Компані», зазначену в клопотаннях, направлено копію позовної

заяви та додатків до неї з електронним цифровим підписом.

14.05.2023 через систему «Електронний суд» від представника другого відповідача адвоката Сімейка А.М. надійшло клопотання №3 від 13.05.2023, в якому останній просить суд залишити без розгляду позовну заяву заступника керівника Луганської обласної прокуратури Самсонюка І.С., оскільки позовну заяву у цій справі підписано особою, яка не мала права її підписувати, з огляду на таке:

- з інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі Луганської обласної прокуратури (https://lug.gp.gov.ua/ua/index.html) вбачається, що керівником Луганської обласної прокуратури є Василина Сергій Олександрович, першим заступником керівника Луганської обласної прокуратури є Караман Костянтин Валерійович, а заступниками керівника Луганської обласної прокуратури є Чиж Олег Сергійович та ОСОБА_1 ;

- позовна заява підписана одним із двох заступників керівника Луганської обласної прокуратури;

- згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про прокуратуру» керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у відносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями. У разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури (ч. 3 ст. 11 Закону України «Про прокуратуру»). Законом України «Про прокуратуру» не передбачено можливості керівника регіонального органу прокуратури делегувати повноваження своїм заступникам щодо представництва регіональної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, крім випадків, передбачених ч.3 ст.11 Закону України «Про прокуратуру»;

- будь-які документи, які б свідчили про те, що на момент підписання позовної заяви, по-перше, керівник Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 був відсутній і не виконував свої обов`язки, по-друге, перший заступник керівника Луганської обласної прокуратури Караман К.В. був відсутній і не міг виконувати обов`язки керівника Луганської обласної прокуратури, а, по-третє, що з двох заступників керівника Луганської обласної прокуратури саме Самсонюк І.С., а не ОСОБА_3 , виконував обов`язки керівника Луганської обласної прокуратури - до позовної заяви не додані;

- аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №819/478/17;

- згідно з п.2 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

15.05.2023 на електронну пошту суду від представника другого відповідача адвоката Сімейка А.М. надійшло клопотання №3 від 13.05.2023 з аналогічною вимогою, що подано ним же 14.05.2023 через систему «Електронний суд».

В судове засідання 15.05.2023 прибув прокурор.

Повноважні представники позивачів та відповідачів в судове засідання 15.05.2023 не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо доводів представника другого відповідача адвоката Сімейка А.М., які викладені в клопотаннях від 11.05.2023 №б/н та №2, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України визначено порядок вручення судових рішень. Так, ч. 11 зазначеної статті передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження юридичних осіб:

- першого позивача - Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області є: бульвар Дружби Народів, буд. 32, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400;

- першого відповідача - Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області є: вул. Вілєсова, буд. 10, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400;

- другого відповідача - ПП «Автолайн Компані» є: вул. Банкова, буд. 3-А, м. Кремінна Луганської області, 92901.

За інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеній на офіційному веб-сайті (https://offices.ukrposhta.ua) відділення в Луганській області тимчасово не функціонують, а тому пересилання поштової кореспонденції до м. Сєвєродонецька та м. Кремінна Луганської області наразі є неможливим.

Пунктом 21 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України визначено, що особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються Законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», м. Сєвєродонецьк та м Кремінна входять до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, тому для цього населеного пункту діє порядок повідомлення сторін, встановлений статтею 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 Сєвєродонецька міська територіальна громада з 25.06.2022 та Кремінська міська територіальна громада Луганської області з 18.04.2022, та на даний час належить до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом на веб-сайті «Судова влада України» розділ «Інші» - «Повідомлення для учасників справ які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях» 18.04.2023 15:04 розміщено оголошення про те, що ухвалою від 17.04.2023 прийнято та призначено до розгляду у підготовчому провадженні справу №913/102/23 за позовом Заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі:першого позивача - Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, другого позивача - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків, до першого відповідача - Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, другого відповідача - Приватного підприємства «Автолайн Компані», м. Кремінна Луганської області, про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів про закупівлю за державні кошти на 15.05.2023 о 11 год 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205 (https://court.gov.ua/sud5014/342345657568896969/1410937/).

Також копії ухвал суд направив на відомі адреси електронної пошти учасників провадження у справі №913/102/23, які зазначив прокурор у позовній заяві.

Крім того, суд 18.04.2023 намагався повідомити другого відповідача у справі про дату, час та місце розгляду справи шляхом телефонограми №108 від 18.04.2023, однак зв`язок з другим відповідачем встановити не вдалось, оскільки номери +38(066)3543743 та +38(050)8895708 не обслуговуються.

Посилання представника другого відповідача на неналежне повідомлення другого відповідача судом відхиляються, оскільки, по-перше, ухвала суду про відкриття провадження у справі не містить жодних посилань на ст. 122 ГПК України та застосування порядку повідомлення сторони у зв`язку з тим, що її місцезнаходження невідоме. З тих же самих причин, відсутнє оголошення на сайті судової влади в розділі «Громадянам» за посиланням «Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме».

По-друге, оскільки юридична адреса другого відповідача наразі перебуває на тимчасово окупованій території, то позовна заява та ухвала про відкриття провадження у справі не могли бути туди направленими.

В свою чергу, розуміючи неможливість отримання поштових відправлень на непідконтрольній території, другий відповідач не здійснив перереєстрацію свого місця знаходження на підконтрольній території та не зазначив жодної адреси свого фактичного місця перебування. Не зважаючи на це, він все ж таки був обізнаний щодо порушення провадження у справі, адже ухвала про порушення провадження у справі була отримана другим відповідачем, та підготував перший відзив, в якому заперечив проти задоволення позову.

Враховуючи зазначене, судом дотримано норми процесуального законодавства щодо повідомлення учасників провадження у справі №913/102/23 про дату, час та місце розгляду цієї справи, тому доводи представника другого відповідача адвоката Сімейка А.М. судом відхиляються.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

Відповідно до даних, наявних у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», Луганська обласна прокуратура, Сєвєродонецька міської військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та представник ПП «Автолайн Компані» адвокат Сімейка А.М. зареєстрували свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС, мають доступ до матеріалів справа №913/102/23 через систему «Електронний суд» та отримують всі документи у справі №913/102/23 через систему «Електронний кабінет».

Так, відповідно до даних, наявних у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», представник ПП «Автолайн Компані» адвокат Сімейко А.М. отримав доступ до систем «Електронний суд» та «Електронний кабінет», про що свідчать довідки про доставку електронного листа, згідно з якими документ в електронному вигляді: «Позовна заява, подана прокурором» від 10.04.2023 та «ст. 176 Ухвала про відкриття провадження у справі» від 17.04.2023 по справі № 913/102/23 (суддя Фонова О.С.) було надіслано одержувачу Сімейкові А.М. в його електронний кабінет. Документи доставлено до електронного кабінету: 12.05.2023 10:29.

Разом з тим, суд вважає за можливе запропонувати Луганській обласній прокуратурі направити на тимчасову адресу робочого місця адвоката Сімейка А.М.: 04119, м. Київ, вулиця Деревлянська, 8, 10-й поверх, офіс 22, копію позовної заяви зі всіма копіями доданих до неї документів. Докази надіслання надати суду.

Щодо клопотання другого відповідача про продовження на 15 днів строку підготовки відзиву на позов, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Разом з тим, частиною 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що встановлений судом строк для подання відзиву за ініціативи суду може бути продовжений судом, а наразі вказаний строк для подання відзиву вже сплинув, а також беручи до уваги ту обставину, що завданням підготовчого провадження є вчинення всіх необхідних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в тому числі з`ясування позицій всіх учасників справи, суд вважає за можливе продовжити вказаний строк шляхом встановлення другому відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня отримання ним копії позову зі всіма додатками.

Вимога представника другого відповідача адвоката Сімейка А.М. щодо продовження строку проведення підготовчого засідання на тридцять днів судом відхиляється, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою від 17.04.2023 судом відкрито провадження у справі. Строк проведення підготовчого провадження закінчується 17.06.2023, з огляду на що та на наявність у адвоката доступу до тексту позову з додатками в електронному кабінеті та надсилання прокуратурою на його електрону адресу позовної заяви з додатками, час для подачі другим відповідачем відзиву на позов є достатнім.

Щодо клопотання представника другого відповідача про зобов`язання Луганської обласної прокуратури направити на адреси першого позивача та першого відповідача копію позовної заяви зі всіма копіями доданих до неї документів суд зазначає, що адвокат Сімейко А.М. є представником виключно другого відповідача. Доказів на представництво інтересів першого позивача та першого відповідача ним суду не надано, а отже клопотати про вчинення процесуальних дій на користь учасників справи, представником яких вказана особа не є, вона не має повноважень. З огляду на вказане, суд відхиляє вказане клопотання.

Щодо клопотання про зобов`язання Луганської обласної прокуратури повідомити засоби зв`язку першого позивача та першого відповідача, за якими представник другого відповідача зможе направити заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань, суд зазначає, що відомі заявнику засоби зв`язку першого позивача та першого відповідача були зазначені ним у позовній заяві.

Представник другого відповідача не надав суду доказів на підтвердження обізнаності заявника з іншими електронними адресами вказаних сторін у справі та приховування цих відомостей. З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Додатково, суд звертає увагу, що перший відповідач також надав відзив на позовну заяву, в якому містяться відомості щодо адреси електронної пошти, на яку в тому числі суд направляв ухвалу про відкриття провадження у справі, і доступ до якого також є в електронному кабінеті Електронного суду.

Доводи представника другого відповідача адвоката Сімейка А.М., які викладені в клопотанні №3 від 13.05.2023, в якому останній просить суд залишити без розгляду позовну заяву заступника керівника Луганської обласної прокуратури Самсонюка І.С., оскільки позовну заяву у цій справі підписано особою, яка не мала права її підписувати, судом відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1311 Конституції України на прокуратуру України покладається, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Право подання процесуальних документів при реалізації конституційної функції представництва інтересів держави визначено ст. 24 Закону України «Про прокуратуру». Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Як роз`яснив Конституційний Суд України в Рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді.

За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва низкою специфічних ознак: складом представників та колом суб`єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації. Статус прокурора, що здійснює представництво інтересів держави в суді, не можна ототожнювати зі статусом представника в судовому процесі, оскільки відносини між представником і довірителем ґрунтуються на договорі доручення, як і не можна ототожнювати зі статусом особи, що здійснює самопредставництво в судових процесах для захисту прав та інтересів органу як юридичної особи.

Враховуючи системний аналіз змісту положень ч. 3 ст. 13 і ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», суд вважає, що право подання позовної заяви у порядку господарського судочинства належить як керівнику обласної прокуратури, так і його першому заступнику та заступникам, а тому реалізація такого права заступником керівника обласної прокуратури жодним чином не залежить від присутності чи відсутності керівника на робочому місці.

Подібний за змістом висновок сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 927/26/18.

Оскільки підписав і подав позовну заяву у цій справі заступник прокурора, то вимоги ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» були дотримані, тому прокурор діяв у межах повноважень, визначених законом.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи клопотання представника другого відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 12, ч. 2 ст. 119, ст. 120, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників судового процесу про відкладення розгляду справи №913/102/23 в підготовчому провадженні на 06.06.2023 о 14 год 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

3. Зобов`язати Луганську обласну прокуратуру направити копію позовної заяви додатками на адресу представника другого відповідача Сімейка А.М. (04119, м. Київ, вулиця Деревлянська, 8, 10-й поверх, офіс 22), докази надсилання надати суду.

4. Другому відповідачу продовжити строк для подачі відзиву на позов на 15 днів з дня отримання ним копії позову з додатками, докази надіслання прокурору та позивачам надати суду.

5. Прокурору та позивачам продовжити строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву на позов, докази надіслання другому відповідачу надати суду.

6. Другому відповідачу продовжити строк для подачі заперечень - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, докази надіслання прокурору та позивачам надати суду.

Явку представників сторін визнати необов`язковою.

У разі наявності інформації щодо актуальних засобів зв`язку сторін, крім тих, які вказані у позовній заяві, надати відомості суду.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі «Електронний суд» https://id.court.gov.ua;

- у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: inbox@lg.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду (61022, м. Харків, проспект Науки, буд. 5).

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені. Суд звертає увагу, що пунктом 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів», встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.05.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Суддя Олена ФОНОВА

вих. №

22.05.2023

Надр. 1 прим.

1- до справи

2- заступнику керівника Луганської обласної прокуратури (вул. Б. Ліщини, буд. 27, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93405, фактична адреса: вул. Героїв Рятувальників, 19, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931) - до електронного кабінету

3- Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (бульвар Дружби Народів, буд. 32, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400) - до електронного кабінету

4- Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022) - до електронного кабінету

5- Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (вул. Вілєсова, буд. 10, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400) повідомлення на сайті суду (https://court.gov.ua/sud5014/342345657568896969/ ) + на електронну пошту: osvita.upravlinnya@ukr.net

6- Приватного підприємства «Автолайн Компані» (вул. Банкова, буд. 3-А, м. Кремінна Луганської області, 92901) повідомлення на сайті суду (https://court.gov.ua/sud5014/342345657568896969/ ) + на електронну пошту: perevozki@autoline.lg.ua, Simeiik.new@gmail.com, 2477410775@mail.gov.ua + телефонограма за номерами телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2

7- представнику ПП «Автолайн Компані» - адвокату - Сімейко А.М. - до електронного кабінету

8- прокуратурі Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4) - на електронну пошту: upr15.prok.kh@gmail.com

Внесено до ЄДРСР

22.05.2023