Рішення

від 08.08.2023 по справі 913/102/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м.Харків Справа № 913/102/23

Провадження №17пн/913/102/23

За позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі:

першого позивача - Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

другого позивача - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

до першого відповідача - Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

другого відповідача - Приватного підприємства «Автолайн Компані», м. Кремінна Луганської області,

про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів про закупівлю за державні кошти та застосування наслідків недійсності правочину

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С.,

Секретар судового засідання Терещенко Л.І.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Лахтюк Л.В., прокурор Харківської обласної прокуратури, посвідчення від 01.03.2023 № 072996;

від першого позивача: представник не прибув;

від другого позивача: представник не прибув;

від першого відповідача: представник не прибув,

від другого відповідача: адвокат Сімейко А.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №437 від 21.11.2003, ордер від 28.04.2023 серія ВВ № 1030800 (в режимі відеоконференції).

Обставини справи: заступник керівника Луганської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі: Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі - перший позивач) та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - другий позивач) з позовною заявою від 31.03.2023 №15/2-31вих.23 до Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі - першого відповідача) та Приватного підприємства «Автолайн Компані» (далі - другого відповідач) з вимогами:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його засідання від 23.02.2017 про визначення ПП «Автолайн Компані» переможцем відкритих торгів на закупівлю 60100000-9 послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учні та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку);

- визнати недійсним договір про закупівлю за державні кошти від 15.03.2017 №87, який укладений між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та ПП «Автолайн Компані»;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його засідання від 18.01.2019 №24 про визначення ПП «Автолайн Компані» переможцем відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 - 60100000-9 послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учні та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку);

- визнати недійсним договір про закупівлю за державні кошти від 05.02.2019 №44, який укладений між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та ПП «Автолайн Компані»;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його засідання від 22.01.2020 №41, про визначення ПП «Автолайн Компані» переможцем відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 - 60100000-9 послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учні та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку);

- визнати недійсним договір про закупівлю за державні кошти від 05.02.2020 №39, який укладений між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та ПП «Автолайн Компані»;

- стягнути з ПП «Автолайн Компані» на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації 3360112,28 грн, а з Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації одержані ним за рішенням суду 3360112,28 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено таке:

- Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради 24.01.017 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-01-24-002504-b;

- за результатами проведеної процедури закупівлі рішенням тендерного комітету від 23.02.2017 визнано переможцем ПП «Автолайн Компані» та укладено договір про закупівлю за державні кошти від 15.03.2017 №87;

- 19.12.2018 Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-12-19-003655-с;

- за результатами проведеної процедури закупівлі рішенням тендерного комітету від 18.01.2019 №24 визнано переможцем ПП «Автолайн Компані» та укладено договір про закупівлю за державні кошти від 05.02.2019 №44;

- 28.12.2019 Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-12-28-000996-с;

- за результатами проведеної процедури закупівлі рішенням тендерного комітету від 22.01.2020 №41 визнано переможцем ПП «Автолайн Компані» та укладено договір про закупівлю за державні кошти від 05.02.2020 №39;

- рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2021 №70/45-р/к у справі №4/01-130-20 визнано, що ПП «Автолайн Компані» та ВАТ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» вчинили порушення, передбачене ч.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурентних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «Prozorro», проведених Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю: «код ДК 021:2015-60100000-9 послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учнів та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку);

- рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у справі №913/566/21 відмовлено в задоволенні позову ПП «Автолайн Компані» до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення від 08.06.2021 №70/45-р/к у справі №4/01-130-20.

Прокурор зазначає, що:

- дії ПП «Автолайн Компані», спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договорів про закупівлю за державні кошти № 87 від 15.03.5017, № 44 від 05.02.2019, № 39 від 05.02.2020 не на конкурентних засадах, не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі. Ураховуючи зазначене, в діях ПП «Автолайн Компані» вбачається наявність умислу на вчинення правочинів, які завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. У зв`язку із цим рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлені протоколами його засідань від 23.02.2017, № 24 від 18.01.2019 та № 41 від 22,01.2020, завідомо суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони - ПП «Автолайн Компані» і підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 215, ч, 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України;

- поведінка ПП «Автолайн Компані» під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, тому договори про закупівлю за державні кошти № 87 від 15.03.5017, № 44 від 05.02.2019 та № 39 від 05.02.2020, укладені за підсумками тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягають визнанню недійсними як такі, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ПП «Автолайн Компані», на підставі ст. ст, 203, 215, 228 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, прокурор з посиланням на норми ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Ухвалою від 17.04.2023 судом:

- підтверджено підстави представництва заступника керівника Луганської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі: Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі - перший позивач) та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - другий позивач) до Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі - першого відповідача) та Приватного підприємства «Автолайн Компані» (далі - другого відповідач) з заявленими позовним вимогам;

- відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.05.2023.

26.04.2023 до відділу документального забезпечення суду від першого відповідача - Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, надійшов відзив на позов від 20.04.2023 №418, в якому останній не погоджується з наведеними обставинами та правовими підставами позову, з огляду на таке:

- оскаржувані договори про закупівлю за державні кошти станом на тепер є виконаними, строки їх дії сплили, претензії з приводу їх неналежного виконання/не виконання за період їх дії у відповідача відсутні, що свідчить про припинення існування предмета спору, тому провадження у справі № 913/102/23 має бути закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України;

- перший відповідач вважає, що прокурором обрано неналежний спосіб захисту у вигляді заявлених вимог про визнання недійсними рішень тендерного комітету.

З огляду на те, що кінцева стадія процедури закупівлі настала шляхом укладення договору, тобто, рішення тендерного комітету першого відповідача, є такими, що вичерпали свою дію фактом їх виконання (укладення договорів про закупівлю за державні кошти), відповідна заявлена позовна вимога про визнання недійсними оспорюваних рішень не забезпечуватиме поновлення порушених, прав. Схожа за змістом позиція міститься також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 915/105/18;

- враховуючи той факт, що на момент укладання договорів про закупівлю за державні кошти № 87 від 15.03.2017, № 44 від 05.02.2019 та № 39 від 05.02.2020, відповідачами були дотримані вимоги, передбачені статтею 203 ЦК України, а також вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), відсутні підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними з огляду на вичерпний перелік таких підстав, наведений у ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Перший відповідач просить врахувати викладені обставини при винесенні рішення та відмовити Луганській обласній прокуратурі в позовних вимогах у повному обсязі.

Перший відповідач повідомив, що копія відзиву на позовну заяву надіслана ним на відомі електронні пошти Луганської обласної прокуратури, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Приватного підприємства «Автолайн Компані» з наданням відповідних доказів суду.

26.04.2023 на електронну адресу суду від заступника Луганської обласної прокуратури Самсонюка І.С. надійшла відповідь на відзив першого відповідача від 26.04.2023 №15/2-49вих-23, в якій останній заперечує проти доводів першого відповідача, з огляду на таке:

- відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову (п. 55 Постанови). Таким чином, виконання оскаржуваних у справі № 913/102/23 правочинів та закінчення строку (терміну) їх дії не перешкоджає поданню та розгляду позовних вимог про визнання їх недійсними;

- щодо належності обраного прокурором способу захисту у вигляді визнання недійсними рішень тендерного комітету, то в силу положень ст. 202 ЦК України рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлені протоколами його засідань від 23.02.2017, № 24 від 18.01.2019 та № 41 від 22.01.2020, якими ПП «Автолайн Компані» вирішено визнати переможцем, акцептувати його пропозиції та укласти із ним угоди, є правочинами, учиненими першим відповідачем та спрямованими на набуття у нього та вказаного підприємства цивільних прав та обов`язків щодо укладення договорів про закупівлю за державні кошти. Схожий за змістом висновок щодо застосування ст. 202 ЦК України в подібних правовідносинах викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19;

- безпідставними та необгрунтованими є доводи відповідача щодо вичерпних підстав недійсності договору про закупівлю, які передбачені в ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі». Слід розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом, і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи.

Зокрема, статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) наведено саме випадки нікчемності договорів про закупівлю. Водночас, правочини у справі, що розглядається, є оспорюваними з підстав, наведених у позові. Тендери відбулися за участі в ньому учасників: ПП «Автолайн Компані» та ВАТ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920», які вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених між собою дій, що стосуються спотворення результатів цих тендерів. Отже, придбання першим відповідачем послуг з автомобільних перевезень здійснено у переможця торгів, який лише формально створював видимість конкуренції під час проведення торгів. Поведінка ПП «Автолайн Компані» під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель. Тому договори про закупівлю за державні кошти № 87 від 15.03.5017, № 44 від 05.02.2019 та № 39 від 05.02.2020, укладені за підсумками тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягають визнанню недійсними як такі, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ПП «Автолайн Компані», на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України.

28.04.2023 через систему «Електронний суд» (вх. №149/23 від 08.05.2023) від другого відповідача - ПП «Автолайн Компані», надійшов відзив на позов від 28.04.2023 №б/н, в якому останній зазначив, що позовні вимоги прокурора у справі є необґрунтованими, не відповідають змісту норм матеріального права, на які вони містять посилання, а тому не мають достатніх та належних правових підстав для їх задоволення, з огляду на таке:

- вимоги про визнання договорів від 15.03.2017 №87, 05.02.2019 № 44 та від 05.02.2020 № 39, укладених за результатами процедур закупівлі, недійсними з посиланням на норми ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, не містять достатніх правових підстав та законних обґрунтувань і не відповідають змісту норм матеріального права;

- відсутні посилання у позовній заяві на підстави недійсності договорів про закупівлю, які передбачені ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин);

- безпідставним є посилання відповідача на положення ч. 3 ст. 228 ЦК України, які не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах та які не покладено прокурором в нормативне обґрунтування позовних вимог;

- прокурором не наведено жодних доказів, обґрунтувань чи підстав, на підтвердження того, що другий відповідач мав на меті та мав умисел на саме вчинення правочинів, які завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, так і доказів та підстав для визнання самих по собі оскаржуваних правочинів такими, що не відповідають інтересам держави і суспільства або його моральним засадам за своїм змістом. Тобто, заявником у справі не доведено в чому саме зміст, предмет або мета вчинення самих договорів суперечить інтересам держави і суспільства.

Щодо направлення копії цього відзиву на позов сторонам у справі другий відповідач зазначив, що відзив сторонам було направлено на адреси електронної пошти, які містяться в матеріалах справи, оскільки територія, за якою знаходяться адреси прокуратури, першого позивача, першого відповідача, є тимчасово окупованою російськими військами, тому другий відповідач просити суд вважати належним виконанням обов`язку щодо направлення копії відзиву на позов сторонам у справі.

Щодо строків надання відзиву на позовну заяву, другий відповідач зазначив, що ухвалу від 17.04.2023 Господарського суду Луганської області про відкриття провадження у справі №913/102/23 він отримав на адресу електронної пошти 17.04.2023, останнім днем п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву на позов є 02.05.2023, тому другий відповідач просить суд прийняти та долучити його до матеріалів справи, як поданий у встановлені строки.

Крім того, другий відповідач просить суд провести розгляд справи без участі його представника, оскільки не має можливості забезпечить його участь у зв`язку з воєнним станом та веденням реальних бойових дій.

03.05.2023 на електронну пошту суду від заступника Луганської обласної прокуратури Самсонюка І.С. надійшла відповідь на відзив другого відповідача від 02.04.2023 №15/2-53вих-23, в якій останній заперечує проти доводів другого відповідача та позовні вимоги підтримує у повному обсязі, з огляду на таке:

- у позовній заяві поряд із зазначенням загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, підстав для визнання правочинів недійсними, передбачених ч. 1 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, також наведено порушення норм Закон України «Про публічні закупівлі». Зокрема, вказано, що Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників. Учасники процедур закупівлі, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (ч. 5 ст. 5 Закону). Крім того, конкурентна процедура закупівлі (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів (п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону).

- оголошуючи проведення відкритих торгів, Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради мав на меті не просто задовольнити потребу в послузі з автомобільних перевезень, а й здійснити її придбання на засадах конкурентності учасників відповідного тендеру;

- порушення ПП «Автолайн Компані» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведених першим відповідачем тендерів, не сумісні з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який встановлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві;

- метою укладення оскаржуваних правочинів для ПП «Автолайн Компані» насамперед було отримання прибутку всупереч інтересам держави та суспільства, які полягали в розпорядженні бюджетними коштами з дотриманням принципів максимальної економії, ефективності та результативності їх витрачання, що забезпечується завдяки добросовісній конкуренції суб`єктів господарювання. Так, усвідомлюючи протиправність дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, ПП «Автолайн Компані» узяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого отримало право на укладення оспорюваних правочинів та реалізувало його привласнивши бюджетні кошти в сумі 3360112,28 грн.

- враховуючи наявність умислу лише у ПП «Автолайн Компані», як сторони оспорюваних договорів про закупівлю за державні кошти, гроші одержані ним в сумі 3360112,28 грн за цими правочинами повинні бути повернуті Управлінню освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (правонаступнику Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради), як іншій стороні договору, а отримані останнім кошти за рішенням суду - стягуватися в дохід держави.

05.05.2023 до відділу документального забезпечення суду від першого відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 01.05.2023 №б/н, в яких останній повідомив таке:

- враховуючи запроваджені Великою Палатою Верховного Суду критерії оцінки подібності правовідносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19), посилання прокурора на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 (спір про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна державної форми власності через порушення вимог Закону України «Про освіту» та Закону України «Про приватизацію державного майна») є безпідставними з огляду на те, що правовідносини у наведеній Позивачем 1 справі не відповідають терміну «подібність правовідносин», оскільки наведена постанова ухвалена за відмінних підстав та встановлених судами фактичних обставин справи;

- тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним та порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 711/3426/19, від 07.04.2022 у справі № 201/11469/19, від 13.03.2023 у справі № 398/1796/20, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 925/889/20, від 25.08.2022 у справі № 922/1978/16 (922/2045/21), від 28.09.2022 у справі № 910/6165/21). Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові;

- враховуючи запроваджені Великою Палатою Верховного Суду критерії оцінки подібності правовідносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19), посилання прокурора на правові висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, є безпідставними з огляду на те, що правовідносини у наведеній прокурором справі не відповідають терміну «подібність правовідносин». Наведена постанова ухвалена за відмінних підстав та встановлених судами фактичних обставин справи, так як спір, який був предметом розгляду у справі № 910/353/19, стосувався незавершених процедур закупівлі, що є відмінним від предмету даного спору в справі №913/102/23, де має місце завершена процедура закупівлі шляхом укладання договорів про закупівлю за державні кошти.

Перший відповідач надав суду докази про надіслання копій цих заперечень на електронні пошти Луганської обласної прокуратури, Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Приватного підприємства «Автолайн Компані».

12.05.2023 на електронну пошту суду від заступника Луганської обласної прокуратури Самсонюка І.С. надійшли пояснення від 12.05.2023 №1512-60вих-23, в яких останній повідомив, що 11.05.2023 прокуратурою отримані клопотання представника ПП «Автолайн Компані», в яких останній просить суд зобов`язати прокуратуру направити на адресу представника ПП «Автолайн Компані» копію позову з додатками.

У зв`язку з викладеним, з метою дотримання строків розгляду справи та недопущення його затягування, прокуратурою на електронну пошту представника ПП «Автолайн Компані», зазначену в клопотаннях, направлено копію позовної заяви та додатків до неї з електронним цифровим підписом.

Ухвалою від 15.05.2023 судом розгляд справи №913/102/23 в підготовчому провадженні відкладено на 06.06.2023.

01.06.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника другого відповідача адвоката Сімейка А.М. надійшов відзив на позовну заяву від 28.05.2023 №б/н, в якому його доводи відповідають запереченням, наведеним у попередньому відзиві на позов від 28.04.2023 №б/н, який надійшов 28.04.2023 через систему «Електронний суд» (вх. №149/23 від 08.05.2023).

У відзиві на позовну заяву від 28.05.2023 №б/н представник другого відповідача просить провадження у справі в частині заявлених вимог щодо визнання недійсними рішень тендерного комітету - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України - за відсутності предмета спору, а в іншій частині - відмовити у задоволенні позову, з огляду на таке.

Щодо позовних вимог прокурора про визнання недійсними рішень тендерного комітету представник другого відповідача зазначив, що погоджується з доводами Управління освіти Сєвєродонецької міської ВЦА про те, що провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про визнання недійсними рішень тендерного комітету має бути закрито за відсутності предмета спору на підставі п.2 ч. 1 ст.231 ГПК України, оскільки процедура спірних тендерів у даній справі є закінченою через укладення з переможцем торгів спірних договорів про закупівлю. Представник другого відповідача посилається на правові позиції, які викладені в п.21 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №922/3393/17, в абз.4 п.1 мотивувальної частині рішення Конституційного Суду України від 23.06.97 №2-зп у справі № 3/35-313 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 9901/415/18.

Щодо позовних вимог прокурора про визнання недійсними договорів про закупівлю представник другого відповідача зазначив, що:

- порушення антимонопольного законодавства, про які йде мова у позові, за певних умов можуть слугувати підставою для визнання спірних договорів недійсними на підставі ст.215 ЦК України та із застосуванням наслідків, передбачених ст.216 ЦК України, а не ст.228 ЦК України;

- само по собі порушення антимонопольного законодавства не є достатньою підставою для кваліфікації таких порушень як таких, що були вчинені виключно з ціллю укладення такого договору, мета якого завідомо суперечить інтересам держави та суспільства;

- прокурор у позові, крім зазначеного формального ототожнення, не навів будь-яких доводів, які б свідчили, що спірні договори укладалися з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

- зазначені прокурором правові підстави позову, а саме: положення ст.ст.203, 215 ЦК України та положення ст.228 ЦК України є взаємовиключними і одночасно застосовані бути не можуть.

- щодо визнання договору таким, який завідомо суперечить інтересам держави і суспільства представник другого відповідача зазначив, що виходячи саме з мети укладання спірних договорів, а не з мети вчинення відповідних порушень антимонопольного законодавства, слід прийти до висновку про те, що другий відповідач укладаючи спірні договори не переслідував таку мету, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

- представник другого відповідача посилається на висновок Верховного Суду, який викладено в постанові від 20.10.2021 у справі №910/4089/20, про те, що оскільки при розгляді спору був встановлений факт належного виконання робіт, реальності проведених операцій та прийняття їх замовником без заперечень, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, то доводи позивача про те, що спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства є неспроможними.

- представник другого відповідача просить суд звернути увагу на правову позицію викладену Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.12.2021 у справі №906/1061/20 за позовом прокурора про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю робіт з підстав, передбачених ст.215 ЦК України.

Крім того, у відзиві на позов представник другого відповідача посилаючись на ст.90 ГПК України заявив до учасників провадження такі питання:

1. Були чи ні спірні договори виконані ПП «Автолайн Компані» належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства?

2. Були чи ні послуги за спірними договорами прийняті замовником без заперечень?

3. Привело чи ні формальне порушення ПП «Автолайн Компані» антимонопольного законодавства до реального порушення прав чи інтересів замовника, чи настання інших негативних наслідків, як для держави, так і/або для суспільства?

4. Існували чи ні станом на день звернення прокурора до суду будь-які неврегульовані питання, які витікають зі спірних договорів?

5. Було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого прокурор звернувся з позовом до суду?

6. Якщо було, то яке саме право (інтерес) було порушено та в чому полягає таке порушення?

01.06.2023 до відділу документального забезпечення суду від першого відповідача надійшла заява від 24.05.2023 №512, в якій останній просив розглядати справу в судовому засіданні без його участі, у разі не прибуття представника першого відповідача в судове засідання 06.06.2023.

У заяві перший відповідач проти позовних вимог заперечував у повному обсязі та вважав їх необґрунтованими.

03.06.2023 через підсистему «Електронний суд» (вх.№346/23 від 05.06.2023) від представника другого відповідача адвоката Сімейка А.М. надійшла заява від 02.03.2023 №б/н про застосування позовної давності, в якій останній зазначив, що прокурором заявлені позовні вимоги про визнання недійсними таких правочинів, зі дня вчинення яких сплило три роки, тому прокурором пропущено строк позовної давності, у зв`язку з чим другий відповідач заявляє про застосування судом позовної давності до заявлених прокурором позовних вимог.

Другий відповідач вважає, що зі дня оприлюднення відповідної інформації про спірні торги прокурор міг довідатися про «порушення прав позивача». Іншій підхід до вирішення питання щодо початку перебігу строку позовної давності, нівелює один із таких загальних принципів процедури закупівель, як відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.

06.06.2023 на адресу електронної пошти суду від заступника керівника прокурора Самсонюка І.С. надійшла відповідь на відзив від 05.06.2023 №15/2-76вих.23, в якій останній зазначив, що в цілому доводи відзиву на позовну заяву відповідають запереченням, наведеним у попередньому відзиві представника другого відповідача, який надійшов 28.04.2023 на електронну пошту Луганської обласної прокуратури, тому підтримує у повному обсязі доводи, викладені у відповіді на відзив від 02.05.2023 № 15/2-53вих-23, та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Щодо запитань представника другого відповідача, поставлені іншим учасникам справи в порядку ст. 90 ГПК України, заступник керівника прокурора Самсонюк І.С. надав такі відповіді.

По-першому питанню: були чи ні спірні договори виконані ПП «Автолайн Компані» належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства?

Питання виконання зобов`язань ПП «Автолайн Компані» за спірними договорами не стосується обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, позовними вимогами у справі є визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності з підстав, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України.

Так, для вирішення спору у даній справі мають значення обставини виконання зобов`язань саме Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради в частині оплати наданих послуг, оскільки ці кошти в силу приписів ч.3 ст. 228 ЦК України, у випадку визнання правочинів недійсними, підлягатимуть стягненню в дохід держави.

Запитання 2 та 4 також стосуються обставин належного виконання ПП «Автолайн Компані» зобов`язань за спірними правочинами, у зв`язку з чим відповіді на них аналогічні наведеній вище.

По-третьому питанню: Призвело чи ні формальне порушення ПП «Автолайн Компані» антимонопольного законодавства до реального порушення прав чи інтересів замовника, чи настання інших негативних наслідків, як для держави, так і/або для суспільства?

Щодо порушення прав чи інтересів замовника, то, як вже зазначалось у позовній заяві, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усуває конкуренцію та змагальність між ними, спотворює результат торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції.

Щодо настання інших негативних наслідків, як для держави, так і/або для суспільства, то вказане запитання безпосередньо пов`язано із запитаннями № 5 та 6, відповідь на які наводимо нижче.

По-п`ятому питанню: Чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого прокурор звернувся з позовом до суду?

По-шостому питанню: Якщо було, то яке саме право (інтерес) було порушено та в чому полягає таке порушення?

Позов прокурора у даній справі має на меті комплексний захист інтересів держави, порушених унаслідок прийняття рішень тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлених протоколами його засідань від 23.02.2017, № 24 від 18.01.2019, № 41 від 22.01.2020, та укладення спірних договорів про закупівлю за державні кошти № 87 від 15.03.5017, № 44 від 05.02.2019, № 39 від 05.02.2020.

Так, порушення законодавства про публічні закупівлі шляхом усунення конкуренції під час проведення тендеру призводять до незабезпечення положень Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції та підриву авторитету Української держави перед Європейським співтовариством, нівелюють конституційні засади, тобто фактично відтерміновують набуття Україною повноправного членства в Європейському Союзі та Організації Північноатлантичного договору.

Обставини вчинення та наслідки таких діянь для економіки держави свідчать про невідповідність указаних фактів як правовій природі здійснення публічних закупівель у цілому, яка заснована на чесній господарській діяльності учасників тендерів та замовників, так і інтересам держави та суспільства.

Зазначені обставини та наслідки передбачають розпорядження бюджетними коштами з недотриманням принципів максимальної економії, ефективності та результативності їх витрачання, які забезпечуються завдяки добросовісній конкуренції суб`єктів господарювання.

Близька за змістом правова позиція висловлена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 25.08.2022 у справі № 904/6691/20 (910/18605/19).

Пунктом 6 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетна система України функціонує, зокрема, за принципом ефективності та результативності, який означає, що при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

У свою чергу практична реалізація вказаного принципу бюджетної системи України під час здійснення видатків бюджету досягається завдяки Закону України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.

Так, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.5 цього Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників і максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Проте порушення вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», спрямованого на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, учасниками закупівель нівелює можливість втілення вказаних принципів бюджетної системи України та публічних закупівель, призводить до неефективного та неекономного використання бюджетних коштів для придбання товарів, робіт і послуг.

Враховуючи вищевикладене, прокурор зазначив, що пред`явлення позову прокурором у такому випадку зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення ПП «Автолайн Компані» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендерів, призвело до придбання послуг за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції між учасниками торгів та при формальному створенні ними її видимості.

Протокольною ухвалою від 06.06.2023 судом: відхилено клопотання №3 відповідача від 20.05.2023 №б/н про залишення позовної заяви без розгляду за необґрунтованістю; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 17.07.2023 (включно); відкладено підготовче засідання у справі №913/102/23 на 21.06.2023.

06.07.2023 до відділу документального забезпечення суду від першого відповідача надійшла заява від 30.06.2023 №б/н, в якій останній просив розглядати справу в судовому засіданні без його участі, у разі не прибуття представника першого відповідача в судове засідання 17.07.2023.

У заяві перший відповідач проти позову заперечував у повному обсязі та вважав їх необгрунтованими.

14.06.2023 на адресу електронної пошти суду від заступника керівника прокурора Самсонюка І.С. надійшло клопотання від 14.06.2023 №15/2-81втх-23, в якому останній просить визнати поважними причини пропуску позовної давності за заявленими вимогами у справі № 913/102/23 з огляду на таке.

Прокурор вважає, що є безпідставними доводи представника другого відповідача, що прокурор та позивачі могли довідатися про порушення інтересів держави із дня оприлюднення відповідної інформації про спірні торги в електронній системі закупівель, оскільки сама по собі оприлюднена інформація щодо проведених торгів на момент такого оприлюднення не свідчить про можливість позивачів знати про факти порушення їх прав.

У справі, що розглядається, неминучість інформування позивачів про факт вчинення ПП «Автолайн Компані» антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів тендерів, проведених Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, безпосередньо пов`язана з оприлюдненням рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2021 № 70/45-р/к у справі № 4/01-130-20.

Більше того, у органів виконавчої влади відсутня законодавча можливість самостійного встановлення факту порушення інтересів держави

Так, Закон пов`язує початок перебігу позовної давності не з моментом поінформованості про вчинення певної дії чи прийняття рішення, а з часом, коли стало відомо про порушення закону та у зв`язку з цим прав і охоронюваних законом інтересів.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.06.2018 у справі № 372/1387/13-ц.

Саме тому у позовній заяві зазначено, що про порушення договорами про закупівлю за державні кошти № 87 від 15.03.5017, № 44 від 05.02.2019 та № 39 від 05.02.2020 інтересів держави та суспільства з умислу ПП «Автолайн Компані» та про особу, яка їх порушила, позивачі і прокурор могли довідатися лише з 08.06.2021.

Крім того, прокурор посилається на положення нормативно-правових актів щодо зупинення (продовження) строків, визначених ст.ст.257, 258 ЦК України, на час дії карантину та правового режиму воєнного стану.

Згідно з п. 12 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, яким було доповнено Цивільний кодекс України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені у тому числі статтями 257 та 258 ЦКУ, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2» від 11.03.2020 № 211 карантин було встановлено з 12.03.2020 до 22.05. 2020 на всій території України. Дію карантину, встановленого цією Постановою, продовжено на всій території України згідно з Постановами КМУ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021, № 855 від 11.08.2021, № 981 від 22.09.2021, № 1336 від 15.12.2021, № 229 від 23.02.2022, № 630 від 27.05.2022, № 928 від 19.08.2022, № 1423 від 23.12.2022, № 383 від 25.04.2023. Отже, карантин в Україні встановлено з 12.03.2020 і до моменту подання заяви прокурором строк його дії продовжено, а тому перебіг позовної давності з 12.03.2020 зупинений.

Крім того, Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (далі - Закон) відповідно до п.31 ч.1 ст.85 Конституції України та ст.5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022, яким в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023.

Законом України від 15.03.2022 №2120-ІХ унормовано, що відповідно до п.19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст.ст.257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії.

Таким чином, системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що у період дії в Україні воєнного стану строки позовної давності, як загальної, так і спеціальної, визначені ЦК України, не сплинули, а продовжені на строк дії воєнного стану.

З урахуванням наведеного, прокурор вважає, що ним та позивачами дотримано процесуальні строки для пред`явлення позову.

Водночас, якщо суд дійде висновку, що прокурором та позивачами пропущено встановлений законом строк для пред`явлення позову, прокурор просить визнати поважними причини пропуску позовної давності з урахуванням вищенаведених обставини та доводів.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Закон не визначає, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропущення позовної давності поважними. Як правило, це здійснюється за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів. Відповідна ініціатива може виходити й від інших учасників судового процесу, зокрема, прокурора, який не є стороною у справі.

Протокольною ухвалою від 21.06.2023 судом відкладено підготовче засідання у справі №913/102/23 на 17.07.2023.

Ухвалою від 21.06.2023 суд:

- змінив найменування першого позивача - Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області на Сєвєродонецьку міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області.

- змінив найменування першого відповідача - Управління освіти Сєвєрдонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (код ЄДРПОУ 02141973, що знаходиться за адресою: вул. Вілєсова, буд. 10, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400) на Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Протокольною ухвалою від 17.07.2023 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №913/102/23 до судового розгляду по суті на 08.08.2023.

У судове засідання 08.08.2023 прибув прокурор.

Судове засідання 08.08.2023 13:00 проводилось в режимі відеоконференцзв`язку за участю представника другого відповідача - Приватного підприємства «Автолайн Компані» - адвоката Сімейко А.М. поза межами приміщення суду.

Інші учасники судового провадження не скористалися правом участі в судовому засіданні 08.08.2023, про дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд встановив таке.

І. 24.01.2017 Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учнів та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку), ідентифікатор публічної закупівлі UА-2017-01-24-002504-b, очікувана вартість предмета закупівлі становила 1352062,00 грн, яке доступне за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-01-24-002504-b (т.1, а.с. 43-49).

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано трьома суб`єктами господарювання: ВАТ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920», ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» та ПП «Автолайн Компані», що підтверджується формою протоколу розгляду тендерних пропозицій (т.1, а.с. 50).

Первинна тендерна пропозиція ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» становила 1 338 216,00 грн, а остаточна - 1311090,00 грн.

Тендерні пропозиції ВАТ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920», ПП «Автолайн Компані» становили 847792,35 грн та 1311435,24 грн відповідно і упродовж аукціону не змінювалися.

Враховуючи, що найбільш економічно вигідною виявилася тендерна пропозиція ВАТ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920», електронною системою закупівель вона розкрита першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій (т.1, а.с. 51-52).

Рішенням тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформленим протоколом його засідання від 15.02.2017, пропозицію ВАТ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» відхилено, оскільки вона не відповідала встановленим кваліфікаційним критеріям і вимогам тендерної документації (т.1, а.с. 53).

Наступною розглянуто пропозицію ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто».

Рішенням тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформленим протоколом його засідання від 16.02.2017, пропозицію ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» також відхилено з вище наведених причин (т.1, а.с. 54).

В подальшому тендерним комітетом вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ПП «Автолайн Компані», яка відповідала вимогам тендерної документації замовника та мала ціну 1311435,24 грн, рішення оформлено протоколом від 23.02.2017 (т.1, а.с. 55-56).

У зв`язку з викладеним в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір (т.1, а.с. 57) та звіт про результати процедури закупівлі UА-2017-01-24-002504-b. Дата формування звіту 16.03.2017 (т.1, а.с.58-59).

15.03.5017 між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, як Замовником та ПП «Автолайн Компані», як Виконавцем укладено договір про закупівлю за державні кошти № 87 від 15.03.5017 (т.1, а.с. 60-64).

Відповідно до п.1.1 Договору про закупівлю за державні кошти № 87 від 15.03.5017 (далі - Договір 87 )Виконавець зобов`язаний в період з 20.03.2017 до 31.12.2017 надати Замовнику послуги, зазначені в пункті 1.2 роздялу 1 Договору, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2 Договору 87 визначено найменування послуг: Код CPV згідно з ДК 021:2015, код 60100000-9 Послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учнів та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку) з приміських населених пунктів до шкіл м. Сєвєродонецька, с. Сиротине, с. Борівське й назад у днів, коли проводиться навчання.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору 87 ціна договору становить 1311435,24 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 218572,54 грн, та в залежності від виділених асигнувань і потреб замовника може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Між стронами за Договором 87 були укладені та підписані Додатки №№ 1-9 до цього Договору (т.1, а.с. 65-78).

Крім цього, в електронній системі закупівель опубліковано зміни до договору, внесені шляхом укладення додаткових угод №№ 1, 3, 5, 6 (т.1, а.с. 78-93).

Додатковою угодою № 1 від 22.03.2017 до Договору про закупівлю за державні кошти № 87 від 15.03.5017 тимчасово змінено місце надання послуг за 5 маршрутами на період проведення капітального ремонту автодороги. Інші умови договору не змінювались (т.1, а.с. 78-79).

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 30,08.2017 сторони досягли згоди щодо внесення змін до Додатків №№ 1-9 до Договору про закупівлю за державні кошти № 87 від 15.03.5017.

Вказані зміни внесено щодо кількості учнів, які перевозяться з приміських населених пунктів, та видів транспортних засобів, у тому числі підмінного транспорту. Інші умови договору не змінювались (т.1, а.с. 80-91).

Додатковою угодою № 5 від 14.11.2017 сторони досягли згоди щодо зменшення суми договору на 100000,00 грн у зв`язку з виробничою необхідністю. Пункт 3.1 Договору викладено в новій редакції, відповідно до якого ціна договору становила 1211435,24 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 201905,87 грн (т.1, а.с. 92).

Згідно з додатковою угодою № 6 від 27.12,2017 сторони досягли згоди щодо зменшення суми договору на 143347,88 грн у зв`язку із закінченням терміну дії договору. В новій редакції пункту 3.1 Договору його ціна склала 1068087,36 грн, в т.ч, ПДВ 20 % - 178014,56 грн (т.1, а.с. 93).

В електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано звіт про виконання Договору про закупівлю за державні кошти № 87 від 15.03.5017, відповідно до якого замовником сплачено 1068087,36 грн (т.1, а.с. 94-95).

Однак, згідно з інформації Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua сума сплачених замовником коштів за договором № 87 від 15.03.2017 становить 1163812,56 грн, яку перераховано відповідно до наступних платіжних документів:

№ 330 від 11.04.2017 на суму 47862,60 грн;

№ 465 від 16.05.2017 на суму 153160,32 грн;

№ 548 від 13.06.2017 на суму 158697,96 грн;

№ 919 від 11.10.2017 на суму 201022,92 грн;

№ 1030 від 09.11.2017 на суму 153160,32 грн;

№ 1172 від 20.12.2017 на суму 210595,44 грн;

№ 1305 від 22.12.2017 на суму 143587,80 грн;

№ 64 від 12.02.2018 на суму 95725,20 грн (т.1, а.с. 96-103).

Разом з тим, сума 95725,20 грн за платіжним документом № 64 від 12.02.2018 сплачена Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради вже після закінчення строку дії Договору 87.

ІІ. 19.12.2018 Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учнів та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку) на 2019 рік, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-12-19-003655-с, очікувана вартість предмета закупівлі становила 1373214,64 грн, яке доступне за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-12-19-003655-е (т.1, а.с.104-111).

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано трьома суб`єктами господарювання: ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто», ПП «Автолайн Компані» та ВАТ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920», що підтверджується формою реєстру отриманих пропозицій (т.1, а.с. 112).

Первинна тендерна пропозиція ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» становила 1366333,20 грн, а остаточна - 1137405,60 грн.

Первинна тендерна пропозиція ПП «Автолайн Компані» становила 1249715,42 грн, а остаточна - 1150000,00 грн.

Первинна тендерна пропозиція ВАТ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» становила 1366961,00 грн, а остаточна - 1200000,00 грн (т.1, а.с. 113).

Враховуючи, що найбільш економічно вигідною виявилася тендерна пропозиція ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто», електронною системою закупівель вона розкрита першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій.

Рішенням тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформленим протоколом його засідання №22 від 15.01.2019, пропозицію ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» відхилено, оскільки вона не відповідала вимогам тендерної документації (т.1, а.с. 114-115).

В подальшому тендерним комітетом вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ПП «Автолайн Компані», яка відповідала вимогам тендерної документації замовника та мала ціну 1150000,00 грн, рішення оформлено протоколом №24 від 18.01.2019 (т.1, а.с. 116-117).

У зв`язку з викладеним в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір (т.1, а.с. 118) та звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-12-19-003655-с Дата формування звіту 05.02.2019 (т.1, а.с.119-123).

05.02.2019 між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, як Замовником, та ПП «Автолайн Компані», як Виконавцем, було укладено договір про закупівлю за державні кошти № 44 від 05.02.2019 (т.1, а.с. 121-126).

Відповідно до п.1.1 Договору про закупівлю за державні кошти № 44 від 05.02.2019 Виконавець зобов`язаний в період з 06.02.2019 до 31.12.2019 надати Замовнику послуги, зазначені в пункті 1.2 роздялу 1 Договору, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2 Договору про закупівлю за державні кошти № 44 від 05.02.2019 визначено найменування послуг: Код CPV згідно з ДК 021:2015, код 60100000-9 Послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учнів та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку).

Згідно з п.п. 3.1,3.2 Договору про закупівлю за державні кошти № 44 від 05.02.2019 ціна договору становить 1150000,00 грн, в т.ч, ПДВ 20 % - 191666,66 грн, та в залежності від виділених асигнувань і потреб замовника може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Між стронами за Договором про закупівлю за державні кошти № 44 від 05.02.2019 були укладені та підписані Додатки №№ 1-10 до цього Договору (т.1, а.с. 126-136).

Крім цього, в електронній системі закупівель опубліковано зміни до договору, внесені шляхом укладення додаткових угод №№ 2, 3,4, 5, 6 (т.1, а.с. 137-149).

Додатковою угодою № 2 від 13.09.2019 внесено зміни до додатків №№ 1, 2, 4-8 договору про закупівлю за державні кошти № 44 від 05.02.5019 щодо кількості учнів, які перевозяться з приміських населених пунктів, та видів транспортних засобів (т.1, а.с. 137-145).

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 26.12.2019 сторони досягли згоди щодо внесення змін до суми договору у зв`язку із закінченням строку його дії та виклали в новій редакції розділ III «Ціна договору».

Згідно з новою редакцією зобов`язання на 2019 рік визначається відповідно до бюджетного призначення та становить 988720,18 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 164786,70 грн (т.1, а.с. 146).

Додатковою угодою № 4 від 27.12.2019 сторони на підставі ч. 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» досягли згоди щодо продовження дії договору до 29.02.2020, тобто на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного бюджетного періоду, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (т.1, а.с. 147).

13.01.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 5, якою на підставі ч. 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» продовжено дію договору до 28.02.2020 та визначено суму додаткової угоди в розмірі 197744,04 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 32957,34 грн.

Крім цього, у зв`язку зі зміною формату банківських розрахункових рахунків викладено в новій редакції розділ XIII «Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін» (т.1, а.с. 148).

Додатковою угодою № 6 від 04.02.2020 сторони досягли згоди щодо зменшення суми додаткової угоди № 5 до договору на 50487,84 грн у зв`язку з виробничою необхідністю.

Викладено в новій редакції п. 1.1 розділу І додаткової угоди № 5, відповідно до якої сума угоди склала 147256,20 грн , в т.ч. ПДВ 20 % - 24542,70 грн (т.1, а.с. 149).

В електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано звіт про виконання вищезазначеного договору, відповідно до якого замовником сплачено 1135976,38 грн (т.1, а.с. 152-153).

Згідно з інформації Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua вказану суму перераховано виконавцю відповідно до наступних платіжних доручень:

№ 197 від 14.03.2019 на суму 126219,60 грн;

№ 279 від 04.04.2019 на суму 112195,20 грн;

№ 440 від 11.05.2019 на суму 140244,00 грн;

№ 514 від 06.06.2019 на суму 133231,80 грн;

№ 874 від 10.10.2019 на суму 147256,20 грн;

№ 965 від 07.11.2019 на суму 126219,60 грн;

№ 1094 від 09.12.2019 на суму 140244,00 грн;

№ 1179 від 23.12,2019 на суму 63109,78 грн;

№ 60 від 05.02.2020 на суму 70122,00 грн;

№ 66 від 06.02.2020 на суму 77134,20 грн (т.1, а.с. 154-163).

28.12.2019 Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учнів та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку) на 2020 рік, ідентифікатор публічної закупівлі UА-2019-12-28-000996-с, очікувана вартість предмета закупівлі становила 1800309,00 грн, яке доступне за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-12-28-000996-с (т.1, а.с. 161-172).

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано трьома суб`єктами господарювання: ВАТ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920», ПП «Автолайн Компані» та ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто», що підтверджується формою реєстру отриманих пропозицій (т.1, а.с. 173).

Цінова пропозиція:

- ВАТ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» становила 1456425,60 грн,

- ПП «Автолайн Компані» - 1667912,40 грн,

- ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» - 1782291,00 грн, яка упродовж аукціону не змінювалась.

Враховуючи, що найбільш економічно вигідною виявилася тендерна пропозиція ВАТ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920», електронною системою закупівель вона розкрита першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій (т.1, а.с. 174).

Рішенням тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформленим протоколом його засідання №40 від 21.01.2020, пропозицію ВАТ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» відхилено, оскільки вона не відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації (т.1, а.с. 175-176).

В подальшому тендерним комітетом вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ПП «Автолайн Компані», яка відповідала кваліфікаційним критеріям та мала ціну 1667912,40 гривень, рішення оформлено протоколом № 41 від 22.01.2020 (т.1, а.с. 177-178).

У зв`язку з викладеним в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір (т.1, а.с. 179).

05.02.2020 між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, як Замовником, та ПП «Автолайн Компані», як Виконавцем, було укладено договір про закупівлю за державні кошти № 39 від 05.02.2020 (т.1, а.с.182-186).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Договору про закупівлю за державні кошти № 39 від 05.02.2020 Виконавець зобов`язаний у січні-грудні 2020 року надати Замовнику послуги, зазначені в пункті 1.2 роздялу 1 Договору, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2 Договору про закупівлю за державні кошти № 39 від 05.02.2020 визначено найменування послуг: Код CPV згідно з ДК 021:2015, код 60100000-9 Послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учнів та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку).

Кількісні характеристики послуг за договором зазначені в Додатку №1 «Маршрути перевезення учнів та педагогічних працівників із селищ до школ і у зворотньому порядку у дні, коли проводиться навчання».

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору про закупівлю за державні кошти № 39 від 05.02.2020 ціна договору становить 1667912,40 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 277985,40 грн, та в залежності від виділених асигнувань і потреб замовника може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Між стронами за Договором про закупівлю за державні кошти № 39 від 05.02.2020 були укладені та підписані Додатки №№ 1-10 до цього Договору (т.1, а.с. 187-198).

Крім цього, в електронній системі закупівель опубліковано зміни до Договору про закупівлю за державні кошти № 39 від 05.02.2020, внесені шляхом укладення додаткових угод №№1, 2, 5, 6, 7, 8.

Додатковою угодою № 1 від 06.02.2020 доповнено розділ III Договору № 39 від 05.02.2020 підпунктами 3.1.1 та 3.1.2, відповідно до яких бюджетні зобов`язання та платежі здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні зобов`язання, які виникли, беруться в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом та можуть збільшуватись на підставі змін та доповнень до кошторису в межах суми договору.

Встановлено, що зобов`язання на 2020 рік визначається відповідно до бюджетного призначення та розрахунку, наведеного у Додатку №1 до цієї додаткової угоди, що є її невід`ємною частиною, становить 1515417,55 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 252569,59 грн.

Також Додатковою угодою внесено зміни до додатків №№ 1, 5, 7, 8 Договору про закупівлю за державні кошти № 39 від 05.02.2020 щодо кількості учнів, які перевозяться з приміських населених пунктів, та маршруту перевезень (т.1, а.с. 199-206).

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 27.07.2020 сторони досягли згоди щодо зменшення суми договору № 39 від 05.02.2020 на 500000,00 грн у зв`язку з виробничою необхідністю.

Підпункт 3.1.2 Договору викладено в новій редакції, згідно з якою зобов`язання на 2020 рік визначається відповідно до бюджетного призначення, становить 1015417,55 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 169236,26 грн. Інші умови договору не змінювались (т.1, а.с. 207).

Додатковою угодою № 5 від 08.12.2020 у зв`язку із введенням карантину та впровадженням дистанційної форми навчання для учнів м. Сєвєродонецька зменшено суму договору на 121489,56 грн.

Підпункт 3.1.2 договору викладено в новій редакції, згідно з якою зобов`язання на 2020 рік визначається відповідно до бюджетного призначення, становить 893927,99 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 148988,00 грн. Інші умови договору не змінювались (т.1, а.с. 208).

Додатковою угодою № 6 від 31.12.2020 сторони на підставі ч, 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» досягли згоди щодо продовження дії договору до 28.02.2021, тобто на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного бюджетного періоду, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов`язань за цим договором (т.1, а.с. 209).

25.01.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 7 щодо продовження дії договору до 18.02.2021 в обсязі, що не перевищує 20 % суми, визначеної в договорі, укладеному у 2020 році.

Встановлено, що загальна сума договору на 2020 рік становить 893927,99 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 148988,00 грн, а загальна сума додаткової угоди на період з 01.01.2021 до 18.02.2021 становить 178665,60 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 29 777,60 грн.

Крім цього, додатковою угодою внесено зміни до розділу XIII «Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін» в частині банківських реквізитів замовника (т.1, а.с. 210).

Додатковою угодою № 8 від 26.02.2021 зменшено суму додаткової угоди № 7 на 12270,25 грн.

Викладено п. 4 додаткової угоди № 7 в новій редакції, відповідно до якої загальна сума додаткової угоди на період з 01.01.2021 до 28.02.2021 становить 166 395,35 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 27 732,56 грн (т.1, а.с. 211).

В електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано звіт про виконання вищезазначеного договору, відповідно до якого замовником сплачено 1060323,34 грн (т.1, а.с. 212-213).

Згідно з інформації Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua вказану суму перераховано виконавцю відповідно до наступних платіжних доручень:

№ 171 від 06.03.2020 на суму 142963,95 грн;

№ 225 від 20.03.2020 на суму 66716,51 грн;

№ 779 від 09.10.2020 на суму 209680,46 грн;

№ 895 від 22.10.2020 на суму 70705,16 грн;

№ 1029 від 20.11.2020 на суму 11044,08 грн;

№ 1294 від 07.12.2020 на суму 200149,53 грн;

№ 1545 від 24.12.2020 на суму 192668,30 грн;

№ 99 від 03.02.2021 на суму 43788,25 грн;,

№ 214 від 23.02.2021 на суму 122607,10 грн (т.1, а.с. 214-222).

Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2021 №70/45-р/к у справі №4/01-130-20 визнано, що ПП «Автолайн Компані» та ВАТ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» вчинили порушення, передбачене ч.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурентних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «Prozorro», проведених Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю: «код ДК 021:2015-60100000-9 послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учнів та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку), ідентифікатори закупівель в системі «Prozorro»: UA-2017-01-24-002504-b, UA-2018-12-19-003655-с, UA-2019-12-28-000996-с (т.1, а.с. 223-250, т.2, 1-20).

Зазначене рішення (за винятком конфіденційної та інформації з обмеженим доступом) оприлюднене на офіційному вебсайті Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та доступне за посиланням https://eastmtv.amcu.gov.ua/npas/pro-porushennva-zakonodavstva-pro-zahist-ekonomichnovi-konkurencivi-ta-nakladennva-shtrafu-20.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у справі №913/566/21 відмовлено в задоволенні позову ПП «Автолайн Компані» до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним, 21-41).

У касаційному порядку зазначені судові рішення не оскаржувалися.

Прокурор обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що:

- дії ПП «Автолайн Компані», спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договорів про закупівлю за державні кошти №87 від 15.03.5017, №44 від 05.02.2019, №39 від 05.02.2020 не на конкурентних засадах, не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі. Ураховуючи зазначене, в діях ПП «Автолайн Компані» вбачається наявність умислу на вчинення правочинів, які завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. У зв`язку із цим рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлені протоколами його засідань від 23.02.2017, № 24 від 18.01.2019 та № 41 від 22,01.2020, завідомо суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони - ПП «Автолайн Компані» і підлягають визнанню недійсними на підставі ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 і ч.3 ст.228 ЦК України;

- поведінка ПП «Автолайн Компані» під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, тому договори про закупівлю за державні кошти № 87 від 15.03.5017, № 44 від 05.02.2019 та № 39 від 05.02.2020, укладені за підсумками тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягають визнанню недійсними як такі, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ПП «Автолайн Компані», на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, прокурор з посиланням на норми ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України та рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №913/566/21 звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд дійшов такого висновку.

Щодо рішень тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, які оформлені протоколами: від 23.02.2017 (щодо конкурентної процедури закупівлі UA-2017-01-24-002504-b), від 18.01.2019 №24 (щодо конкурентної процедури закупівлі UA-2018-12-19-003655-c), від 22.01.2020 №41 (щодо конкурентної процедури закупівлі UA-2019-12-28-000996-c), суд зазначає таке.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Статтями 1, 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно- господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренцію та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Закон України «Про публічні закупівлі», як указано в його преамбулі, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Учасники процедур закупівлі, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (ч. 5 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Крім того, конкурентна процедура закупівлі (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів (п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Оголошуючи проведення відкритих торгів, замовник мав на меті не просто задовольнити потребу в придбанні товару, а здійснити його придбання на засадах конкурентності учасників відповідного тендеру.

Розглядаючи справу №910/114/19 про визнання недійсним договору про закупівлю як такого, що, зокрема, суперечить інтересам держави та суспільства, Верховний Суд у п. п. 32, 33 постанови від 10.06.2021 указав, що визначене положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» спеціальне законодавче регламентування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб держави має на меті створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції і запобігання проявам корупції, що одночасно слугує захисту інтересів держави. Тому прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом вимог.

Судом встановлено, що рішенням Східного міжобласного територіального відділеня Антимонопольного комітету України від 08.06.2021 №70/45-р/к по справі за №4/01-130-20 підтвердив порушення вимог законодавства, яке полягало у спотворенні його учасниками, у тому числі Приватним підприємством «Автолайн Компані», результатів торгів. Протиправність таких дій полягала в їх спрямуванні на здобуття перемоги у процедурі закупівлі будь якою ціною, у тому числі шляхом домовленостей з іншим учасником.

Порушення Приватним підприємством «Автолайн Компані» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного тендеру, не сумісне із основними засадами цивільного законодавства, оскільки воно є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить і до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

Через вчинення Приватним підприємством «Автолайн Компані» та Відкритим акціонерним товариством «Сєвєродонецьке АТП 10920» антиконкурентних узгоджених дій змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Унаслідок цього, замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки.

Таким чином дії Приватного підприємства «Автолайн Компані» спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору із замовником не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки обмежує розвиток конкуренції у державі.

Враховуючи зазначене, в діях Приватного підприємства «Автолайн Компані» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Завідомо суперечлива мета дій Приватного підприємства «Автолайн Компані» полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах.

Згідно з ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Абзацами 1-3 ч.2 ст.20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

За ч.ч.1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільству, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Норма аналогічного змісту міститься у ч.1 ст.208 ГК України.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.03.2019 №922/1391/18, ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою зі сторін і якою мірою виконано зобов`язання, а також з`ясувати наявність наміру (умислу), яка означає, що сторони (сторона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б в однієї зі сторін щодо настання відповідних наслідків.

Питання про те, чи мало місце протиправне діяння та чи вчинене воно відповідною особою, як і спрямованість умислу особи, може доводитися іншими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності з урахуванням вимог, визначених процесуальним законом. При цьому вирок суду, постановлений у кримінальній справі, не є єдиним та обов`язковим доказом вини.

Аналогічні правові висновки щодо застосування вказаних норм матеріального права викладено і в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/1421/16, від 15.02.2018 у справі №911/1023/17, від 17.04.2018 у справі №910/1424/16, від 31.05.2018 у справі №911/639/17, від 09.07.2019 у справі №911/1113/18, від 10.06.2021 у справі №910/114/19, від 15.12.2021 у справі №910/6271/17 від 13.01.2022 у справі №908/3736/15.

Враховуючи вищенаведене, Договори про закупівлю за державні кошти від 15.03.2017 №87, від 05.02.2019 №44 та від 05.02.2020 №39 є такими, що завідомо суперечать інтересам держави та суспільства за наявності на те умислу однієї сторони - Приватного підприємства «Автолайн Компані», а тому підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 та ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Щодо визнання недійсними рішень тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, які оформлені протоколами: від 23.02.2017 (щодо конкурентної процедури закупівлі UA-2017-01-24-002504-b), від 18.01.2019 №24 (щодо конкурентної процедури закупівлі UA-2018-12-19-003655-c), від 22.01.2020 №41 (щодо конкурентної процедури закупівлі UA-2019-12-28-000996-c), суд зазначає таке.

В рішенні Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2021 №70/45-р/к у справі №4/01-130-20 визнано, що ПП «Автолайн Компані» та ВАТ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» вчинили порушення, передбачене ч.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурентних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «Prozorro», проведених Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю: «код ДК 021:2015-60100000-9 послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учнів та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку), ідентифікатори закупівель в системі «Prozorro»: UA-2017-01-24-002504-b, UA-2018-12-19-003655-с, UA-2019-12-28-000996-с (т.1, а.с. 223-250, т.2, 1-20).

З наведеного у вказаному рішенні вбачається, що недійсність спірних договорів є наслідком спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурентних пропозицій та участі у відкритих торгах, результатом яких стали оспорювані рішення.

Разом з тим, порушення тендерної процедури відбулось у спотворенні її мети (конкурентні засади), та як наслідок її результату, адже умисел на спотворення результатів торгів та відповідні підготовчі дії виникли до безпосередньої участі другого відповідача у процедурі закупівлі та укладення спірних договорів.

Таким чином саме оспорювані рішення містили фіксацію спотворених результатів процедури закупівлі і саме їх прийняття призвело до неправомірної перемоги другого відповідача у цій процедурі.

Згідно з частиною 2 статті 5 Господарського кодексу України, конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять, зокрема, визначення виключно законом правових засад і гарантій підприємництва; забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом.

Само по собі укладення угоди, що суперечить інтересам держави і суспільства, з підстав, що визначені у цій справі, є дуже шкідливим для правового господарського порядку в цілому, тому все що передує та пов`язано з цією угодою повинно бути зневільовано (визнані недійсними не тільки Договори, що укладені за наслідками процедури закупівлі, а і рішення тендерного комітету про визнання переможцем особи, яка допустила порушення встановленого правового порядку та вчинила дії, спрямовані на спотворення результатів торгів), щоб досягти мети повного відновлення того стану, який існував до порушення, і був певною гарантією подальшого дотримання встановленого правового господарського порядку в державі з боку всіх учасників таких відносин, та його захисту з боку держави.

За таких обставин, хоча само по собі визнання рішення тендерного комітету про визначення другого відповідача переможцем торгів недійсним не призведе до повного захисту порушеного права, на що також посилався і другий відповідач, однак враховуючи специфічне підґрунтя недійсності спірних договорів (як укладених з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства), яке полягає у спотворенні результатів закупівлі у зв`язку з порушенням в тому числі антимонопольного законодавства (вчинення антиконкурентних узгоджених дій) суд, враховуючи сукупність всіх правовідносин, а не тільки договірних, вважає, що спірні рішення також підлягають визнанню недійсними.

Щодо посилання другого відповідача на правову позицію викладену Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.12.2021 у справі №906/1061/20 за позовом прокурора про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю робіт з підстав, передбачених ст.215 ЦК України, а саме, що за результатами проведених торгів було виконано сторонами в повному обсязі; виконавець надав послуги якісно та в строк; на даний час термін дії договору закінчився, бюджетний період - календарний рік закрито. Вирішуючи питання про можливість задоволення такого позову, суд, з урахуванням конкретних обставин справи має визначитися із ефективністю обраного позивачем способу захисту - визначити наслідки визнання договору недійсним для держави, в інтересах якої прокурором подано позов, з`ясувати, яким чином будуть відновлені права держави як позивача, зокрема можливість проведення двосторонньої реституції, можливість проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, необхідність відшкодувати іншій стороні правочину вартість товару (робіт, послуг) чи збитки, суд дійшов висновку, що вказана справа не є тотожною цій справі з огляду на таке.

По перше, прокурор у справі у справі №906/1061/20 просив визнати недійсним договір не з підстав ч. 3 ст. 228 ЦК України, як у цій справі.

По друге, у справі №906/1061/20 прокурор посилався на інше порушення законодавства про закупівлі (учасники процедури закупівлі є пов`язаними особами в розумінні ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", що згідно із ст. 30 цього Закону є підставою для відхилення замовником пропозиції конкурсних торгів) та взагалі не заявляв про застосування наслідків недійсності правочину, які в межах справи №906/1061/20 полягають у двосторонній реституції, тобто поверненню сторін у стан, що існував первісно.

У цій же справі наслідки недійсності спірних договорів полягають у поверненні грошових коштів винною стороною (другим відповідачем) тільки на користь однієї сторони - замовника, а потім на користь держави. Отже, наслідки є тільки для винної сторони, що і передбачено безпосередньо у ч. 3 ст. 228 ЦК України, тому у задоволенні позовних вимог і вбачається належний захист інтересів держави.

З огляду на вказане, доводи представника другого відповідача з посиланням на вказану постанову судом відхиляються, як необґрунтовані.

Щодо стягнення отриманих за недійсними угодами грошових коштів у сумі 3360112,28 грн суд зазначає таке.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.12.2021 у справі №906/1061/20 зазначила, що до правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього, законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків, визначених в ст. 216 ЦК України, або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності правочину, визнаного таким судом, є обов`язковими та не можуть бути проігноровані його сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України, якщо визнаний судом недійсний правочин вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Приватним підприємством «Автолайн Компані» за спірними договорами одержано грошові кошти в загальній сумі 3360112,28 грн, що не оспорюється сторонами та підтверджується:

- звітом про виконання договору про закупівлю від 15.03.2017 №87 на суму 1068087,36 грн та платіжними документами: №330 від 11.04.2017 на суму 47862,60 грн, №465 від 16.05.2017 на суму 153160,32 грн, №548 від 13.06.2017 на суму 158697,96 грн, №919 від 11.10.2017 на суму 201022,92 грн, №1030 від 09.11.2017 на суму 153160,32 грн, №1172 від 20.12.2017 на суму 210595,44 грн, №1305 від 22.12.2017 на суму 143587,80 грн, № 64 від 12.02.2018 на суму 95725,20 грн (т. 1, а.с. 94-103);

- звітом про виконання договору про закупівлю від 05.02.2019 №44 на суму 1135976,38 грн та платіжними документами: №197 від 14.03.2019 на суму 126219,60 грн, №279 від 04.04.2019 на суму 112195,20 грн, №440 від 11.05.2019 на суму 140244,00 грн, №514 від 06.06.2019 на суму 133231,80 грн, №874 від 10.10.2019 на суму 147256,20 грн, №965 від 07.11.2019 на суму 126219,60 грн, №1094 від 09.12.2019 на суму 140244,00 грн, №1179 від 23.12.2019 на суму 63109,78 грн, №60 від 05.02.2019 на суму 70122,00 грн, №66 від 06.02.2020 на суму 77134,20 грн (т. 1, а.с. 152-163);

- звітом про виконання договору про закупівлю від 05.02.2020 №39 на суму 1060323,34 грн та платіжними документами №171 від 06.03.2020 на суму 142963,95 грн, №225 від 20.03.2020 на суму 66716,51 грн, №779 від 09.10.2020 на суму 209680,46 грн, №895 від 22.10.2020 на суму 70705,15 грн, №1029 від 20.11.2020 на суму 11044,08 грн, №1294 від 07.12.2020 на суму 200149,53 грн, №1545 від 24.12.2020 на суму 192668,30 грн, №99 від 03.02.2021 на суму 43788,25 грн, №214 від 23.02.2021 на суму 122607,10 грн (т. 1, а.с. 212-222).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи сума 95725,20 грн за платіжним документом №64 від 12.02.2018 сплачена Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на користь Приватного підприємства «Автолайн Компані» вже після закінчення строку дії Договору 87 від 15.03.5017 (т. 1, а.с. 103).

Набуття відповідачем як однією зі сторін зобов`язання коштів за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, а поза підставами, передбаченими договором, внаслідок перерахування на рахунок відповідача понад вартість послуг, які було надано, виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а є підставою для застосування положень статті 1212 ЦК України.

Наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для висновку про віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами, оскільки сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором, зокрема переплата понад визначену в договорі суму, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі такого договору.

Вказана правова позиція викладена також у постанові КГС ВС від 25.08.2022 у справі № 903/357/21.

Договір 87 не містить жодних змін щодо продовження його строку на 2018 рік. Відсутня така інформація і у системі Prozorro.

Матеріали справи також не містять інших доказів на підтвердження того, що вказана вище оплата була здійснена в межах Договору 87.

Само по собі посилання у платіжному документі №64 від 12.02.2018 в якості призначення платежу на Договір 87 за умови, що 95725,20 грн є сплаченими понад суму Договору, яку визначити сторони в останні додатковій угоді та в подальшому у звіті про виконання процедури закупівлі, не є належним доказом договірної оплати.

З огляду на це, суд не вважає, що сума 95725,20 грн сплачена на виконання Договору про закупівлю за державні кошти № 87 від 15.03.5017, тому наслідки його недійсності у вигляді повернення отриманого за недійною угодою, до цих грошових коштів не можуть бути застосовані, а тому в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Отже, Приватне підприємство «Автолайн Компані», маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договорів: від 15.03.2017 №87, від 05.02.2019 №44 та від 05.02.2020 №39, з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяв участь в проведенні конкурентної процедури закупівлі знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого привласнив бюджетні кошти в сумі 3264387,08 гривень.

Вищенаведене свідчить про наявність у нього умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства, з метою отримання прибутку.

Верховним Судом у постанові від 07.07.2021 у справі №905/1562/20 зроблено висновок, що на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту.

Даною правовою позицією спростовуються доводи другого відповідача щодо відсутності предмету спору, оскільки були укладені договори, вони є виконаними і претензій з боку замовника не вбачалось.

Суд також враховує правову позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2023 у справі №905/77/21, де, зокрема, вказано, що позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом із тим, позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.

Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Таким чином, грошові кошти в сумі 3264387,08 грн, які були перераховані Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради Приватному підприємству «Автолайн Компані» на виконання договорів: від 15.03.2017 №87, від 05.02.2019 №44 та від 05.02.2020 №39, підлягають стягненню з Приватного підприємства «Автолайн Компані» на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та в подальшому з останнього у дохід держави.

Щодо застосування позовної давності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що про факт вчинення Приватним підприємством «Автолайн Компані» антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів тендеру, проведеного Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, стало відомо із рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2021 №70/45-р/к по справі за №4/01-130-20.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ст. 258 ЦК України не встановлює спеціальної позовної давності до вимог про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності.

При цьому, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Судом встановлено, що рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2021 №70/45-р/к у справі №4/01-130-20 визнано вчинення ПП «Автолайн Компані» та ВАТ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920» антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурентних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «Prozorro», проведених Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю: «код ДК 021:2015-60100000-9 послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учнів та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку), ідентифікатори закупівель в системі «Prozorro»: UA-2017-01-24-002504-b, UA-2018-12-19-003655-с, UA-2019-12-28-000996-с (т.1, а.с. 223-250, т.2, 1-20).

Про порушення антимонопольного законодавства та, як наслідок, і конкурентного законодавства прокурор міг дізнатись з моменту прийняття відповідного рішення відповідним органом, до компетенції якого входить встановлення таких порушень та притягнення винних у цьому осіб до встановленої антимонопольним законодавством відповідальності.

Як наслідок, про порушення відповідне прокурор міг довідатися лише 08.06.2021 - в момент прийняття означеного вище рішення.

Таким чином, позовна давність для звернення до суду з указаними позовними вимогами прокурором не пропущена, тому у задоволенні заяви другого відповідача про застосування наслідків пропуску позовної давності слід відмовити.

З цих же підстав слід відмовити прокурору у задоволенні його заяви про визнання причин пропуску позовної давності поважними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його засідання від 23.02.2017, про визначення ПП «Автолайн Компані» переможцем відкритих торгів на закупівлю 60100000-9 послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учні та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку);

- визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти від 15.03.2017 №87, який укладений між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та ПП «Автолайн Компані» (конкурентна процедура закупівлі UA-2017-01-24-002504-b);

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його засідання від 18.01.2019 №24, про визначення ПП «Автолайн Компані» переможцем відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 - 60100000-9 послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учні та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку);

- визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти від 05.02.2019 №44, який укладений між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та ПП «Автолайн Компані» (конкурентна процедура закупівлі UA-2018-12-19-003655-c);

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його засідання від 22.01.2020 №41, про визначення ПП «Автолайн Компані» переможцем відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 - 60100000-9 послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учні та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку);

- визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти від 05.02.2020 №39, який укладений між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та ПП «Автолайн Компані» (конкурентна процедура закупівлі UA-2019-12-28-000996-c);

- стягнення з ПП «Автолайн Компані» на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 3264387,08 грн, а з Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області одержані ним за рішенням суду 3264387,08 грн в дохід держави.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що виключно другий відповідач є винним у виникненні даного спору, адже вчинив антиконкурентні узгоджені дії, наслідком яких стала недійсність спірних рішень та договорів, суд дійшов висновку про покладення саме на цю сторону судових витрат в частині, пропорційній задоволенню позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.129, ст.ст.232, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його засідання від 23.02.2017, про визначення Приватного підприємства «Автолайн Компані» (код ЄДРПОУ 33164230) переможцем відкритих торгів на закупівлю 60100000-9 послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учні та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку).

3. Визнати недійсним договір про закупівлю за державні кошти від 15.03.2017 №87, який укладений між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та Приватним підприємством «Автолайн Компані» (конкурентна процедура закупівлі UA-2017-01-24-002504-b).

4. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його засідання від 18.01.2019 №24, про визначення Приватного підприємства «Автолайн Компані» переможцем відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 - 60100000-9 послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учні та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку).

5. Визнати недійсним договір про закупівлю за державні кошти від 05.02.2019 №44, який укладений між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та Приватним підприємством «Автолайн Компані» (конкурентна процедура закупівлі UA-2018-12-19-003655-c).

6. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлене протоколом його засідання від 22.01.2020 №41, про визначення Приватного підприємства «Автолайн Компані» переможцем відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 - 60100000-9 послуги з автомобільних перевезень (Регулярні спеціальні пасажирські перевезення автобусами учні та педагогічних працівників із селищ до шкіл і у зворотному порядку).

7. Визнати недійсним договір про закупівлю за державні кошти від 05.02.2020 №39, який укладений між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та Приватним підприємством «Автолайн Компані» (конкурентна процедура закупівлі UA-2019-12-28-000996-c).

8. Стягнути з Приватного підприємства «Автолайн Компані» (вул. Банкова, 3-А, м. Кремінна Луганської області, 92901, код ЄДРПОУ 33164230) на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (вул. Вілєсова, 10, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, код ЄДРПОУ 02141973) 3264387,08 грн, а з Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (вул. Вілєсова, 10, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, код ЄДРПОУ 02141973) одержані ним за рішенням суду 3264387,08 грн стягнути в дохід держави.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

9. У решті позовних вимог відмовити.

10. Стягнути з Приватного підприємства «Автолайн Компані» (вул. Банкова, 3-А, м. Кремінна Луганської області, 92901, код ЄДРПОУ 33164230) на користь Луганської обласної прокуратури (вул. Богдана Ліщини, будинок 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, код ЄДРПОУ 02909921) та перерахувати на його р/р №UA048201720343140001000000839, банк: ДКСУ у м. Київ, МФО: 820172, код ЄДРПОУ 02909921, код класифікації видатків бюджету - 2800, витрати по сплаті судового збору в сумі 64611,02 грн.

Видати наказ Луганській обласній прокуратурі після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції згідно з положеннями ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.08.2023.

Суддя Олена ФОНОВА

вих. №

11.08.2023

Надр. 1 прим.

1- до справи

2- заступнику керівника Луганської обласної прокуратури (вул. Б. Ліщини, буд. 27, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93405, фактична адреса: вул. Героїв Рятувальників, 19, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931 - реком. з повідом.) - до електронного кабінету

3- Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (бульвар Дружби Народів, буд. 32, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400) - не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта»; до електронного кабінету

4- Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022) - реком. з повідом. + до електронного кабінету

5- Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (вул. Вілєсова, буд. 10, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400) не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта»; повідомлення на сайті суду (https://court.gov.ua/sud5014/342345657568896969/ ) + на електронну пошту: osvita.upravlinnya@ukr.net

6- Приватного підприємства «Автолайн Компані» (вул. Банкова, буд. 3-А, м. Кремінна Луганської області, 92901) повідомлення на сайті суду (https://court.gov.ua/sud5014/342345657568896969/ ) не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта»; повідомлення на сайті суду (https://court.gov.ua/sud5014/342345657568896969/) + на електронну пошту: perevozki@autoline.lg.ua, Simeiik.new@gmail.com, 2477410775@mail.gov.ua

7- представнику ПП «Автолайн Компані» - адвокату - Сімейко А.М. - до електронного кабінету

8- прокуратурі Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4) - на електронну пошту: upr15.prok.kh@gmail.com

Внесено до ЄДРСР

11.08.2023