Ухвала

від 15.05.2023 по справі 913/59/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 травня 2023 року м.Харків Справа № 913/59/22

Провадження №34/913/59/22

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Чуєвій М.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вікторія «ЛТД», м. Старобільськ Луганської області,

до Фізичної особи-підприємця Бірюкова Олександра Володимировича, м. Старобільськ Луганської області,

про витребування майна та стягнення 36 720 грн. 00 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Вікторія «ЛТД» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бірюкова Олександра Володимировича, в якій просить витребувати із незаконного володіння відповідача торгівельний модуль №2 площею 27,2 кв. м, що розташований у приміщенні ринку (навісу для торгівлі з прибудованими торгівельними палатками) площею 450,3 кв. м за адресою: Луганська обл., м. Старобільськ, кв. Ватутіна, б. 16, і належить на праві власності позивачу. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в сумі 36 720 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві приватної власності належить приміщенні ринку (навісу для торгівлі з прибудованими торгівельними палатками) площею 450,3 кв. м, яке розташоване за адресою: Луганська обл., м. Старобільськ, кв. Ватутіна, б. 16.

На підставі рішення Господарського суду Луганської області від 14.01.2021 у справі №913/528/20, яке набрало законної сили 24.03.2021, було розірвано Договір оренди від 01.09.2013, укладений між ТОВ фірма «Вікторія «ЛТД» та ФОП Слєпченко І.М., щодо оренди в тому числі приміщення ринку (навісу для торгівлі з прибудованими торгівельними палатками) площею 450,3 кв. м, яке розташоване за адресою: Луганська обл., м. Старобільськ, кв. Ватутіна, б. 16.

Як зазначає позивач, з 24.03.2021 його право власності щодо вказаного приміщення ринку не обмежно жодними іншими речовими правами інших суб`єктів господарювання і не має перебувати у користуванні інших фізичних та юридичних осіб поза його волею.

Натомість, позивачем було встановлено, що до частини приміщення ринку, а саме торгівельного модулю №2 площею 27,2 кв. м, в якому здійснює роздрібну торгівлю товарами відповідач, у позивача відсутній безперешкодний доступ.

В зв`язку з чим, позивач 01.04.2021 направив відповідачу як фактичному користувачу торгівельного модулю №2 площею 27,2 кв. м пропозицію щодо укладення Договору оренди з відповідним проектом Договору, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №92703341844021 від 01.04.2021.

Однак, позивач зауважує, що відповідач жодним чином не відреагував на його пропозицію та Договір оренди торгівельного приміщення з позивачем не уклав. Також позивач стверджує, що відповідач самовільно обмежив доступ для власника до торгівельного модулю шляхом демонтажу запірного пристрою та встановлення своїх замків.

Позивач наголошує, що такі дії відповідача стали підставою для звернення директора товариства Слєпченко Р.В. до Старобільського РУН ГУНП в Луганській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з незаконного зайняття 01.04.2021 торгівельних палаток, які належать позивачу, за яким у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження №42011132580000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В свою чергу, позивач звертає увагу, що під час надання пояснень співробітникам поліції Бірюков О.В. не навів законних підстав для користування чужою власністю та не зміг надати будь-яких документів з цього приводу.

Як вважає позивач, в наслідок порушення відповідачем його права власності за період з 01.04.2021 по 01.01.2022 ним не одержано прибуток (втрачено вигоду) з надання в оренду торгівельного модулю №2 площею 27,2 кв. м.

При цьому, позивач вказує, що отримував дохід від надання в оренду торгівельних площ у приміщенні ринку (навісу для торгівлі з прибудованими торгівельними палатками) іншим орендарям виходячи з вартості оренди 1 кв. м навісу для торгівлі з прибудованими палатками в розмірі 150 грн. 00 коп. на місяць.

За таких обставин позивач вважає, що на даний час наявна можливість витребування із незаконного володіння відповідача торгівельного модулю №2 площею 27,2 кв. м, а також стягнення з останнього суми завданої позивачу майнової шкоди у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в сумі 36 720 грн. 00 коп., що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Крім того, позивач надав розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, відповідно до якого: 1) судовий збір складає 2 481 грн. 00 коп., 2) витрати на професійну правничу допомогу - 20 000 грн. 00 коп.

При цьому, позивач вказав, що має намір подати докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 справу №913/59/22 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.02.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вікторія «ЛТД» залишено без руху. Надано заявнику 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду відповідної заяви.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.02.2022 у справі №913/59/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.03.2022 о 14 год. 30 хв. із проведенням судового засідання у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.

Натомість Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб.

21.03.2022 на офіційному сайті Господарського суду Луганської області для учасників судових процесів було повідомлено про те, що у зв`язку з бойовими діями, що відбуваються у Харкові та Харківській області, та з метою збереження життя і здоров`я працівників суду та учасників судових процесів, захисту їх законних прав та інтересів у суді діє особливий режим роботи, в зв`язку з чим слухання судових справ, які призначені до розгляду на 21.03.2022-25.03.2022, будуть перенесені на інші дати, про що сторін повідомлять додатково ухвалами суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.05.2022 з метою збереження життя і здоров`я учасників справи, захисту їх законних прав та інтересів, суд відклав підготовче засідання у справі №913/59/22 на іншу дату та час.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.09.2022 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 11.10.2022 о 16 год. 10 хв.

Судове засідання призначене на 11.10.2022 не відбулося у зв`язку із військовою обстановкою в країні та в місті Харків.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.10.2022 повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 26.10.2022 о 08 год. 30 хв.

Представники сторін в судове засідання 26.10.2022 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, із заявами до суду не звертались, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.10.2022 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та час.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.03.2023 повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 29.03.2023 о 16 год. 50 хв.

Представники сторін в судове засідання 29.03.2023 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, із заявами до суду не звертались, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.04.2023 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та час.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.05.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 15.05.2023 о 15 год. 20 хв.

Представники сторін в судове засідання 15.05.2023 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, із заявами до суду не звертались, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, для сторін неодноразово на офіційному веб-сайті судової влади України розміщувалися оголошення про дату, час та місце розгляду справи, оскільки згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням сторін є м. Старобільськ Луганської області, яке включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №75 від 25.04.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на викладене, сторони про дату, час та місце судових засідань, в тому числі судового засідання 15.05.2023, були повідомлені належним чином.

Крім мого, суд зауважує, що ухвали Господарського суду Луганської області від 18.05.2022, 29.09.2022, 17.10.2022, 28.10.2022, 20.03.2023, 03.04.2022 та 01.05.2023, якими відкладався розгляд справи та призначалися судові засідання, направлялися на адреси електронної пошти позивача - starobelsk70@gmail.com та його представника адвоката Александрової А.Є. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказані у позовній заяві.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі №759/14068/19, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Отже, повідомивши суду, як один із своїх засобів зв`язку електронну пошту, позивач мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження та долю його позовної заяви, та мав усвідомлювати, що суд може комунікувати з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації.

Крім цього в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення.

Такі висновки викладені в постанові Верховного суду від 23.04.2023 у справі №904/272/22.

Відтак, позивач та його представник були належним чином повідомлені про відкладення розгляду справи та призначення судових засідань на певну дату та час.

Натомість позивач ні шляхом самопредставництва, ні через свого представника адвоката Александрову А.Є. не брав участі в жодному з трьох судових засідань, які відбулися, а саме 26.10.2022, 29.03.2023 та 15.05.2023.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 41 зазначеного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч.1 ст. 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Водночас ч.1 ст. 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Положеннями ст. 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Частинами 1-2 ст.120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Ухвалою суду від 01.05.2023 явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а тому їх було повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.ч. 1-2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомленого про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на вищезазначене, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти в ньому участь, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Суд наголошує, що на момент розгляду справи позивач не повідомив суд належним чином про причини неявки представника як у судове засідання 15.05.2023, так і у попередні підготовчі засідання.

Разом з тим, ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, оскільки об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у вказаних постановах виклала правовий висновок щодо застосування ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України (неявка позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання за відсутності клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення позову без розгляду) і такий висновок є чітким, зрозумілим й сприяє однозначному застосуванню вказаних норм процесуального права, то суд касаційної інстанції не вбачає підстав для відступу від правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постановах від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 та від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Суд бере до уваги, що ухвалою суду від 01.05.2023 явка позивача в судове засідання 15.05.2023 не визнавалась обов`язковою, а отже і його нез`явлення в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Суд наголошує, що ухвалою суду від 01.05.2023 явка позивача не визнавалась обов`язковою.

Відповідно до висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 29.12.2020 у справі №916/3616/15, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2017 у справі Sukhanov and Others v. Russia (заяви №56251/12, №2302/13, №53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Суд зауважує, що норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання

Така правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, від 10.02.2021 у справі №916/365/17).

Більш того, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21, проаналізувавши положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у ч. 4 ст. 202 ГПК України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи «імперативна» заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Відтак, у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду

За таких обставин, з огляду на належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, неповідомлення ним про причини неявки і відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ТОВ фірма «Вікторія «ЛТД» без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Положеннями ч. 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд звертає увагу позивача, що за приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням вказаних положень, сплачена позивачем при поданні позовної заяви сума судового збору може бути повернена у разі його звернення до суду із відповідним клопотанням.

Окремо суд звертає увагу позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Як вказав Верховний Суд, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом (постанова від 18.11.2022 у справі №905/458/21).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 123, 176, 226, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вікторія «ЛТД» до Фізичної особи-підприємця Бірюкова Олександра Володимировича про витребування майна та стягнення 36 720 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2023.

Суддя А.В. Іванов