Ухвала

від 17.05.2023 по справі 5015/4703/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.05.2023Справа № 5015/4703/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З. за участю секретаря Х.Гусак розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», м. Дніпро

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату наказу

у справі №5015/4703/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Лев Транс, с.Сокільники Пустомитівського р-ну Львівської області

про стягнення 180 268,89 грн

за участю представників:

від заявника (позивача): не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.12.2012 у справі №5015/4703/12 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лев Транс на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра 163 999,53 грн. в т.ч. 26 097,01 грн. заборгованості по кредиту, 9 279,86 грн. заборгованості по відсотках, 2 951,54 грн. нарахованих відсотків, 2 269,13 грн. пені, 1 768,84 грн. штрафу та 3 605,37 грн. судового збору з відстрочкою виконання рішення суду на 4 (чотири) місяці.

На виконання зазначеного рішення 21.01.2012 Господарським судом Львівської області видано відповідний наказ.

09.11.2020 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у наказі у справі №5015/4703/12 з Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 25.11.2020.

Ухвалою суду від 25.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп від 09.11.2020 за вх. №2884/20 задоволено, замінено стягувача у наказі Господарського суду Львівської області від 21.01.2012 у справі №5015/4703/12 з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд.15; код ЄДРПОУ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815).

20.04.2023 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу, відповідно до якої заявник просить видати дублікат наказу по справі № 5015/4703/12 Господарського суду Львівської області; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката наказу про стягнення заборгованості по справі № 5015/4703/12. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заяву просить розглянути без участі заявника та зазначає, що підтримує у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.04.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за вх. №1566/23 від 20.04.2023 про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення у справі №5015/4703/12 до розгляду. Розгляд заяви призначено на 17.05.2023.

У судове засідання 17.05.2023 сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату судового засідання. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви та необхідність її задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України судові рішення є обов`язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень чинної редакції ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною 5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Даний строк обчислюється з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зроблено запит, чи перебували/перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавчі провадження по стягненню боргу ТзОВ «Лев Транс», ЄДРПОУ 35472228, на користь ПАТ «КБ «Надра».

Згідно з відповіддю, наданою Пустомитівським відділом державної виконавчої служби у Львівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, встановлено, що згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 06.09.2022, на виконанні перебувало виконавче провадження № 50555508 щодо примусового виконання наказу № 5015/4703/12, виданого 21.01.2023 Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Лев Транс» на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 28 690,94 грн. 23.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчою документа стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 06.09.2022 надати детальну інформацію щодо зазначеного виконавчого провадження неможливо через те, що матеріали знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання.

09.02.2023 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з запитом про надання інформації щодо місцезнаходження оригіналів виконавчих документів щодо боржника - ТзОВ «Лев Транс». Згідно з відповіддю від 13.03.2023, за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих документів ПАТ «КБ «Надра», запитуваний виконавчий документ стосовно ТОВ «Лев Транс» відсутній, оскільки до Фонду не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

Також, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до АТ «Укрпошта» стосовно строків зберігання поштових відправлень. АТ «Укрпошта» надала відповідь від 07.03.2023, в якій зазначила, що згідно з вимогами пунктів 121-124 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, відправник адресат, або уповноважена ними особа мають право звернутися з заявою до АТ «Укрпошта» для отримання необхідної інформації про реєстроване поштове відправлення протягом шести місяців з дня прийняття його до пересилання. Тобто інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності ШКІ поштового відправлення.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилається на те, що оскільки в органах ДВС виконавчий документ не знаходиться та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «КБ «Надра» не надходив, викладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні, тому виникає необхідність у видачі (отриманні) стягувачем дублікату виконавчого документа.

Відповідно до п. 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

У постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони, заявник повинен обгрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 23.12.2016 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо із листа Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), отриманого 07.09.2022 року.

Як вбачається із листа від 06.09.2022 року за вих. № 31775 Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), копію постанови разом з виконавчим документом на адресу стягувача надати є неможливим, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено через закінчення термінів зберігання.

Заявник вказує на те, що строк пред`явлення виконавчого документа в цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 23.12.2016 лише 07.09.2022 (після отримання листа від 06.09.2022 року за вих. № 31775 ВДВС), перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 07.09.2022 (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 07.09.2025. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що відповідна позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №905/3245/16, від 19.11.2018 року у справі №905/857/18, від 23.02.2021 року у справі №910/5349/18, від 20.07.2021 року у справі №910/20594/15.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» орган державної виконавчої служби, приватний виконавець відмовляє у прийнятті виконавчого документа до виконання, про що протягом трьох робочих днів повідомляє стягувача у разі якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Станом на дату подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення суду від 20.12.2012 у справі №5015/4703/12 та перебування на виконанні наказу.

З огляду на зазначене, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області у справі №5015/4703/12 поважними, а строк на пред`явлення вказаного наказу до виконання таким, що підлягає поновленню.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г зазначає про те, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Враховуючи втрату оригіналу наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката наказу та видати дублікат наказу від 21.01.2012 у справі №5015/4703/12.

Суд звертає увагу сторін на те, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.п. 19.4 п. 1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 20.04.2023 за вх. №1566/23 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу у справі №5015/4703/12 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 21.01.2012 у справі №5015/4703/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лев Транс (Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Кривоноса,3; код ЄДРПОУ 35472228; МФО 325978) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра (04053, м. Київ, вул. Артема,15; код ЄДРПОУ 20025456; МФО 320003) 163 999,53 грн. в т.ч. 26 097,01 грн. заборгованості по кредиту, 9 279,86 грн. заборгованості по відсотках, 2 951,54 грн. нарахованих відсотків, 2 269,13 грн. пені, 1 768,84 грн. штрафу та 3 605,37 грн. судового збору з відстрочкою виконання рішення суду на 4 (чотири) місяці.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 21.01.2012 у справі №5015/4703/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лев Транс (Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Кривоноса,3; код ЄДРПОУ 35472228; МФО 325978) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра (04053, м. Київ, вул. Артема,15; код ЄДРПОУ 20025456; МФО 320003) 163 999,53 грн. в т.ч. 26 097,01 грн. заборгованості по кредиту, 9 279,86 грн. заборгованості по відсотках, 2 951,54 грн. нарахованих відсотків, 2 269,13 грн. пені, 1 768,84 грн. штрафу та 3 605,37 грн. судового збору з відстрочкою виконання рішення суду на 4 (чотири) місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 22.05.2023.

Суддя Чорній Л.З.