Ухвала

від 22.05.2023 по справі 916/2536/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/2536/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласні енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «Одеська обласні енергопостачальна компанія», скаржник)

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2023

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023

у справі №916/2536/22

за позовом Керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Савранської селищної ради Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласні енергопостачальна компанія»

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення127 457, 47 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласні енергопостачальна компанія» 15.05.2023, через «Електронний суд», звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить: постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 (повний текст складено 24.04.2024) у справі №916/2536/22 скасувати; рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2023 у справі №916/2536/22 в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод №2 від 25.03.2021, № 3 від 26.03.2021, №4 від 26.08.2021, №5 від 27.08.2021, №6 від 28.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №37-65Z-ВЦ від 21.01.2021, укладених між ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Савранською селищною радою Подільського району Одеської області та стягнення з ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь Савранської селищної ради Подільського району Одеської області грошових коштів у розмірі 107 387, 94 грн відмовити; змінити резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2023 у справі №916/2536/22, виключивши з неї пункт 8; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2023 у справі №916/2536/22 залишити без змін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №916/2536/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т. М. - головуючий, Бенедисюк І. М., Колос І. Б.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі скаржник вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та визначає підстави на яких подається касаційна скарга, з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції не було застосовано норми матеріального права частину четверту статті 7, частини першу, шосту статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», статтю 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пункт 1, підпункти 3, 4, 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, та в порушення приписів частини четвертої статті 236 ГПК України, не враховано висновки Верховного Суду:

- висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18), стосовно того, що у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них;

- висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17, що Держаудитслужба здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень та не враховано висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №911/1497/18, від 30.07.2020 у справі №904/5598/18, від 13.09.2022 у справі №918/1222/21, від 01.02.2023 у справі №924/996/21, від 09.09.2021 у справі №925/1276/19, від 13.04.2021 у справі №906/756/20, що саме Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель.

Також скаржник зазначає, що при застосуванні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», судами попередніх інстанцій не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.07.2021 у справі №826/11063/17 та від 05.04.2023 у справі №420/17618/21 щодо можливості неодноразового збільшення ціни за одиницю товару, сума яких перевищує 10%.

ТОВ «Одеська обласні енергопостачальна компанія» зазначає й на те, що в порушення частини четвертої статті 11 ГПК України, судами попередніх інстанцій не було застосовано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, а також не було враховано практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) викладена у касаційній скарзі.

Крім того у поданій касаційній скарзі скаржник визначає й підставу на якій подається касаційна скарга з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає, що:

- судами попередніх інстанцій було порушено норми матеріального права, а саме пункт 6 частини першої статті 3, частин першої - третьої статті 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), щодо застосування яких відсутні висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах. При цьому, судами не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування вказаних норм в інших спорах (від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 11.08.2021 у справі №909/436/20, від 06.10.2021 у справі № 925/1546/20, від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц, від 16.02.2022 у справі №914/1954/20 що врахування принципу добросовісності, висновок Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №914/1954/20, що обов`язковість договору, яка включає доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), та виходить з римської максими - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц, постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №910/9351/20, від 09.06.2021 у справі №911/3039/19, від 08.09.2021 у справі №910/10444/20, від 19.09.2019 у справі № 904/3883/18, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них);- при розгляді даної справи і тлумаченні змісту пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» судами попередніх інстанцій було порушено приписи пункту 1 частини третьої статті 2, частини четвертої статті 11 ГПК України, висновки Верховного Суду щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутні;

- судами попередніх інстанцій було порушено частину першу статті 321 ЦК України, частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, а висновки Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах відсутні;

- судами попередніх інстанцій було порушено приписи статті 217 ЦК України, висновки Верховного Суду щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутні;

- судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано положення частини першої статті 670, статті 714 ЦК України до спірних правовідносин, висновки Верховного Суду щодо яких у подібних правовідносинах щодо здійснення публічної закупівлі електричної енергії відсутні.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ФОП Удовиченко В. О. подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.

Керуючись статтями 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №916/2536/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласні енергопостачальна компанія» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №916/2536/22.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 22 червня 2023 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 07 червня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Витребувати матеріали справи №916/2536/22 Господарського суду Одеської області за позовом Керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Савранської селищної ради Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласні енергопостачальна компанія» про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 127 457, 47 грн.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос