Рішення

від 22.05.2023 по справі 750/3030/20

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/3030/20

Провадження № 2-др/750/9/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

секретаря - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат за проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

22 листопада 2022 року Деснянським районним судом м. Чернігова ухвалено рішення, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Відповідач звернувся із заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат на проведення експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_1 судовими експертами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено судову комісійну будівельно-технічну експертизу (№20-21/03-09/21 від 17.09.2021), за яку оплачено 19221,00 грн, що підтверджується оригіналом квитанції №2150389955.1 від 04.06.2021 (т.3 а.с.154).

При ухваленні рішення судом не вирішено вимогу про стягнення судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З приписів ч. 1 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Ураховуючи, що у задоволенні позову відмовлено повністю, понесені відповідачем витрати на проведення експертизи є обґрунтованими і висновок експертизи мав значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про стягнення витрат за проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 140, 270 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат за проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 19221 грн. у відшкодування витрат на проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя :