Вирок

від 06.07.2010 по справі 1

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія Справа № 1 32/ 2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Ніколаєва М.В.

при секретарі: Дорошенко В.В.

за участю:

прокурора: Вітряка Р.Ю.

підсудних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Устинівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, раніше не судимої, працює головним бухгалтером Ганно-Требинівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 Кіровоградської області

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, раніше не судимої, працює головним бухгалтером Інгульської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 Кіровоградської області

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи чужим майном шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили службове підроблення тобто складання і видача завідомо неправдивих документів.

Злочини підсудні вчинили за наступних обставин.

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Інгульської сільської ради, на яку була призначена розпорядженням голови Інгульської сільської ради № 10 від 06.02.2004 року, будучи, згідно посадової інструкції службовою особою місцевого самоврядування, яка здійснює свої повноваження на постійній основі і наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками за попередньою змовою з бухгалтером даної ради ОСОБА_2 (призначена на посаду розпорядженням голови Інгульської сільської ради № 2 від 02.01.2004 року), яка згідно посадової інструкції є службовою особою місцевого самоврядування, яка здійснює свої повноваження на постійній основі і наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, маючи з нею єдиний умисел на привласнення бюджетних коштів, з корисливих мотивів, діючи умисно та протиправно, в особистих інтересах, всупереч п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1298 від 30.08.2002 року «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», яким передбачено, що лише керівникам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, при яких створені централізовані бухгалтерії, керівникам бюджетних установ, закладів та організацій в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків, надано право установлювати працівникам цих установ, закладів та організацій конкретні розміри посадових окладів та доплат і надбавок до них, та Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», достовірно знаючи, що лише керівникам органів місцевого самоврядування надано право, у межах затвердженого фонду оплати праці встановлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, достовірно знаючи про відсутність відповідних розпоряджень сільського голови, з метою заволодіння бюджетними коштами, надавала вказівку бухгалтеру сільської ради ОСОБА_2 зазначати в розрахунково-платіжних відомостях на отримання заробітної плати 50% надбавки собі та їй за високі досягнення у праці, або за виконання особливо важливої роботи, які підсудні підписували особисто, як посадові особи органу місцевого самоврядування. На підставі вищевказаних розрахунково-платіжних відомостей, протягом січня-грудня 2006 та січня-грудня 2007 років ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно привласнювали бюджетні кошти у вигляді надбавок за високі досягнення у праці, або за виконання особливо важливої роботи.

Внаслідок продовжуваних протиправних дій підсудних, вчинених за попередньою змовою, протягом січня-грудня 2006 та січня-грудня 2007 років Інгульській сільській раді спричинено збитки на загальну суму 11625 гривень 93 копійки. З них, у вигляді надбавок, ОСОБА_1 незаконно привласнила 6434,70 грн., а ОСОБА_2 незаконно привласнила - 5191,23 гривень.

Крім того, підсудна ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Інгульської сільської ради, з метою заволодіння бюджетними коштами протягом січня-грудня 2006 та січня-вересня 2007 років засвідчувала своїм підписом, розрахунково-платіжні документи, в яких містилися завідомо недостовірні відомості, а саме 50% надбавка до заробітної плати їй та ОСОБА_2 за високі досягнення у праці, або за виконання особливо важливої роботи. В подальшому, на підставі підписаних нею, розрахунково-платіжних документів на отримання заробітної плати, в яких містилися завідомо недостовірні відомості, а саме 50% надбавки їй та ОСОБА_2 за високі досягнення у праці, незаконно виплачувалась 50% надбавка за високі досягнення у праці.

Внаслідок продовжуваних протиправних дій ОСОБА_1, вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_2, Інгульській сільській раді спричинено збитки на загальну суму 11625, 93 грн.

Підсудна ОСОБА_2 також, працюючи на посаді бухгалтера Інгульської сільської ради, з метою заволодіння бюджетними коштами щомісячно протягом 2006-2007 років вносила до розрахунково-платіжних відомостей завідомо неправдиві відомості, а саме зазначала в них 50% надбавку до заробітної плати за високі досягнення у праці, або за виконання особливо важливої роботи, достовірно знаючи про відсутність відповідних розпоряджень сільського голови, на підставі яких, в подальшому незаконно отримувала кошти з бюджету Інгульської сільської ради.

Внаслідок продовжуваних протиправних дій ОСОБА_2, вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_1, Інгульській сільській раді спричинено збитки на загальну суму 11625, 93 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 ., свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала в повному обсязі і показала, що в період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року працювала на посаді бухгалтера Інгульської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. ОСОБА_1 в цей же період працювала на посаді головного бухгалтера Інгульської сільської ради. Їй було відомо, що за період 2006-2007 років розпоряджень голів сільської ради на призначення їй та ОСОБА_1 50 відсоткової від посадового окладу надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи не видавалось. Але головний бухгалтер ОСОБА_1 вказувала їй щоб вона нараховувала 50 відсоткові надбавки собі та ОСОБА_1, навіть без відповідного розпорядження сільського голови. Так як у її посадові обовязки входила підготовка відомостей на виплату заробітної плати, то вона почала вказувати в них надбавки, при цьому розуміючи незаконність таких дій, та підписувати ці відомості. Після цього ОСОБА_1 перевіряла розрахунково-платіжні відомості і підписувала їх. ОСОБА_2 також зазначила, що сільський голова ОСОБА_3, яка працювала на цій посаді у вказаний період, неодноразово вказували ОСОБА_1, на те, що вона не має права ставити нарахування надбавок без їх розпорядження, але остання в безапеляційній формі заперечувала проти цих вказівок і казала, що буде робити так як вона вважає за необхідне. Після підписання розрахунково-платіжних відомостей ОСОБА_1 відносила, складену на їх підставі заявку до управління Державного казначейства в Устинівському районі для перерахування на їх підставі (розрахунково-платіжних відомостей) коштів на особові зарплатні карткові рахунки працівників ради. ОСОБА_2 отримала надбавки за 2006-2007 роки загальною сумою 5191,23 грн. У скоєному щиро розкаялася, незаконно отримані кошти в сумі 5191,23 грн. відшкодувала в повному обсязі. Показала, що з посадовою інструкцією вона була ознайомлена.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів не визнала і показала, що в період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року працювала на посаді головного бухгалтера Інгульської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. ОСОБА_2 в цей же період працювала на посаді бухгалтера Інгульської сільської ради. У звязку з одруженням в квітні 2006 року змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1. Їй було відомо, що за період 2006-2007 років розпоряджень голів сільської ради на призначення їй та ОСОБА_2 50 відсоткової від посадового окладу надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи не видавалось. Але вона вказувала ОСОБА_2, щоб вона нараховувала 50 відсоткові надбавки їй та ОСОБА_2, навіть без відповідного розпорядження сільського голови. Вказала, що вказівку про нарахування надбавок давала ОСОБА_2, тому що вважає, що ніякого розпорядження голови сільської ради для цього не потрібно. Не визнає факт спору між нею та ОСОБА_3 щодо надбавок. Після цього вона, як головний бухгалтер перевіряла розрахунково-платіжні відомості і підписувала їх. Підписи в розрахунково-платіжних відомостях за 2006 р. та за січень-вересень 2007 року по Інгульській сільській раді, в яких їй та ОСОБА_2 передбачені 50 відсоткові надбавки за високі досягнення у праці, або за виконання особливо важливої роботи належать їй. Підписи у розрахунково-платіжних відомостях за жовтень-грудень 2007 року їй не належать, але вона знала, що у всіх відомостях за 2006-2007 роки встановлено їй вищевказану надбавку. Після підписання розрахунково-платіжних відомостей ОСОБА_1 відносила, складену на їх підставі заявку до управління Державного казначейства в Устинівському районі для перерахування на їх підставі (розрахунково-платіжних відомостей) коштів на особові зарплатні карткові рахунки працівників ради. Вона отримала надбавки за 2006-2007 роки загальною сумою 6434,70 грн. Заявлений прокурором позов на дану суму не визнає, так як і зараз впевнена, що надбавка за високі досягнення у праці, або за виконання особливо важливої роботи повинна була встановлюватись у розмірі 50 відсотків від окладу автоматично без розпоряджень сільського голови. Показала, що з посадовою інструкцією вона була ознайомлена.

Свідок ОСОБА_5 показав наступне, що він працює на посаді голови Інгульської сільської ради з 10.09.2007 року і по даний час. Коли прийшов на посаду, то в Інгульській сільській раді на посаді головного бухгалтера працювала ОСОБА_1, а бухгалтером ОСОБА_2 За час його роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримували надбавки до заробітної плати, в той час як відповідного розпорядження він не видавав. Він не знав, про те що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самі собі нараховують надбавки, та відповідно отримували кошти спричинюючи при цьому збитки сільській раді. Крім того може сказати, що йому нічого не було відомо про вказані їхні дії, повязані з незаконним отриманням надбавок. Розрахунково-платіжні відомості він підписував, оскільки там стояли підписи бухгалтерів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в обовязки яких входили перевірка правильності витрат фонду заробітної плати, установлених посадових окладів, дотримання штатної, фінансової та касової дисципліни. Також може додати, що в кінці грудня на початку січня кожного року, сесією сільської ради приймається бюджет Інгульської сільської ради. У вказаному бюджеті передбачаються виплати надбавок до заробітної плати працівникам сільської ради на поточний рік. В подальшому сільським головою, з урахуванням рівня позитивних досягнень працівників при виконанні ними своїх посадових обовязків, видається розпорядження, яким встановлюється розмір надбавки кожному працівнику індивідуально. А саме, враховується за підсумками кожного місяця чи виконувалась працівником якась особливо важлива робота або чи були в цьому місяці у працівника високі досягнення у праці. В 2006 та 2007 році розпоряджень про виплату надбавок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не видавалось. В 2009 році КРВ в Устинівському районі проведено ревізію фінансової діяльності сільської ради, за результатом якої йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримували надбавки до заробітної плати без розпорядження голови сільської ради.

Свідок ОСОБА_3 показала наступне, що вона працювала на посаді голови Інгульської сільської ради з травня 2006 року по травень 2007 року. Коли прийшла на посаду, то в Інгульській сільській раді на посаді головного бухгалтера працювала ОСОБА_1, а бухгалтером ОСОБА_2 За час її роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримували надбавки до заробітної плати, в той час як відповідного розпорядження голова сільської ради не видавала. Також може додати, що в кінці грудня на початку січня кожного року, сесією сільської ради приймається бюджет Інгульської сільської ради. У вказаному бюджеті передбачаються виплати надбавок до заробітної плати працівникам сільської ради на поточний рік. В подальшому сільським головою, з урахуванням рівня позитивних досягнень працівників при виконанні ними своїх посадових обовязків, видається розпорядження, яким встановлюється розмір надбавки кожному працівнику індивідуально. А саме, враховується за підсумками кожного місяця чи виконувалась працівником якась особливо важлива робота або чи були в цьому місяці у працівника високі досягнення у праці. В 2006 та 2007 році розпоряджень про виплату надбавок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не видавалось. Крім того повідомила, що коли вона вказала ОСОБА_1, щодо неприпустимості нарахування надбавок без розпорядження сільського, то отримала від ОСОБА_1 відповідь, що вона їй не указ, і вона навіть без її розпорядження все одно буде давати вказівку ОСОБА_2 щодо нарахування надбавок. ОСОБА_3 також зазначила, що підписуючи розрахунково-платіжні відомості в їх суть вона не вникала, вона бачила, що в них вже стояли підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому вона сподівалася, що підсудні контролюють законність виплат, так як це входить до їх посадових обовязків.

Свідок ОСОБА_6 . показав, що з 2003 по 2006 рік він працював головою Інгульської сільської ради, за час своєї роботи розпоряджень щодо нарахування надбавок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він не видавав, з приводу того чи отримували вони надбавки йому нічого не відомо, підписуючи розрахунково-платіжні відомості в їх суть він не вникав.

Свідок ОСОБА_7 показала, що з 2000 року і по даний час вона працює на посаді начальника управління Державного казначейства в Устинівському районі. Управління Державного казначейства в Устинівському районі займається касовим виконанням державного та місцевого бюджетів, в тому числі виплати заробітних плат розпорядникам бюджетних коштів. Управління Державного казначейства здійснює реєстрацію фінансових зобовязань по виплаті заробітних плат на підставі поданої заявки на виплату готівки головним бухгалтером сільської ради. Перерахування заробітної плати працівникам здійснюється кожному працівнику на особовий картковий банківський рахунок згідно розрахунково-платіжних відомостей, де вказані конкретні суми, що слід перерахувати. Після реєстрації фінансових зобовязань головним бухгалтером сільської ради подаються платіжні доручення на здійснення оплати заробітної плати працівникам сільської ради. Тобто на підставі поданих головним бухгалтером сільської ради документів, в подальшому управлінням Державного казначейства, через банківські установи, зараховуються кошти працівникам сільських рад на вкладні або особові рахунки. ОСОБА_1 вона знає, вона раніше працювала в Інгульській сільській раді головним бухгалтером, на даний час вона працює головним бухгалтером Ганно-Требинівської сільської ради, однак ніяких стосунків з нею вона не підтримує, а знає її по роботи. Так, протягом 2006-2007 років саме вона, як головний бухгалтер Інгульської сільської ради, надавала до управління Державного казначейства в Устинівському районі, заявки на виплату готівки працівникам сільської ради, в подальшому управлінням Державного казначейства, через банківські установи, на підставі поданих головним бухгалтером заявок, зараховувалися кошти працівникам сільської ради на вкладні або особові рахунки.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона працює на посаді начальника КРВ в Устинівському районі з 2005 року і по даний час. В 2009 році КРВ в Устинівському районі проведено ревізію фінансової діяльності Інгульської сільської ради, в ході якої встановлено факти безпідставного нарахування та виплати надбавок ОСОБА_1 та ОСОБА_2, без відповідних розпоряджень голів сільської ради. Так, за результатом проведеної ревізії встановлено, що впродовж 2006-2007 років ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нараховували собі надбавки до заробітної плати безпідставно, тобто без відповідного розпорядження голови сільради. Безпосередньо нарахуванням надбавок займалась бухгалтер ОСОБА_2, а головний бухгалтер ОСОБА_1 перевіряла та підписувала офіційні документи помісячні розрахунково-платіжні відомості по нарахуванню заробітної плати, де окремою графою зазначалася сума надбавки в розрізі кожного працівника. Визначення конкретних сум у вигляді окладів, надбавок, премій, доплат за стаж та інших, що підлягають подальшому перерахуванню на рахунки працівників сільської ради здійснюється на підставі розрахунково-платіжних відомостей, які підписувалися бухгалтером ОСОБА_2, головним бухгалтером ОСОБА_1 та відповідним головою сільської ради, підписи скріплялися гербовою печаткою.

Вина підсудних також підтверджується письмовими доказами по справі , а саме:

- протоколом допиту обвинуваченої ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 157-158), оголошеним та дослідженим в судовому засіданні. В якому ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні інкримінованих злочинів;

- протоколом допиту обвинуваченої ОСОБА_2. (т. 2 а.с. 131-133), оголошеним та дослідженим в судовому засіданні. В якому ОСОБА_2. визнала себе винною у вчиненні інкримінованих злочинів та показала, що ОСОБА_1 знала про те, що для нарахування надбавок необхідно розпорядження голови ради та підтвердила конфлікт з-за неправильного нарахування надбавок між останньою та головою ради ОСОБА_3;

- посадовою інструкцією головного бухгалтера Інгульської сільської ради ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 164-167), в якій в розділі «службові обовязки» передбачено, що головний бухгалтер повинен старанно контролювати правильність витрат фонду заробітної плати, установлених посадових окладів, суворе дотримання штатної, фінансової та касової дисципліни; головному бухгалтеру забороняється приймати до виконання і оформлення документи по операціях, котрі суперечать законодавству, установленому порядку прийому, схоронності та витрат грошових засобів, товарно-матеріальних цінностей, та інших цінностей;

- посадовою інструкцією бухгалтера Інгульської сільської ради ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 168-169), в якій в розділі «службові обовязки» передбачено, що бухгалтер повинен виконувати розпорядження головного бухгалтера, що стосуються правильності нарахування та виплати заробітної плати; в розділі відповідальність зазначено, що бухгалтер несе відповідальність за правильність та своєчасність здачі бухгалтерської звітності;

- копією розпорядження голови Інгульської сільської ради про призначення на посаду ОСОБА_1 (т.2 а.с. 159);

- копією розпорядження голови Інгульської сільської ради про призначення на посаду ОСОБА_2 (т.2 а.с. 162);

- копією довідки від 02.02.2010 року, виданої Інгульською сільською радою (т.2. а.с. 123), згідно якої встановлено, що ОСОБА_2 повернула сільській раді незаконно виплачені їй кошти;

- копіями розрахунково-платіжних відомостей по Інгульській сільській раді за 2006-2007 роки (т. 2 а.с. 85-108);

- ревізією фінансово-господарської діяльності щодо формування та виконання бюджету, використання бюджетних коштів та збереження комунального майна в Інгульській сільській раді, якою виявлено факт незаконного отримання надбавок до заробітної плати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 1а.с.84-185);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 8 від 16.02.2010 р. (т. 2 а.с. 69-74) відповідно до якого підписи в розрахунково-платіжних відомостях за 2006 рік та за вересень, серпень, липень, червень, травень, квітень, березень, лютий, січень 2007 року в графі «головний бухгалтер» виконані ОСОБА_1, а в графі «виконавець» в розрахунково-платіжних відомостях за 2006-2007 роки - ОСОБА_2;

- відповідно до свідоцтва про шлюб від 21.04.2006 року (т. 2 а.с. 230) ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1.

Крім цього вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується речовими доказами по справі :

- розпорядженнями сільського голови Інгульської сільської ради за 2006-2007 роки, після дослідження яких встановлено, що у вказаний період розпорядження сільського голови щодо встановлення надбавок підсудним не видавалось;

- розрахунково-платіжними відомостями по Інгульській сільській раді за 2006-2007 роки, після дослідження яких в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 визнала на них свої підписи; підсудна ОСОБА_1 також визнала свої підписи на відомостях, крім підписів на відомостях за вересень-грудень 2007 року. У вказаних відомостях зазначаються 50 % від посадового окладу надбавки підсудним.

Оцінюючи показання підсудної ОСОБА_1, в яких остання вказує на те, що для нарахування і виплати надбавок за високі досягнення у праці, або за виконання особливо важливої роботи не потрібно розпоряджень сільського голови, суд прийшов до висновку, що такі твердження не мають під собою жодного підгрунття.

Так, відповідно до вимог п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1298 від 30.08.2002 року «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (далі Постанова) передбачено, що керівникам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, при яких створені централізовані бухгалтерії, надане право в межах фонду заробітної плати , затвердженого в кошторисах доходів і видатків, установлювати працівникам цих установ, закладів та організацій конкретні розміри посадових окладів та доплат і надбавок до них. В даному випадку законодавець вказав на право, а не на обовязок керівника сільської ради встановлювати надбавки.

В п. 3 Постанови зазначено, що працівникам встановлюються надбавки за високі досягнення у праці; за виконання особливо важливої роботи (на строк її виконання); за складність, напруженість у роботі. Граничний розмір зазначених надбавок для одного працівника не повинен перевищувати 50 відсотків посадового окладу.

Аналізуючи зміст п.п. 3, 4 Постанови можна зробити висновок, що Інгульській сільський голова мав право при наявності певних обставин (високі досягнення у праці; виконання особливо важливої роботи; наявність складності та напруженості в роботі) встановити надбавки працівникам з урахуванням індивідуальних особливостей умов праці кожного окремо, для чого, на підставі вимог п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» мав би видати розпорядження.

Посилання підсудної ОСОБА_1 на той факт, що у штатному розписі на 2006-2007 роки по Інгульській сільській раді зазначені надбавки головному бухгалтеру та бухгалтеру ради суд вважає безпідставним, оскільки штатний розпис передбачає максимально можливий розмір надбавок певним посадовим особам, а не встановлює їх наперед.

Твердження підсудної ОСОБА_1 про те, що між нею та ОСОБА_2 не було змови на привласнення коштів суд оцінює критично. Оскільки з показань ОСОБА_2 та ОСОБА_1, даних на досудовому та судовому слідстві вбачається, що обидві підсудні спілкувались між собою щодо нарахування надбавок собі, обидві спільними діями сприяли незаконному нарахуванню та отриманню надбавок (ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_1 нараховувала надбавки, а ОСОБА_1 перевіряла правильність нарахування та направляла документи на виплату, підписуючи їх).

Судом також враховується, що підсудна ОСОБА_1 змінила показання, надані на досудовому слідстві. Зазначила, що ніякого тиску з боку слідчого при цьому на неї не було.

Таким чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винні у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем вчиненим за попередньою змовою групою осіб, чим завдали шкоду місцевому бюджету на загальну суму 11625 гривень 93 копійки; а тому їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України.

Суд вважає встановленим той факт, що підписи в графі «головний бухгалтер» на розрахунково-платіжних відомостях по Інгульській сільській раді за жовтень-грудень 2007 року не належать ОСОБА_1, а тому вважає за необхідне виключити дані епізоди з обвинувачення ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винні у скоєнні службового підроблення, тобто в складанні і видачі завідомо неправдивих документів, а тому ці їх дії також правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначаючи підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кожною із них.

Суд враховує особи підсудних, а саме те, що підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються, займаються суспільно-корисною працею, ОСОБА_1 має неповнолітню дитину та батька похилого віку.

Обставинами, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_2 суд вважає те, що вона щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочинів, добровільно відшкодувала завдану шкоду.

Обставини, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_1- відсутні.

Обтяжуючих покарання підсудних обставин, судом по справі не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного кожним із підсудних, їх особи, наявності у ОСОБА_2 помякшуючих покарання обставин і відсутності у підсудних обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення підсудних можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до них ст. 75 КК України і звільняє їх від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов, заявлений прокурором про стягнення з ОСОБА_1 незаконно привласнених бюджетних коштів в сумі 6434 грн. 70 коп. необхідно задовольнити повністю.

Судові витрати у справі за проведення судово-почеркознавчої експертизи з дослідженням розрахунково-платіжних відомостей Інгульської сільської ради за 2006-2007 роки (т. 2 а.с. 69-74) складають 751 грн. 20 коп. та підлягають стягненню солідарно з підсудних.

Витрати в сумі 375 грн. 60 коп. на проведення судово-почеркознавчої експертизи з дослідженням протоколу № 3 від 03.04.2008 року «Засідання конкурсної комісії з відчуження майна комунальної власності» (т. 2 а.с. 78-80) стягненню з підсудних не підлягають, їх необхідно віднести на рахунок держави, оскільки епізод з приводу якого вона призначалась виключений прокурором з обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною та призначити їй покарання за ч. 3 ст. 191 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності, повязані з виконанням бухгалтерсько-фінансових функцій на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, за ч. 1 ст. 366 КК України 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності, повязані з виконанням бухгалтерсько-фінансових функцій на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності, повязані з виконанням бухгалтерсько-фінансових функцій на 1 (один) рік 6 (шість) місяців

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засуджену ОСОБА_1 періодично зявлятися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 визнати винною та призначити їй покарання за ч. 3 ст. 191 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності, повязані з виконанням бухгалтерсько-фінансових функцій на 1 (один) рік, за ч. 1 ст. 366 КК України 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності, повязані з виконанням бухгалтерсько-фінансових функцій на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності, повязані з виконанням бухгалтерсько-фінансових функцій на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засуджену ОСОБА_2 періодично зявлятися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно ч. 3 ст. 55, ст. 77 КК України додаткове покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді позбавлення їх права обіймати посади в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності, повязані з виконанням бухгалтерсько-фінансових функцій підлягає реальному виконанню з моменту вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити той же - підписку про невиїзд.

Позов на суму 6434 гривень 70 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Інгульської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 00433466, р/р 3417544700433 в управління Державного казначейства в Устинівському районі, МФО 823016) 6434 (шість тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 70 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 751 (сімсот пятдесят одну) гривню 20 копійок за проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи з дослідженням розрахунково-платіжних відомостей Інгульської сільської ради за 2006-2007 роки.

Судові витрати в сумі 375 гривень 60 копійок за проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи з дослідженням протоколу № 3 від 03.04.2008 року «Засідання конкурсної комісії з відчуження майна комунальної власності» - віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі: розпорядження сільського голови Інгульської сільської ради за 2006-2007 роки; розрахунково-платіжні відомості по Інгульській сільській раді за 2006-2007 роки; матеріали конкурсу по продажу багатоквартирного будинку по вул. Гагаріна, 1, с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу чи апеляційне подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: М.В. Ніколаєв