Ухвала

від 22.05.2023 по справі 545/828/23

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/828/23

Провадження № 1-і/545/20/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2023р. Полтавський районний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава,

клопотання адвоката, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Житниця-2010», про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду звернувся адвокат ОСОБА_3 із клопотанням, про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 42022172060000182 від 12.08.2022р., так як справа по суті розглянута, однак судом при постановленні ухвали суду про закриття провадження по справі не було вирішено питання скасування арешту майна, що був накладений на досудовому розслідуванні.

Від представника адвоката, ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Від представника потерпілої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Від прокурора до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання про зняття арешту не заперечував. Також просив суд, виправити допущену описку у вступній частині ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21.04.2023р., оскільки помилково вказано про те, що дії гр. ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, виходячи з того, що на досудовому слідстві дії гр. ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволенні заявлених вимоги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 21.04.2023 року Полтавським районним судом Полтавської області розглянуто у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження №42022172060000182 від 12.08.2022 по обвинуваченню: ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21.04.2023 по справі №545/828/23, провадження №1-кп/545/228/23, вирішено: звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ПП «Житниця-2010», код ЄДРПОУ 37343862, адреса: 38 751. Полтавська обл, Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Бригадна, 5, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022172060000182 від 12.08.2022 за ч.2 ст. 197-1 КК України - закрити.

Під час досудового розслідування в рамках зазначеного вище кримінального провадження згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2022 року по справі №554/11726/22, провадження №1-кс/554/12405/2022 було накладено арешт з позбавленням права відчуження на вантажний автомобіль «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_1 ; комбайн зернозбиральний «CASE 2388Е» д.н.з. НОМЕР_2 та з забороною будь - яких дій щодо зміни номерів вузлів та агрегатів до скасування арешту в установленому КПК порядку.

Також встановлено, що вищезазначене арештоване майно перебуває у користуванні ПП «Жнтниця-2010» на праві оренди та використовується у господарській діяльності підприємства, що підтверджується договором оренди №1, актом прийому - передачі робіт №ОУ-0000007, рахунком - фактурою №СФ-0000007 від 31 жовтня 2022, актом прийому передачі майна від 01 жовтня 2022 року, Договором оренди №7, копією свідоцтв про реєстрацію ТЗ.

Статтею 64-2 КІІК України, визначено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. Отже, ПП «Житниця-2010» є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, оскільки вищезазначене арештоване майно належить саме цьому підприємству.

В подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки кримінальне провадження закрито ухвалою суду.

Судом встановлено, що у зв`язку із тим, що кримінальне провадження завершене, кримінальне провадження закрито ухвалою суду, питання про зняття арешту з майна залишилось не вирішеним, власник майна був вимушений подати клопотання про скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, можливо дійти висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним їй майном, у зв`язку з чим є доцільним скасувати арешт майна, оскільки подальший арешт майна (за відсутністю передбачених для цього підстав) може порушити право заявника на вільне розпорядження належним майном, що буде також суперечити загальним засадам володіння особою майном.

Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи, що ухвалене судове рішення у формі ухвали від 21.04.2023 року набрало законної сили, а питання про скасування арешту на майно залишилось не вирішеним, враховуючи положення чинних норм кримінального процесуального законодавства, а саме:

Статтею 533 КПК України, визначено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Ст. 374 КПК України, суд при ухваленні обвинувального вироку вирішує зокрема, питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких підстав, суд вважає за необхідне клопотання, адвоката, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Житниця-2010», про скасування арешту майна, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 374, 533, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання, адвоката, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Житниця-2010», про скасування арешту майна, задовольнити.

В межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022172060000182 від 12.08.2022р., скасувати арешт на вантажний автомобіль «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_1 ; комбайн зернозбиральний «CASE 2388Е» д.н.з. НОМЕР_3 , який було накладено ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2022 року по справі № 554/11726/22, провадження № 1- кс/554/12405/2022 від 25 жовтня 2022 року.

Клопотання прокурора, про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 21.04.2023, справа №545/828/23, а саме: у вступній частині ухвали вказати вірно про те, що дії обвинуваченого гр. ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 197-1 КК України, замість помилково зазначеної кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Полтавським районний суду Полтавської області на протязі 7 днів з моменту її постановлення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1