Ухвала
від 23.05.2023 по справі 185/8234/22
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/8234/22

Провадження № 2/185/1934/23

У Х В А Л А

23 травня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання - Преображенської К.О., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Бондар Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»про стягнення страхового відшкодування.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Бондар Є.Р., подала клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: яка дійсна ринкова вартість колісного транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту аварійного пошкодження станом на 11 лютого 2022 року; яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 після аварійного пошкодження станом на 11 лютого 2022 року; яка вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 станом на 11 лютого 2022 року; яка ринкова вартість колісного транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані на 22 лютого 2022 року. Просила доручити проведення цієї експертизи Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, мю Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801, т. НОМЕР_4). Клопотання мотивоване тим, що визнання матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 має значення для правильного вирішення спору. Встановлення цієї обставини потребує спеціальних знань в автотехнічній та товарознавчій галузях.

Позивач у судовому засіданні проти проведення транспортно-товарознавчої експертизи не заперечував.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частин 1, 2, 3, п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для з`ясування вищевказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу та автомобільно-товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На вирішення судовому експерту поставити питання, які були запропоновані представником відповідача. Позивач додаткових питань на вирішення експерта не запропонував.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторони дійшли взаємної згоди щодо визначення експертної установи, тому, суд вирішив доручити проведення автомобільно-товарознавчої експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17).

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 103, 104, 109, 252,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування- задовольнити у повному обсязі.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодуванняавтомобільно-товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість колісного транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту аварійного пошкодження станом на 11 лютого 2022 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 після аварійного пошкодження станом на 11 лютого 2022 року?

3. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 станом на 11 лютого 2022 року?

4. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані на 22 лютого 2022 року?

Зобов`язати власника автомобіля - ОСОБА_1 , надати експерту для проведення експертизи транспортний засіб - автомобіль марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертиз покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ пр. Перемоги, 65, тел. 0445360020; 0677020544, електронна пошта: tas@tas-insurance.com.ua).

Експертизу провести протягом розумного строку.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (ЄДРПОУ 30115243, тел. 0445360020; 0677020544, м. Київ пр. Перемоги, буд.65, електронна пошта: tas@tas-insurance.com.ua)

Суддя: В. О. Головін

СудПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення23.05.2023
Оприлюднено25.05.2023
Номер документу111022699
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них

Судовий реєстр по справі —185/8234/22

Ухвала від 09.01.2025

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Красвітна Т. П.

Ухвала від 27.12.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Красвітна Т. П.

Рішення від 26.11.2024

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Головін В. О.

Рішення від 26.11.2024

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Головін В. О.

Ухвала від 04.09.2024

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Головін В. О.

Ухвала від 19.06.2024

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Головін В. О.

Ухвала від 30.04.2024

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Головін В. О.

Ухвала від 19.04.2024

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Головін В. О.

Ухвала від 23.05.2023

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Головін В. О.

Ухвала від 05.04.2023

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Головін В. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні