Ухвала

від 15.05.2023 по справі 953/17529/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11-сс/818/561/23 Доповідач - ОСОБА_1

Справа № 953/17529/19 Слідчий суддя - ОСОБА_2

1-кс/953/1505/23

Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника GREENENERGO COMMERCSAL LIMITED - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2023 про відмову у відкритті провадження за клопотанням представника GREENENERGO COMMERCSAL LIMITED - адвоката ОСОБА_8 про проведення кримінального провадження у більш короткі строки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2023 у відкриття провадження за клопотанням представника GREENENERGO COMMERCSAL LIMITED - адвоката ОСОБА_8 про проведення кримінального провадження у більш короткі строки відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах GREENENERGO COMMERCSAL LIMITED подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник посилається на те, що висновки слідчого судді щодо порушення ним порядку встановленого статтею 308 КПК України є помилковими оскільки він звертався з клопотанням в порядку, передбаченому статтями 28, 114 КПК України.

За вказаних обставин, представник GREENENERGO COMMERCSAL LIMITED - адвоката ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя застосував положення кримінального процесуального законодавства, які не підлягали застосуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, представника GREENENERGO COMMERCSAL LIMITED - адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням представника GREENENERGO COMMERCSAL LIMITED - адвоката ОСОБА_8 про проведення кримінального провадження у більш короткі строки, слідчий суддя виходив з тих обставин, що представником GREENENERGO COMMERCSAL LIMITED не дотримано порядок оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, який у подальшому надавав би право звернутися до слідчого судді відповідно до вимог пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком слідчого судді не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 21 частини 1 статті 7 КПК України встановлено, що однією із засад кримінального провадження є розумність строків.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 статті 28 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Разом з цим, частиною 2 вказаної статті визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас частиною 6 статтею 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 статті 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений частиною 2 статті 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі частиною 6 статті 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень статті 114 КПК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за поданим представником GREENENERGO COMMERCSAL LIMITED - адвокатом ОСОБА_8 про проведення кримінального провадження у більш короткі строки.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги представника GREENENERGO COMMERCSAL LIMITED - адвоката ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді із поверненням до суду першої інстанції матеріалів клопотання для розгляду його по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника GREENENERGO COMMERCSAL LIMITED - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2023 - скасувати.

Матеріали за клопотанням представника GREENENERGO COMMERCSAL LIMITED - адвоката ОСОБА_8 від 22.02.2023 про проведення процесуальної дії у більш короткі строки направити до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених статтями 304-307 КПК України для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: