Ухвала

від 27.06.2023 по справі 953/17529/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/17529/19 (1-в/953/132/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/818/206/23 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: інші клопотання

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах GREENENERGO LIMITED (попередня назва «GLUSCO ENERGY LIMITED») на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено Заяву Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 р. (справа № 953/17529/19, провадження № 1-кс/953/5421/21).

Роз`яснено ухвалу Київського районного суду м.Харкова від03.06.2021(справа№ 953/17529/19,провадження №1-кс/953/5421/21) щодо можливості АРМА та/або управителя активів здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з передачею в управління за Договором корпоративних прав, що стосуються внесення змін до відомостей про юридичних осіб, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з огляду на заборону державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства юстиції України, нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів, юридичних осіб визначених Ухвалою.

Роз`яснено, що заборона встановлена ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 (справа № 953/17529/19, провадження № 1-кс/953/5421/21) не стосується дій АРМАта/абоуправителя активів,спрямованих наперереєстрацією та/або внесення змін до відомостей про юридичних осіб, переданих АРМА згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2022 (справа № 953/17529/19,провадження № 1-кс/953/1772/22).

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що АРМА та/або управитель, на виконання умов Договору та Закону про реєстрацію, має внести зміни до відомостей про юридичних осіб, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, для ефективного здійснення повноважень власника активів у вищих органах управління юридичних осіб, та офіційного визнання, шляхом засвідчення державою факту управління.

Статтею 6 Закону про реєстрацію встановлено, що суб`єктом державної реєстрації можуть буди державні реєстратори що перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації та нотаріуси.

Пунктом 4 частини другої статті 6 Закону про реєстрацію, визначено, що до повноважень суб`єктів державної реєстрації належить проведення реєстраційних дій (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Однак,відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 № 1-кс/953/5421/21 (справа № 953/17529/19), якою накладено арешт на корпоративні права, також ухвалено рішення: заборонити державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства юстиції України, нотаріусам в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів визначених ухвалою юридичних осіб, а також, зобов`язати державних реєстраторів та посадових осіб Міністерства юстиції України, нотаріусів, в порядку виконання ухвали, внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів визначених ухвалою юридичних осіб.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 перешкоджає АРМА та/або управителю вчиняти реєстраційні дії спрямовані на виконання Ухвали та здійснення ефективного управління за Договором управителем, у порядку та на умовах, визначених ст.ст.1,9,19-24 Закону, внаслідок чого виникає потреба у роз`ясненні виконання зазначеної ухвали.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах GREENENERGO LIMITED (попередня назва «GLUSCO ENERGY LIMITED») просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінально- процесуального закону, яке виразилось у тому що:

Задоволено заяву про роз`яснення, подану особою, яка не була та не є учасником судового провадження, а виконавцем ухвали від 03.06.2021 р.

Зміст роз`яснюваної ухвали від 03.06.2021 р. відповідає вимогам ст. 372 КПК України, є чітким та зрозумілим, що виключає необхідність та можливість її роз`яснення.

Оскаржуваною ухвалою від 29.06.2022 р. було фактично змінено зміст ухвали від 03.06.2021 р.

Крім того, роз`яснення порядку виконання судового рішення не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України, а відтак слідчий суддя вийшов за межі наданих повноважень.

Крім того, заяву про роз`яснення розглянуто без повідомлення учасника судового провадження - GREENENERGO LIMITED.

Заслухавши доповідь судді, думку представників GREENENERGO LIMITED (попередня назва «GLUSCO ENERGY LIMITED»), який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника ТОВ "УКР-НАФТА", який заперечував проти апеляційної скарги, досидівши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Згідно з положеннями ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

На думку апелянта, оскаржуваною ухвалою фактично змінено зміст ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 про абсолютну заборону на здійснення реєстраційних дій.

Однак такі доводи є необгрунтованими з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 р. (справа № 953/17529/19, провадження № 1-кс/953/5421/21) був накладений арешт на корпоративні права низки юридичних осіб та накладено заборону державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства юстиції України, нотаріусам в порядку виконання ухвали, вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів цих підприємств.

В подальшому, 09.05.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова прийнято ухвалу, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22019000000000022 від 30.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, а арештоване майно, корпоративні права підприємств згідно переліку, передано АРМА для здійснення заходів з управління ним в порядку та на умовах визначених ст. ст. 19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»; заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладеними з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Отже, заборону на вчинення реєстраційних дій, встановлену ухвалою слідчого судді від 03.06.2021 фактично змінено - встановлено виключення щодо заяв правоохоронних органів, АРМА та управителя майна на виконання укладених договорів управління.

Надані судом роз`яснення, викладені у оскаржуваній ухвалі, цілком відповідають змісту ухвали від 03.06.2021 та ухвали від 09.05.2022, а отже жодним чином не доповнюють/змінюють встановлену судом заборону на здійснення реєстраційних дій.

Щодо особи, яка звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення, та яка на думку апелянта є неналежною особою, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до п. 26 ст. 3 КПК України учасниками судового провадження є, зокрема, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 травня 2022 року у справі № 953/17529/19, АРМА, для здійснення заходів з управління майном в порядку та на умовах визначених ст. ст. 19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон), передано частки у статутних капіталах (корпоративні права) юридичних осіб Групи підприємств «Глуско Україна».

Згідно з ч. ч. 1, 2 Закону управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 21 Закону управління активами - діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і вирішено питання про їх передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тобто забезпечення збереження активів, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості, передача їх в управління або реалізація активів у випадках та порядку, передбачених цим Законом, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

АРМА, на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2022 №385-р про «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках», передала заарештовані корпоративні права в управління ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг», з яким було укладено відповідний договір управління активами (майном).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Отже, з постановленням слідчим суддею ухвали про арешт активів та ухвали про їх передачу в управління АРМА, виключно останнє уповноважується здійснювати права володіння, розпорядження та користування щодо цього майна.

Лише АРМА має юридично забезпечену можливість бути в безпосередньому фактичному зв`язку з відповідними речовими доказами, отримувати корисні властивості з цього майна, визначати долю цих активів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.08.2020 по справі №910/7520/19).

За таких обставин АРМА, як особа, наділена правом володіння, розпорядження та користування корпоративними правами Групи підприємств «Глуско Україна» є учасником судового провадження як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Таким чином, ухвалою від 09.05.2022 арештовані ухвалою від 03.06.2021 корпоративні права підприємств передані АРМА для здійснення заходів з управління ним в порядку та на умовах визначених ст. ст. 19, 21, 21-1 Закону.

З огляду на викладене, стосовно корпоративних прав зазначених в ухвалі слідчого судді підприємств АРМА є органом виконання судового рішення у розумінні приписів ч. 1 ст. 380 КПК України.

Слід зазначити, що підставою для звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення є виконання АРМА покладених законодавством обов`язків з ефективного здійснення повноважень власника активів у вищих органах управління юридичних осіб, корпоративні права яких заарештовано.

Однією з функцій, покладених на АРМА є, відповідно до ст.9 Закону, організація здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами, а ухвала слідчого судді від 03.06.2021 містила положення, що викликали суперечки щодо його розуміння під час виконання, що і було усунуто в оскаржуваній ухвалі.

Відтак, істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376,405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах GREENENERGO LIMITED (попередня назва «GLUSCO ENERGY LIMITED») залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді