Рішення

від 23.05.2023 по справі 733/725/22

ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/733/18/23

Єдиний унікальний №733/725/22

Рішення

Іменем України

23 травня 2023 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі: Т.О. Кулініч,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача

КЗПО «Ічнянська комплексна

дитячо-юнацька спортивна школа»

Ічнянської міської ради

Чернігівської області О.В. Флященка,

третьої особи на стороні відповідача

без самостійних вимог

директора КЗПО «Ічнянська комплексна

дитячо-юнацька спортивна школа»

Ічнянської міської ради

Чернігівської області М.М. Майдана,

представника третьої особи

на стороні відповідача

без самостійних вимог

Ічнянської міської ради

Прилуцького району Чернігівської

області Г.Г. Гармаша

розглянувши увідкритому судовомузасіданнів порядкуспрощеного позовногопровадження вм.Ічняцивільнусправу врежимі відеоконференціїзапозовом ОСОБА_1 до Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог директор КЗПО ІК ДЮСШ Майдан Микола Миколайович, Ічнянська міська рада Прилуцького району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог директор КЗПО ІК ДЮСШ Майдан М.М., Ічнянська міська рада Прилуцького району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Свої вимоги мотивував тим, що з 2014 року по 31.12.2019 року працював на посаді тренера з боксу в спортивній школі Ічнянської організації фізкультурно-спортивного товариства «КОЛОС», з якої 31.12.2019 року звільнений за згодою сторін.

Наказом директора Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Майдана М.М. № 6 від 17.01.2020 року його було призначено на посаду тренера-викладача з боксу Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради з 17.01.2020 року з навантаженням 1,5 ставки.

27.06.2022 року від директора Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Майдана М.М. він отримав попередження про запровадження зміни істотних умов праці, згідно якого, у зв`язку з відсутністю матеріальної бази для проведення занять з боксу в КЗПО «Ічнянська комплексна ДЮСШ» Ічнянської міської ради будуть внесені зміни до штатного розпису ІК ДЮСШ та відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України зміна спеціалізації тренера-викладача з боксу на тренера-викладача з легкої атлетики та запропоновано йому протягом двох місяців з дня отримання цього повідомлення надати директору КЗПО ІКДЮСШ Майдану М.М. заяву про згоду або відмову продовжувати роботу в нових умовах праці.

Наказом директора Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Майдана М.М. № 16 від 31.08.2022 року він був звільнений з посади тренера-викладача з боксу Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради з 31.08.2022 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з відсутністю матеріальної бази для проведення занять з боксу в КЗПО «Ічнянська комплексна ДЮСШ» Ічнянської міської ради, а також відмовою від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці.

Вважає наказ директора Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Майдана М.М. № 16 від 31.08.2022 року та його звільнення з посади тренера-викладача з боксу Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради незаконними, оскільки на момент його прийняття на роботу та призначення на вищевказану посаду 17.01.2020 року та до дня звільнення в Комунальному закладі позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради була відсутня матеріальна база для занять з боксу, які натомість проходили у спеціалізованому спортивному залі боксу «Спортивного клубу «БЕРЕГ», який був наданий для таких занять йому та його вихованцям безкоштовно ще з 2014 року за домовленістю із керівництвом «Спортивного клубу «БЕРЕГ». Весь спортивний інвентар для занять боксом надавався та на даний час надається безкоштовно спонсорами, за рахунок яких фінансується утримання спортивного залу та забезпечення проведення змагань, участь дітей у змаганнях регіонального, обласного, всеукраїнського та міжнародного рівнів. Крім того, зміна спеціалізації тренера-викладача з боксу на тренера-викладача з легкої атлетики не є зміною істотних умов праці, оскільки така зміна спеціалізації не передбачена чинним законодавством. Для успішної професійної діяльності висококваліфікованому фахівцю потрібно добре знати конкретний вид спорту і володіти відповідною методикою підготовки спортсменів в окремо взятому виді спорту, так як спеціалізації тренер-викладач з боксу та тренер-викладач з легкої атлетики є зовсім різними і не передбачають навіть теоретичної можливості одномоментної їх заміни одна одною.

З 2015 року він є заслуженим тренером України з боксу, у 2015 році був оголошений Департаментом сім`ї, молоді та спорту Чернігівської обласної державної адміністрації кращим тренером серед усіх видів спорту, 2016 року був оголошений Федерацією боксу України кращим тренером України з боксу. За роки роботи ним було підготовлено 20 призерів та чемпіонів Європи та світу з боксу, безліч переможців та призерів всеукраїнських та міжнародних змагань. Після звільнення з посади тренера-викладача з боксу Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Чернігівської області він і надалі продовжує працювати та займається тренуванням дітей, забезпечує їх участь у змаганнях, кількість яких на даний час сягає близько 100 вихованців. Також зазначає, що на даний час Комунальний заклад позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради має три вільні ставки та має можливість виплачувати йому заробітну плату за роботу, яку він фактично виконує.

Просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Майдана М.М. № 16 від 31.08.2022 року про його звільнення з посади тренера-викладача з боксу Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради з 31.08.2022 року на підставі п. 6 ч.1 ст. 36 КЗпП України; поновити його на посаді тренера-викладача з боксу в Комунальному закладі позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради; стягнути з Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2022 року до дня поновлення на роботі; стягнути з Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради на його користь судові витрати, понесені ним по даній цивільній справі.

07 жовтня 2022 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

31 жовтня 2022 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від третьої особи настороні відповідачабез самостійнихвимог ОСОБА_3 надійшло пояснення на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та вказує на те, що ОСОБА_1 було запропоновано зміну спеціалізації тренера-викладача з боксу на тренера-викладача з легкої атлетики, а оскільки ОСОБА_1 закінчив факультет фізичного виховання Чернігівського педагогічного університету за спеціальністю «учитель фізичної культури» та вивчав всі основні спортивні дисципліни, то він може бути тренером і з легкої атлетики чи іншого виду спорту. Також зазначає, що перш ніж запропонувати останньому зміну умов праці, у Ічнянській міській раді Прилуцького району Чернігівської області обговорювалося питання про можливість оренди спортивного залу СК «Берег», де 17.06.2022 року відбулася нарада з даного приводу, на якій було прийнято рішення про необхідність оформлення договору оренди спортивного залу СК «Берег». 30.06.2022 року ОСОБА_1 було вручено попередження про запровадження зміни істотних умов праці, відповіді на яке від останнього не надійшло. 31.08.2022 року ОСОБА_1 було вручено наказ про звільнення з усною домовленістю про те, що в разі укладення договору оренди спортзалу СК «Берег», його буде відновлено на посаді тренера-викладача з боксу. В зв`язку з наведеними обставинами просить ОСОБА_1 в позові відмовити.

03 листопада 2022 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від представника відповідача Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Чернігівської області Майдана М.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та вказує на те, що ОСОБА_1 наказом директора Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Майдана М.М. № 6 від 17.01.2020 року був призначений на посаду тренера-викладача з боксу Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради. Відповідно до Наказу Міністерства молоді та спорту України від 10.06.2014 року № 1851 «Про затвердження Порядку забезпечення закладів фізичної культури і спорту спортивним обладнанням, спортивним інвентарем та встановлення строків їх використання» в спортивному залі для занять боксом повинні бути такі обладнання та інвентар спеціального призначення: ринг боксерський 5; боксерський гонг з молотком 5; груша боксерська надувна, насипна, з водою 3; груша боксерська пневматична 3; лапа тренерська для боксу 3; мішок боксерський вагою від 10 до 40 кг 3; рукавиці боксерські 8,10,12,14,16 унцій 1; рукавиці боксерські для роботи на снарядах 1; шолом захисний 5; гімнастичний тренажер (комплект) 10. Нічого з переліченого на день призначення ОСОБА_1 17.01.2020 року на посаду тренера-викладача з боксу КЗПО «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради в КЗПО «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради не було та на даний час немає, проте є умови для занять легкою атлетикою: спортивний зал, стадіон з біговими доріжками, стрибковою ямою, колодки стартові, ядра, диски, естафетні палички і т.п., а також наявний легкоатлетичний інвентар. Вакансії тренера-викладача з легкої атлетики станом на дату попередження позивача про зміну істотних умов праці та на даний час також наявні.

У зв`язку з відсутністю матеріальної бази для проведення занять з боксу у КЗПО ІК ДЮСШ, тренер-викладач з боксу ОСОБА_1 незаконно, без укладення будь-якого договору з власником приміщення спортивного залу, користувався спортивним залом, розміщеним за адресою: АДРЕСА_1 та зазначає, що таким чином ОСОБА_1 проводив навчання вихованців поза межами приміщень відповідача Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради без відповідних документів (договорів оренди, позички тощо). Крім того, у Комунальному закладі позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради відсутні документи, які підтверджують наявність необхідних умов охорони праці на робочому місці, що є порушенням законодавства України у сфері охорони праці. ОСОБА_1 , займаючи посаду тренера-викладача з боксу та одночасно перебуваючи у керівному складі Дитячої громадської організації «Спортивний клуб «Берег», усвідомлював вищевказані порушення, адже йому про це неодноразово повідомлялося директором КЗПО «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради ОСОБА_3 , проте на ці зауваження не відреагував.

Користування приміщеннями, які не належать на праві оперативного управління, господарського відання чи на підставі цивільних договорів оренди, позички тощо, бюджетними установами заборонено чинним законодавством, крім того, порушенням бюджетного законодавства є факт перебування у штатному розписі КЗПО «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради посади тренер-викладач з боксу у той час, коли матеріальна база для проведення занять з боксу відсутня, правовідносини користування спортивним залом не приведено до вимог чинного законодавства України, адже в такому випадку заробітна плата тренеру-викладачу з боксу виплачується безпідставно, що є нецільовим використанням бюджетних коштів. Тому з метою усунення порушень бюджетного законодавства, законодавства у сфері охорони праці та безпечних умов навчання вихованців школи, керівництвом КЗПО «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради було прийнято рішення про оптимізацію робочих місць, виходячи з наявної матеріальної бази для занять видами спорту та попереджено позивача про зміну істотних умов праці. Керівництво КЗПО «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради та відділу освіти Ічнянської міської ради шляхом ведення ділових переговорів намагалося врегулювати питання оренди спортивного залу з власником приміщення Дитячої громадської організацією «Спортивний клуб «Берег», однак вирішити його не вдалося у зв`язку з ігноруванням останніми переговорної процедури, після чого керівництвом КЗПО «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради було прийнято рішення про звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи у зв`язку з його відмовою продовжувати роботу зі зміненими істотними умовами праці. Після цього відділом освіти Ічнянської міської ради з метою недопущення закриття секції з боксу та повернення ОСОБА_1 на посаду тренера-викладача з боксу (адже закриття секції призвело до резонансу у суспільстві), було надіслано письмове клопотання до власників приміщення про узаконення використання спортивного залу, яке також було проігнороване з невідомих причин.

Також у відзиві вказує, що не погоджується з твердженням позивача про те, що спеціалізації «тренер-викладач з боксу» та «тренер-викладач з легкої атлетики» є зовсім різними і не передбачають можливості одномоментної їх заміни одна одною. Кваліфікаційні характеристики посади «тренер-викладач з виду спорту» передбачені Розділом 3 «ФАХІВЦІ» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, Випуск 85 «Спортивна діяльність», затвердженого Наказом Міністерства молоді та спорту України від 28.10.2016 року № 4080. Ці кваліфікаційні характеристики є єдиними для посади тренер-викладач з будь-якого виду спорту (спортивної школи, секції і т.ін.).

14 лютого 2023 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшли пояснення від представника відповідача Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Чернігівської області адвоката Флященка О.В., в яких останній заперечує проти задоволення позову та зазначає, що оскільки умови для занять боксом у КЗПО ІК ДЮСШ з моменту призначення ОСОБА_1 17.01.2020 року на посаду тренера-викладача з боксу і в подальшому не були створені, а останній працював поза межами робочого місця у спортивному залі СК «Берег» без законних на те підстав, Ічнянська міська рада Прилуцького району Чернігівської області 07.09.2021 року направила керівнику КЗПО ІК ДЮСШ лист щодо оптимізації гуртків та тренерсько-викладацького складу у зв`язку з обмеженням фінансування, у відповідь на який директор КЗПО ІК ДЮСШ від 10.09.2021 року повідомив відділ освіти Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області про те, що з метою оптимізації запропоновано тренеру ОСОБА_1 вести відділення з боксу та відділення з легкої атлетики. Твердження позивача про те, що зміна спеціалізації тренера-викладача з боксу на тренера-викладача з легкої атлетики потребує від висококваліфікованого фахівця добре знати конкретний вид спорту і володіти конкретною методикою є безпідставними, так як згідно з дипломом спеціаліста про вищу освіту серії НОМЕР_1 , виданого 21.06.2005 року ОСОБА_1 , останній закінчив Чернігівський державний педагогічний університет імені Т.Г. Шевченка та отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Фізичне виховання», здобувши кваліфікацію вчителя фізичної культури і валеології, керівника спортивних секцій, організатора туристичної роботи. Розділом IV «Короткий зміст дисципліни» Анотації навчальної дисципліни «Фізичне виховання», розміщеної на офіційному сайті Чернігівського державного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка визначено Змістовий модуль 1. Легка атлетика з темами, зокрема: тема1. Загально-розвиваючі вправи, спеціально-бігові вправи; тема 2: Техніка бігу на короткі дистанції (біг по прямій та по віражу); тема 3: Техніка низького старту і стартового розбігу в бігу на короткі дистанції. Таким чином, ОСОБА_1 під час навчання вивчав методику тренувань з легкої атлетики, а також баскетболу, волейболу, ходьби на лижах тощо. Кваліфікаційні характеристики посади «тренер-викладач з виду спорту» передбачені Розділом 3 «ФАХІВЦІ» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, Випуск 85 «Спортивна діяльність», затвердженого Наказом Міністерства молоді та спорту України від 28.10.2016 року № 4080. Ці кваліфікаційні характеристики є єдиними для посади тренер-викладач з будь-якого виду спорту (спортивної школи, секції і т. ін.). Дані кваліфікаційні характеристики є єдиними для посади тренер-викладача з будь-якого виду спорту. Позивача 30.06.2022 року було письмово попереджено про внесення змін до штатного розпису та він відмовився виконувати функції тренера, а саме проводити заняття з легкої атлетики, то його було правомірно звільнено на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України. Той факт, що ОСОБА_1 після звільнення продовжує тренувати дітей на базі СК «Берег», є його особистою справою, оскільки між відповідачем та СК «Берег» відсутні будь-які угоди щодо використання приміщень та реквізитів клубу для занять боксом відвідувачами КЗПО ІК ДЮСШ.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2023 року залучено до участі у справі Ічнянську міську раду Прилуцького району Чернігівської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

21 лютого 2023 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області надійшли письмові пояснення, які аналогічні письмовим поясненням, що надійшли до Ічнянського районного суду Чернігівської області 14 лютого 2023 року від представника відповідача Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Чернігівської області адвоката Флященка О.В.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав та скасувати наказ директора Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Майдана М.М. № 16 від 31.08.2022 року про його звільнення з посади тренера-викладача з боксу Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради з 31.08.2022 року на підставі п. 6 ч.1 ст. 36 КЗпП України; поновити його на посаді тренера-викладача з боксу в Комунальному закладі позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради; стягнути з Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2022 року до дня поновлення на роботі; стягнути з Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради на його користь судові витрати, понесені ним по даній цивільній справі.

Представник позивача Семенок В.І. в судовому засіданні позов підтримав та зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено наступне: «Роз`яснити судам, що припинення трудового договору за п.6 ч.1 ст.36 КЗпП при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обгрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо). Таким чином, жодних законних підстав у відповідача для звільнення ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 36 КЗпП України не було, що тягне за собою його поновлення на займаній посаді та просив скасувати наказ директора Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Майдана М.М. № 16 від 31.08.2022 року про його звільнення з посади тренера-викладача з боксу Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради з 31.08.2022 року на підставі п. 6 ч.1 ст. 36 КЗпП України; поновити його на посаді тренера-викладача з боксу в Комунальному закладі позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради; стягнути з Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2022 року до дня поновлення на роботі; стягнути з Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради на його користь судові витрати, понесені ним по даній цивільній справі.

Представник відповідача Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Чернігівської області Флященко О.В. в судовому засіданні проти позову заперечував та просив у позові відмовити вказуючи на ті підстави, які вказані в його поясненнях, наданих суду.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області Гармаш Г.Г. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову позивачу ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, вказуючи на те, що у зв`язку з відсутністю матеріальної бази для проведення занять з боксу у КЗПО ІК ДЮСШ, тренер-викладач з боксу ОСОБА_1 незаконно, без укладення будь-якого договору з власником приміщення спортивного залу, користувався спортивним залом та проводив навчання вихованців поза межами приміщень відповідача Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради без відповідних документів (договорів оренди, позички тощо). Крім того, у Комунальному закладі позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради відсутні документи, які підтверджують наявність необхідних умов охорони праці на робочому місці, що є порушенням законодавства України у сфері охорони праці. ОСОБА_1 , займаючи посаду тренера-викладача з боксу та одночасно перебуваючи у керівному складі Дитячої громадської організації «Спортивний клуб «Берег», усвідомлював вищевказані порушення, але на це не реагував.

Користування приміщеннями, які не належать на праві оперативного управління, господарського відання чи на підставі цивільних договорів оренди, позички тощо, бюджетними установами заборонено чинним законодавством, крім того, порушенням бюджетного законодавства є факт перебування у штатному розписі КЗПО «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради посади тренер-викладач з боксу у той час, коли матеріальна база для проведення занять з боксу відсутня, правовідносини користування спортивним залом не приведено до вимог чинного законодавства України, адже в такому випадку заробітна плата тренеру-викладачу з боксу виплачується безпідставно, що є нецільовим використанням бюджетних коштів. Тому з метою усунення порушень бюджетного законодавства, законодавства у сфері охорони праці та безпечних умов навчання вихованців школи, керівництвом КЗПО «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради було прийнято рішення про оптимізацію робочих місць, виходячи з наявної матеріальної бази для занять видами спорту та попереджено позивача про зміну істотних умов праці. Після чого керівництвом КЗПО «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради було прийнято рішення про звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи у зв`язку з його відмовою продовжувати роботу зі зміненими істотними умовами праці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно достатті 43 Конституції Україникожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно дост. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 12 ЦПК Українипередбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений устатті 5-1 КЗпП Україниправовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з ч. 1ст.21 КЗпП Українитрудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі розпорядження № 14 від 11.09.2014 року ОСОБА_1 11.09.2014 року було призначено на посаду тренера-викладача з боксу Ічнянської районної організації фізкультурно-спортивного товариства «КОЛОС» (а.с. 15).

Розпорядженням № 21 від 25.12.2019 року ОСОБА_1 31.12.2019 року було звільнено з посади тренера-викладача з боксу Ічнянської районної організації фізкультурно-спортивного товариства «КОЛОС» за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 15).

Наказом директора Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Майдана М.М. № 6 від 17.01.2020 року ОСОБА_1 було призначено на посаду тренера-викладача з боксу Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради з 17.01.2020 року з навантаженням 1,5 ставки (а.с. 6,15).

27.06.2022 року директором Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Майданом М.М. попереджено ОСОБА_1 про запровадження зміни істотних умов праці, згідно якого, у зв`язку з відсутністю матеріальної бази для проведення занять з боксу в КЗПО «Ічнянська комплексна ДЮСШ» Ічнянської міської ради будуть внесені зміни до штатного розпису ІК ДЮСШ та відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України зміна спеціалізації тренера-викладача з боксу на тренера-викладача з легкої атлетики та запропоновано ОСОБА_1 протягом двох місяців з дня отримання цього повідомлення надати директору КЗПО ІК ДЮСШ ОСОБА_3 заяву про згоду або відмову продовжувати роботу в нових умовах праці. Ненадання заяви буде свідчити про відмову працювати в нових умовах праці. Підпис ОСОБА_1 у вищевказаному попередженні відсутній (а.с. 14).

Згідно копії Акту №1 від 30.06.2022 року, складеного директором Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Майданом М.М. в присутності прибиральниці приміщень ІК ДЮСШ ОСОБА_4 об 11.00 годині, тренер ІК ДЮСШ ОСОБА_1 відмовився підписати вручене йому попередження про запровадження зміни істотних умов праці (а.с. 50).

Відповідно до копії наказу директора Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Майдана М.М. № 16 від 31.08.2022 року, ОСОБА_1 був звільнений з посади тренера-викладача з боксу Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради з 31.08.2022 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з відсутністю матеріальної бази для проведення занять з боксу в КЗПО «Ічнянська комплексна ДЮСШ» Ічнянської міської ради, а також відмовою ОСОБА_1 від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці. Підпис ОСОБА_1 у вищевказаному наказі про ознайомлення з останнім відсутній (а.с. 7).

Як вбачається з Акту №2 від 31.08.2022 року, складеного директором Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Майданом М.М. в присутності прибиральниці приміщень ІК ДЮСШ Киріяцької Н.П. о 16.45 годин, тренер ІК ДЮСШ Кравець О.О. ознайомився з наказом «Про звільнення ОСОБА_1 » від 31.08.2022 року №16, отримав його копію, але відмовився від проставлення відмітки про це в оригіналі наказу. Розрахунковий лист про нараховані та виплачені суми при звільненні отримав (а.с. 51).

Як видно з вищевказаного наказу про звільнення ОСОБА_1 № 16 від 31.08.2022 року, однією з причин звільнення останнього була відсутність матеріальної бази для проведення занять з боксу в КЗПО «Ічнянська комплексна ДЮСШ» Ічнянської міської ради, однак судом встановлено, що на момент призначення ОСОБА_1 на посаду тренера-викладача з боксу відповідно до наказу директора Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Майдана М.М. № 6 від 17.01.2020 року, така матеріальна база в КЗПО «Ічнянська комплексна ДЮСШ» Ічнянської міської ради також була відсутня, про що не заперечує та на цьому зазначає у відзиві на позов від 03.11.2023 року директор Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Майдан М.М.

Таким чином, роботодавець, приймаючи на роботу позивача та достовірно знаючи про відсутність матеріальної бази для проведення занять з боксу в КЗПО «Ічнянська комплексна ДЮСШ» Ічнянської міської ради, не вважав вищевказану причину такою, що унеможливлює роботу ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача з боксу КЗПО «Ічнянська комплексна ДЮСШ» Ічнянської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Згідно п.6ч.1ст.36КЗпП України,підставами припиненнятрудового договорує: відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Частиною третьою та четвертоюстатті 32 КЗпП Українивстановлено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою.

Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше, ніж за два місяці.

У період дії воєнного стану норми частини третьої статті 32 КЗпП України щодо повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не застосовуються згідно ізЗаконом № 2136-IX від 15.03.2022.

Якщо колишні (попередні) істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи на нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 частини 1статті 36 цього Кодексу.

Припинення трудового договору за пунктом 6 частини першоїстатті 36 КЗпП Українипри відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (пункт 10постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9).

Зміною істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, викликаною змінами в організації виробництва і праці, визнається раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, в тому числі перехід на бригадну форму організації праці і впровадження передових методів тощо.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 761/11887/15-ц (провадження № 61-15506сво18) зроблено висновок, що звільнення працівника на підставі пункту 6 частини першоїстатті 36 КЗпП Україниу зв`язку із його відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці не можна відносити ні до звільнення працівника за його ініціативою, ні до звільнення працівника за ініціативою роботодавця. Зазначена підстава припинення трудового договору є окремою самостійною підставою для припинення трудового договору, яка обумовлена відсутністю взаємного волевиявлення його сторін, недосягненням ними згоди щодо продовження дії трудового договору. Підставою для звільнення працівника за пунктом 6 частини першоїстатті 36 КЗпП Україниє його відмова від продовження роботи в нових умовах праці після спливу двомісячного строку з часу ознайомлення з відповідним повідомленням.

Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьоюстатті 32 КЗпП Україниза своїм змістом не тотожна звільненню у зв`язку із зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першоїстатті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці.

Аналогічна правова позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року № 6-2748цс15.

При зміні істотних умов праці, посада, яку обіймає працівник, залишається у штатному розписі, але змінюються умови трудового договору - система та розмір оплати праці, режим роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад без зміни трудової функції, тощо, тобто змін, які ведуть до звуження чи розширення трудової функції працівника за укладеним з ним трудовим договором, дія якого продовжується.

Зміна істотних умов праці не передбачає ліквідації трудової функції працівника та виведення посади зі штату. Водночас, зміна в організації виробництва і праці, наслідком яких є скорочення штату або чисельності працівників, означає, що посада, яку раніше обіймав працівник, виводиться із штатного розпису.

Таким чином, зміна істотних умов праці відбувається за тією самою посадою, у тій самій установі, де працівник працював до такої зміни. Пропозиція обійняти інші посади, чи скоротити строк трудового договору не є зміною істотних умов праці.

Факт скорочення посади сам по собі виключає звільнення за пунктом 6 частини першоїстатті 36 КЗпП України, оскільки відсутні передбачені частиною третьоюстатті 32 КЗпП Україниобставини. Про визначену частиною третьоюстатті 32 КЗпП Українизміну істотних умов праці та, відповідно, припинення трудового договору за пунктом 6 частини першоїстатті 36 КЗпП Україниможливо говорити тоді, коли посада працівника не скорочується, а лише змінюються істотні умови праці за цією посадою.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 215/2330/19 (провадження№ 61-1145св20) та від 11 травня 2021 року у справі № 317/182/19-ц (провадження № 61-231св21).

Як видно з попередження від 27.06.2022 року директора Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Майданом М.М., адресованого ОСОБА_1 , про запровадження зміни істотних умов праці, в останньому зазначається, що «будуть внесені зміни до штатного розпису ІК ДЮСШ та відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України зміна спеціалізації тренера-викладача з боксу на тренера-викладача з легкої атлетики» та в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці подальшого звільнення останнього з посади тренера-викладача з боксу Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, суд, на підставі вищенаведеного вважає, що така зміна спеціалізації тренера-викладача з боксу на тренера-викладача з легкої атлетики не є зміною істотних умов праці, оскільки зміна істотних умов праці не передбачає ліквідації трудової функції працівника та виведення посади зі штату. Пропозиція ж обійняти інші посади не є зміною істотних умов праці.

Конвенцією Міжнародної організації праці про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року у пункті а частини 2 статті 9 визначено, що тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавці.

Відповідач не спростував доводи позивача про те, що зміна спеціалізації тренера-викладача з боксу на тренера-викладача з легкої атлетики не є зміною істотних умов праці при звільненні його із займаної посади з цих підстав.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача за п. 6 ч.1ст. 36 КЗпП України.

Інші доводи сторін не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

За змістом ч. 1ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимогЗакону України «Про запобігання корупції»іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що звільнення позивача на підставі п.6 ст. 36 КЗпП Українибуло здійснене з порушенням вимог трудового законодавства, які встановлено в судовому засіданні, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити, визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Майдана М.М. № 16 від 31.08.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади тренера-викладача з боксу Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради з 31.08.2022 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та поновити ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача з боксу Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради.

Що стосується вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,суд виходить з наступного.

За правилами частини другоїстатті 235 КЗпП України,при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно дост. 27 Закону України «Про оплату праці»за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100(далі - Порядок).

Згідно вимог п. 8 даного Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, на число календарних днів за цей період.

При цьому, згідно ч.6ст.6 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-IX від 15 березня 2022 року,у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53 (тривалість роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних днів), частини першої статті 65, частин третьої - п`ятої статті 67 та статей 71-73 (святкові і неробочі дні)Кодексу законів про працю України.

Час вимушеного прогулу за період часу з 31 серпня 2022 року (початок вимушеного прогулу) по 23 травня 2023 року (день ухвалення рішення судом) становить190 робочих днів.

Абзацом 3 пункту 2 Порядку передбачено, що середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно довідки про доходи, виданої Відділом освіти Ічнянської міської ради Чернігівської області від 10.05.2023 року № 22, сума доходу ОСОБА_1 за два останні місяці роботи за період з червня 2022 року по липень 2022 року складає 16232,71 грн.; середньоденна заробітна плата складає 737,85 грн.; середньомісячна заробітна плата складає 15863,78 грн. (а.с. 202).

Відтак, взявши до уваги кількість робочих днів, які мають бути оплачені середнім заробітком, згідно умов праці за період з 31 серпня 2022 року (початок вимушеного прогулу) по 23 травня 2023 року (день ухвалення рішення судом), а саме 190 днів та середньоденний заробіток позивача перед звільненням 737,85 грн., шляхом множення отримуємо розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який становить, виходячи з обрахунку 737,85 грн. x 190 = 140191,50 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому вказана сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначена судом без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

У відповідності до вимог п. 2, 4 ч.1ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць та поновленні на роботі незаконно звільненого працівника.

Таким чином у даному випадку підлягає негайному виконанню рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, а також стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць.

Згідно із ч.1, ч.3ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 6ст. 141 ЦПК України,якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При зверненнідо судуз позовноюзаявою позивачсудового зборуне сплачував,оскільки заправилами,визначеними п.1ч.1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від його сплати, а тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за дві вимоги - немайнового та майнового характеру (поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

У відповідності до ч. 3ст.6 Закону України «Про судовий збір»,за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

У відповідностідо ЗаконуУкраїни від02грудня 2021року №1928-IX«Про Державнийбюджет Українина 2022рік», станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481 грн.

Відповідно до пп. 1,2 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно дозадоволених позовнихвимог зКомунального закладупозашкільної освіти«Ічнянська комплекснадитячо-юнацькаспортивна школа»Ічнянської міськоїради Чернігівськоїобласті накористь державипідлягає стягненню992,40грн.судового зборуза вимогупро поновленняна роботіта 1402 грн. за вимогу про стягнення середньої заробітної плати, а всього 2394,40 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 року в справі № 910/15944/17).

Таким чином, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Чернігівської області на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 26500,00 гривень понесених витрат на правову допомогу, що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 2/9/22 від 28.09.2022 року (а.с. 206-209), описом виконаних робіт та розрахунку гонорару від 17.05.2023 року (а.с. 210), квитанціями до прибуткового касового ордера № 4/22 від 28.03.2022 року (а.с. 212) та № 12/23 від 19.04.2023 року (а.с. 211), які є співмірними із складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання правничої допомоги та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Керуючись ст. 12, ч.1ст.13, 81,89,137, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 354, 430 ЦПК України, ст.ст. 32, 36,47,115,116, 233,235 КЗпП України, ст. 43 Конституці України, ЗУ «Про оплату праці», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог директор КЗПО ІК ДЮСШ Майдан Микола Миколайович, Ічнянська міська рада Прилуцького району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Майдана М.М. № 16 від 31.08.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади тренера-викладача з боксу Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради з 31.08.2022 року згідно п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача з боксу Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради з 31.08.2022 року.

Стягнути зКомунального закладупозашкільної освіти«Ічнянська комплекснадитячо-юнацькаспортивна школа»Ічнянської міськоїради Чернігівськоїобласті (м.Ічня,вул.Б.Хмельницького,1Прилуцького районуЧернігівської області,ЄДРПОУ: 36080248) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі140191 (сто сорок тисяч сто дев`яносто одна) гривня 50 копійокз подальшим відрахуванням з вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути зКомунального закладупозашкільної освіти«Ічнянська комплекснадитячо-юнацькаспортивна школа»Ічнянської міськоїради Чернігівськоїобласті (м.Ічня,вул.Б.Хмельницького,1Прилуцького районуЧернігівської області,ЄДРПОУ: 36080248) на користь держави судовий збір у розмірі2394 (дві тисячі триста дев`яносто чотири) гривні 40 копійок.

Стягнути з Комунального закладу позашкільної освіти «Ічнянська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Ічнянської міської ради Чернігівської області (м. Ічня, вул. Б.Хмельницького, 1 Прилуцького району Чернігівської області) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 26500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач:Комунальний закладпозашкільної освіти«Ічнянська комплекснадитячо-юнацькаспортивна школа»Ічнянської міськоїради Чернігівськоїобласті,місце знаходження:м.Ічня,вул.Б.Хмельницького,1Прилуцького районуЧернігівської області,16700,ЄДРПОУ: 36080248.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог директор КЗПО ІК ДЮСШ Майдан Микола Миколайович, місце перебування: м. Ічня, вул. Б.Хмельницького, 1 Прилуцького району Чернігівської області, 16700.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Ічнянська міська рада Прилуцького району Чернігівської області, місце знаходження: м. Ічня, площа Т.Шевченка, 1 Чернігівської області, ЄДРПОУ 04061748.

Повний текст рішення складено 23 травня 2023 року.

Суддя Т. В. Карапиш