Ухвала

від 23.05.2023 по справі 733/2108/15-ц

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/2108/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/712/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09.05.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду від 30.11.2015 відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 30.11.2015 було залишено без руху, та запропоновано заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції, та надати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 456, 13 грн, або надати підтверджуючі дані щодо наявності пільг або підстав для звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснено, що в разі невиконання вказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія ухвали апеляційного суду від 09.05.2023 направлялась заявнику рекомендованим листом, та отримано ним 13.05.2023, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке мається в матеріалах справи (а.с. 62).

19.05.2023 поштовою кореспонденцією ОСОБА_1 надіслав на адресу суду апеляційної інстанції (судом зареєстровано 22.05.2023) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 456, 10 грн (а.с. 63-68).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник посилається на те, що на час звернення його баби ОСОБА_2 до суду з позовом у 2015 році апелянт проживав по місцю своєї реєстрації і не підтримував жодних стосунків як зі своєю бабусею, так і з матір`ю. Посилається, що будучи зареєстрованим в АДРЕСА_1 він з 2013 року проживає в АДРЕСА_2 . У зв`язку з тим, що заявник проживав в іншій області, за іншою адресою тому про оскаржуване рішення йому не було відомо. Мати про наявність заповіту та про судовий розгляд не повідомляла. Вказує, що про наявність заповіту йому стало відомо після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, вказані обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як вбачається, на виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 09.05.2023, звертаючись вдруге з заявою про поновленння строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30.11.2015, заявник посилається лише на те, що про заповіт від дізнався лише після смерті своєї матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте апелянт подаючи таке клопотання вдруге не зазначає конкретної дати коли він дізнався про існування оскаржуваного рішення, що унеможливлює вирішення питання поновлення строку.

Посилання заявника, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 30.11.2015, про те, що він проживав за іншою адресою та не підтримував стосунків з бабою та своєю матір`ю не є підставою для такого поновлення, оскільки, як вже зазначалось, апелянт не вказує точної дати коли він дізнався про існування оскаржуваного рішення суду, враховуючи, що мати позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду 30.03.2023 року, що підтверджується даними про реєстрацію апеляційної скарги, тобто майже через 1 рік 6 місяців, після смерті ОСОБА_3 (а.с. 23).

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 13 Перехідних положень ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

Судочинство у судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, судові рішення, що ухвалені до 15 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Вказана правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2018 року у справі N 54/329, а також у постановах Верховного Суду, зокрема, від 19 грудня 2018 року у справі N 904/9428/13, від 11 вересня 2019 року у справі N 910/15481/17 та від 25 листопада 2020 року у справі N 2-9436/2007 (провадження N 61-10856св20).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

З врахуванням наведеного, вказані заявником обставини у заяві на виконання недоліків для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду від 30.11.2015 не можуть бути підставою для поновлення, оскільки заявник не зазначає конкретної дати коли він дізнався про існування оскаржуваного рішення, враховуючи внесення 02.12.2015 та оприлюднення 04.12.2015 оскаржуваного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, не є такою обставиною і посилання, що апелянт дізнався про наявність рішення суду після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду 30.03.2023, майже через 1 рік 6 місяців, після смерті ОСОБА_3 .

Таким чином, посилання заявника у клопотанні як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не дають підстав для його поновлення.

З врахуванням викладеного вище, оскільки вказані заявником обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Приписами п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 127, 354, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: