Постанова

від 22.05.2023 по справі 620/17812/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/17812/21 Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного Управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом Фермерського Господарства " ЄВА ПЛЮС до Головного Управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "ЄВА ПЛЮС" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, ДФС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області № 2188540/40994698 від 01 грудня 2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №11 від 13 квітня 2020 року датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області № 2188539/40994698 від 01 липня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №12 від 14 квітня 2020 року датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області № 2188538/40994698 від 01 липня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №13 від 15 квітня 2020 року датою її подання.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Чернігівській області, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

27 жовтня 2022 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Фермерське господарство "ЄВА ПЛЮС" перебуває на обліку Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Позивачем були складені податкові накладні: податкова накладна №11 від 13.04.2020 на суму 80 000 грн. 00 коп. з ПДВ; податкова накладна №12 від 14.04.2020 на суму 50 000 грн. 00 коп. з ПДВ; податкова накладна №13 від 15.04.2020 на суму 50 000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Податкова накладна №11 від 13.04.2020 була подана 30 квітня 2020 року для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Її реєстрація зупинена 30 квітня 2020 року, про що у Квитанції зазначено: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 13.04.2020 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=1.3202%, "P"=191114.96".

Податкова накладна №12 від 14.04.2020 була подана 30 квітня 2020 року для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Її реєстрація зупинена 30 квітня 2020 року, про що у Квитанції зазначено: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 14.04.2020 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=1.3202%, "P"=176114.96".

Податкова накладна №13 від 15.04.2020 була подана 30 квітня 2020 року для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Її реєстрація зупинена 30 квітня 2020 року, про що у Квитанції зазначено: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.04.2020 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=1.3202%, "P"=176114.96".

До контролюючого органу Позивачем були надані пояснення з документами щодо підтвердження інформації, зазначеної в поданих на реєстрацію податкових накладних.

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області № 2188540/40994698 від 01 грудня 2020 року, № 2188539/40994698 від 01 липня 2021 року та № 2188538/40994698 від 01 липня 2021 року у реєстрації вказаних вище податкових накладних було відмовлено.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520) визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до абз. 2 п.6 Порядку №520 Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Позивачем, у відповідності до пункту 4 Порядку №520 були надані пояснення та копії документів, про подання яких свідчить Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 24 липня 2020 року, прийняття якого підтверджується Квитанцією №2, з 21 додатком, серед яких: 1. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку; 2. Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року (форма 4-сг); 3. Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які проводиться діяльність (форма 20-ОП) від 13.07.2020р.; 4. Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування, або через які провадиться діяльність (форма 20ОПП) від 13.07.2020; 5. Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культурна " 01" листопада 2020 року; 6. Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (Д-4) за жовтень 2020 року; 7. Банківська виписка за 13, 14, 15.04.2020; 8. Банківська виписка за період з 01.05.2020р. по 31.05.2020; 9. Витяг ПДВ ФГ "ЄВА ПЛЮС"; 10. Податкова декларація платника єдиного податку 4 групи за 2020 рік; 11. Договір поставки №10/04/2020 від 10.04.2020; 12. Пояснення №13 від 19.11.2020; 13. Рахунок на оплату №5 від 10.04.2020; 14. Банківська виписка за період з 01.06.2020 по 30.06.2020; 15. Видаткова накладна №68 від 20 серпня 2020 року; 16. Видаткова накладна №74 від 01 вересня 2020 року; 17. Товарно-транспортна накладна №1 від 20.08.2020; 18. Товарно-транспортна накладна №2 від 01.09.2020; 19. Виписка з ЄДРПОУ ФГ "ЄВА ПЛЮС"; 20. Довідка про набуття (підтвердження) статусу платника Єдиного податку четвертої групи №7858/10/25-01-50-04-10 від 30.06.2020; 21. Довіреність №8 від 20.08.2020.

Пояснення та копії документів, подані позивачем, містили інформацію щодо Податкової накладної №11 від 13.04.2020, Податкової накладної №12 від 14.04.2020 та Податкової накладної №13 від 15.04.2020.

10 квітня 2020 року між ФГ "ЄВА ПЛЮС" (Постачальник) та ТОВ "ОРІОН", код ЄДРПОУ: 30614851 (Покупець) був укладений Договір поставки №10/04/20.

За умовами вказаного Договору, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію (пшеницю) урожаю 2020 року згідно показників, зазначених у специфікаціях, що є додатками до даного договору, на умовах часткової передплати.

10 квітня 2020 року ФГ "ЄВА ПЛЮС" виставило ТОВ "ОРІОН" рахунок на оплату №5 на суму 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок з ПДВ.

13 квітня 2020 року ТОВ "ОРІОН" здійснило передплату у розмірі 80 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Цього ж дня Позивач склав податкову накладну №11, яка була подана на реєстрацію.

14 квітня 2020 року ТОВ "ОРІОН" здійснило передплату у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Цього ж дня Позивач склав податкову накладну №12, яка була подана на реєстрацію.

15 квітня 2020 року ТОВ "ОРІОН" здійснило передплату у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Цього ж дня Позивач склав податкову накладну №13, яка була подана на реєстрацію.

Вказані кошти були сплачені в якості передплати за Товар пшениці врожаю 2020 року за Договором поставки №10/04/20, та який був поставлений Покупцю згідно видаткової накладної №68 від 20 серпня 2020 року у кількості 25,58 т. на суму 135 574,00 грн. з ПДВ, видаткової накладної №74 від 01 вересня 2020 року кількості 12,156 т та 16,324 т. на загальну суму 154 208,78 грн. з ПДВ.

Вказаний товар був поставлений покупцю згідно товарно-транспортних накладних №1 від 20 серпня 2020 року та №2 від 01 вересня 2020 року та прийнятий директором ТОВ "ОРІОН" Арещенко Дмитром Володимировичем, відповідно до Довіреності №8 від 20.08.2020р.

Однак, з урахуванням того, що з моменту підписання Договору поставки №10/04/20 від 10.04.2020 змінились ціни на товар, то і у момент поставки загальна сума збільшилась у порівнянні з Договором.

Крім того, 19.05.2020 та 19.06.2020 ТОВ "ОРІОН" здійснив оплати у розмірі 10 000,00 грн. (кожний платіж), що підтверджується банківськими виписками з вказаний період.

Позивачем були складені податкові накладні: №1 від 19.05.2020, яка була подана на реєстрацію 15.06.2020 та податкова накладна №3 від 19.06.2020, яка була подана на реєстрацію 30.06.2020. Ці податкові накладні були зареєстровані.

Таким чином, позивачем до контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення та документи, які були достатніми для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, які податковий орган не взяв до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

В усіх оскаржуваних рішеннях причиною відмови вказано: "у зв`язку із ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено".

У графі "Додаткова інформація" зазначено "Недостатність трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності".

Згідно із пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних був затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року (далі - Порядок №1165).

Пунктом 10 Порядку №1165 закріплено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Обов`язкові складові квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування визначені у пункті 11 згаданого нормативно-правового акту, згідно із яким у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Таким чином, Порядок №520 не зобов`язує платника податку подавати пояснення та документи, а надає йому таке право. З огляду на формулювання п. 5-6 цього Порядку, перелік документів, які можуть подаватися платником податку, є орієнтовним і неконкретизованим.

Натомість, пп. 3 п.11 Порядку № 1165 містить норму, відповідно до якої у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема "пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації".

Системний аналіз цих норм дозволяє зробити висновок, що контролюючий орган повинен конкретизувати у квитанції перелік документів, які вимагаються від платника податку.

Оскільки у тексті квитанцій про зупинку реєстрації не було точно зазначено, які саме документи вимагаються від платника податку, Позивач діяв на власний розсуд і підготував пояснення із копіями документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, керуючись виключно нормами Порядку №520.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 10 квітня 2020 року (справа №819/330/18) зауважував, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Крім того, Верховний Суд також наголосив на тому, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, Головним Управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваних рішень дотримано не було.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Головне Управління Державної податкової служби у Чернігівській області протиправно та необґрунтовано відмовив в реєстрації податкових накладних, а отже оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

З положень ч. 3, 4 ст. 245 КАС України випливає, що у разі скасування нормативно правового або індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права Позивача є зобов`язання контролюючого органу зареєструвати відповідні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Файдюк В.В.