Постанова

від 18.05.2023 по справі 915/575/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 рокум. ОдесаСправа № 915/575/20м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Турук Д.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від АТ Райффайзен Банк Аваль: не з`явився

від ТОВ Глобал Транс Термінал: не з`явився;

від ПП Онікс-Опт: не з`явився;

від ТОВ Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ: Томашевський Р.М., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ

на ухвалу Господарського суду Миколаївсбкої області

від 27 січня 2023 року (повний текст складено 01.02.2023)

у справі №915/575/20

за позовом: Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Транс Термінал

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство Онікс-Опт

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

суддя суду першої інстанції: Ржепецький В.О.,

час та місце винесення ухвали: 27.01.2023, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 18.05.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 Акціонерне товариство (АТ) Райффайзен Банк Аваль звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Транс Термінал про стягнення з останнього 4 152 340,00 грн. заборгованості за кредитним договором №010/Д2-1-КБ/139 від 10.05.2017, укладеного в рамках Генерального договору від 15.03.2011 №01/42-0-1/11-025.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2020 у справі №915/575/20 позов АТ Райффайзен Банк Аваль задоволено; стягнуто з ТОВ Глобал Транс Термінал на користь АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість по кредиту у розмірі 4 152 340,00 грн та судовий збір у розмірі 62 285,10 грн.

На виконання цього рішення Господарським судом Миколаївської області видано наказ від 14.12.2020.

12.01.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ про заміну стягувача його правонаступником, в якій заявник просив замінити до відкриття виконавчого провадження стягувача в наказі від 14.12.2020 у справі №915/575/20, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2020 у даній справі, з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909) на ТОВ Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ (код ЄДРПОУ 44641581).

Заява обґрунтована відступленням Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" права вимоги за кредитним договором №010/Д2-1-КБ/139 від 10.05.2017, укладеного в рамках Генерального договору від 15.03.2011 №01/42-0-1/11-025 (заборгованість за яким була предметом спору у даній справі) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІЗІ24" та подальшим відступленням права вимоги ТОВ "ФК "ІЛОН КАПІТАЛ" (заявнику).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2023 у справі №915/575/20 (суддя В.О. Ржепецький) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у справі №915/575/20 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не виконано вимог господарського суду, встановлених ухвалою від 18.01.2023, щодо надання до суду всіх Додатків до договорів відступлення прав вимог від 27.07.2022 та від 12.10.2022, внаслідок чого господарський суд позбавлений можливості встановити обставини, наявність яких є обов`язковою для обґрунтованого висновку про факт заміни кредитора у відповідному правовідношенні, що є обов`язковим для застосування положень ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначив, що дослідження змісту витребуваних господарським судом але не поданих заявником Додатків до зазначених договорів є необхідним для встановлення предмету наведених договорів в стосунку до предмету судового рішення в цій справі.

Також місцевий господарський суд зазначив, що після усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, заявник не позбавлений права на повторне звернення з цією заявою.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2023 у справі №915/575/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ про заміну стягувача його правонаступником та замінити стягувача у наказі від 14.12.2020, виданого Господарським судом Миколаївської області у справі №915/575/20 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2020 у даній справі, з Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ.

Зокрема, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ зазначає, що місцевий господарський суд необґрунтовано, безпідставно та без дослідження та належної оцінки матеріалів справи, дійшов висновку про те, що заявником не було виконано вимог ухвали суду від 18.01.2023.

Так, апелянт наполягає на тому, що ним було долучено усі необхідні документи до заяви про заміну стягувача, крім частини доказів стосовно повної сплати набувачем кредитору вартості прав вимоги в повному обсязі в сумі 7 200 000,00 грн. В подальшому, решту відповідних доказів заявником було надано до суду першої інстанції разом із заявою про участь в режимі відеоконференції, а саме: ТОВ Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ було надано суду посвідчені копії платіжних доручень №43 від 15.12.2022, №44 від 19.12.2022, №45 від 21.12.2022 та №52 від 13.01.2023 на загальну суму сумі 360 000,00 грн. в якості вартості прав вимоги, які відступаються.

Детальніше доводи ТОВ Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2023 у справі №915/575/20; розгляд справи призначено на 06 квітня 2023 о 10:30 год.

Однак, вказане судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Савицького Я.Ф. у відпустці з 07.03.2023 по 17.04.2023 (включно).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.04.2023 учасників справи №915/575/20 повідомлено про те, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2023 у справі №915/575/20 відбудеться 18 травня 2023 о 10:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Транс Термінал своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось, свою позицію щодо заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ не виклало.

Інші учасники даної справи також не надали до суду будь-яких пояснень.

У судове засідання 18.05.2023 з`явився представник ТОВ Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити вимоги апелянта.

Представники АТ Райффайзен Банк Аваль, ТОВ Глобал Транс Термінал та ПП Онікс-Опт в судове засідання не з`явились, хоча про розгляд апеляційної скарги повідомлялись належним чином.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін та третьої особи.

У судовому засіданні 18.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану та у зв`язку із перебуванням головуючого судді Савицького Я.Ф. у відпустці з 07.03.2023 по 17.04.2023, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга ТОВ Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2023 у справі №915/575/20 розглядається поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ТОВ Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційною колегією, 27.07.2022 між АТ Райффайзен Банк Аваль (Кредитор) та ТОВ Фінансова компанія ІЗІ24 (далі - ТОВ ФК ІЗІ24; Набувач) укладено договір про відступлення права вимоги (далі - Договір від 27.07.2022), відповідно до якого Кредитор зобов`язується передати у власність Набувачу права вимоги (зокрема, право вимоги до Приватного підприємства Онікс-Опт за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/11-025 від 15.03.2011 та Кредитним договором №010/Д2-1-КБ/139 від 10.05.2017, укладеного між Банком та ПП Онікс-Опт) в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, а Набувач зобов`язується прийняти від Кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, та сплатити Кредитору їх вартість (п.п. 1.1, 2.1 Договору від 27.07.2022) (а.с. 4-10).

Права вимоги Кредитора до Позичальника та/або Поручителів щодо відшкодування Кредитору сум судового збору, витрат виконавчого провадження чи інших витрат, понесених Кредитором у зв`язку із судовим захистом своїх прав за Кредитним договором та/або у зв`язку з примусовим стягненням заборгованості за Кредитним договором, Кредитором Набувачу за цим Договором не відступаються, а відповідні суми заборгованості Позичальника та/або Поручителів перед Кредитором - не включаються до розміру прав вимоги (п. 2.3 Договору від 27.07.2022).

Відповідно до п. 2.4 Договору від 27.07.2022 перехід прав вимоги від Кредитора і набуття їх Набувачем у власність відбувається в дату відступлення прав вимоги, після повної оплати Набувачем Кредитору вартості прав вимоги відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору від 27.07.2022 вартість прав вимоги, яку Набувач зобов`язаний сплатити Кредитору, становить 10 000 000,00 грн без ПДВ, у тому числі за кредитним договором №010/Д2-1-КБ/139 від 10.05.2017 - 500 000,00 грн. Набувач зобов`язаний оплатити Кредитору вартість прав вимоги у день укладення цього Договору шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у національній валюті України на визначений банківський рахунок Кредитора.

Положеннями п. 3.6 Договору від 27.07.2022 сторони домовились, що розмір прав вимоги, які відступаються Кредитором Набувачу за цим Договором, визначається станом на дату відступлення прав вимоги на підставі розрахунку заборгованості та фіксується в ньому (за формою, наведеною в додатку №3 до цього Договору).

За умовами п.5.1.8 Договору від 27.07.2022, підписанням останнього Набувач підтверджує факт ознайомлення у тому числі з інформацією про стан претензійно позовної роботи щодо стягнення заборгованості за Кредитними договорами (зокрема, №010/Д2-1-КБ/139 від 10.05.2017) та Договорами забезпечення…, у відповідності до Додатку №4 до Договору від 27.07.2022.

Відповідно до п.10.1 Договору від 27.07.2022 його невід`ємними частинами є Додаток №1 документи, що підтверджують наявність у Кредитора прав вимоги, що відступаються; Додаток №2 зразок повідомлення про відступлення прав вимоги; Додаток №3 зразок розрахунку заборгованості за Кредитним договором; Додаток №4 зразок Акту-приймання документації; Додаток №5 перелік судових справ і виконавчих проваджень.

Додатком №1 до Договору від 27.07.2022 визначені документи, що підтверджують наявність у Кредитора прав вимоги, що передаються Набувачу (а.с. 11-12).

Згідно з актом прийому-передачі документації від 27.07.2022 АТ Райффайзен Банк Аваль (Кредитор) передало, а ТОВ "ФК "ІЗІ24" (Набувач) прийняло права вимоги та оригінали документів, що їх підтверджують (а.с. 12-14).

Матеріали справи свідчать, що 12.10.2022 ТОВ ФК ІЗІ24 (Кредитор) та ТОВ ФК ІЛОН КАПІТАЛ (Набувач) було укладено Договір від 12.10.2022 (далі Договір, а.с. 15-20, 58-69), за умовами п.п. 1.1, 2.1 якого Кредитор зобов`язався передати у власність Набувачу права вимоги (зокрема, право вимоги до Приватного підприємства Онікс-Опт за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/11-025 від 15.03.2011 та Кредитним договором №010/Д2-1-КБ/139 від 10.05.2017) в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, а Набувач зобов`язався прийняти від Кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, та сплатити Кредитору їх вартість.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що розмір прав вимоги, що передаються за цим Договором Кредитором у власність Набувача, визначається станом на дату відступлення прав вимоги і фіксується у Договорі.

Відповідно до п. 2.3 Договору права вимоги Кредитора до Позичальника та/або Поручителів щодо відшкодування Кредитору сум судового збору, витрат виконавчого провадження чи інших витрат, понесених Кредитором у зв`язку із судовим захистом своїх прав за Кредитним договором та/або у зв`язку з примусовим стягненням заборгованості за Кредитним договором, Кредитором Набувачу за цим Договором не відступаються, а відповідні суми заборгованості Позичальника та/або Поручителів перед Кредитором - не включаються до розміру прав вимоги.

Згідно з п. 2.4. Договору перехід прав вимоги і їх набуття набувачем у власність відбувається в дату відступлення прав вимоги, після повної оплати набувачем кредитору вартості прав вимоги відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору.

Положеннями п.2.9.2 Договору визначено, що в Додатку №5 до цього Договору перелічені судові справи, пов`язані із Кредитними договорами та Договорами забезпечення.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору визначено, що вартість прав вимоги, яку Набувач зобов`язаний сплатити Кредитору, становить 7 200 000,00 грн з ПДВ. Набувач зобов`язаний оплатити в строк до 28.10.2022 Кредитору вартість прав вимоги шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у національній валюті України на визначений банківський рахунок Кредитора.

За умовами п. 3.5 Договору, розмір прав вимоги, які відступаються Кредитором Набувачу за цим Договором, визначається станом на дату відступлення прав вимоги на підставі розрахунку заборгованості та фіксується в ньому (за формою, наведеною в додатку №3 до цього Договору).

Пунктом 4.2 Договору від 27.07.2022 встановлено, зокрема, що протягом 5 робочих днів з дати відступлення прав вимоги Кредитор підписує та направляє Позичальнику повідомлення про відступлення за формою, наведеною у Додатку №2 до Договору.

За умовами п.5.1.8 Договору, підписанням останнього Набувач підтверджує факт ознайомлення, зокрема з інформацією про стан претензійно позовної роботи щодо стягнення заборгованості за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, у відповідності до Додатку №4 до цього Договору.

Даним Договором передбачено, що його невід`ємними частинами є Додаток №1 документи, що підтверджують наявність у Кредитора прав вимоги, що відступаються; Додаток №2 зразок повідомлення про відступлення прав вимоги; Додаток №3 зразок розрахунку заборгованості за Кредитним договором; Додаток №4 зразок Акту-приймання документації; Додаток №5 перелік судових справ і виконавчих проваджень (п.10.1 Договору).

У підтвердження набуття права вимоги за Договором від 12.10.2022 ТОВ ФК ІЛОН КАПІТАЛ було долучено до матеріалів справи також:

- Додаток №1 до Договору від 12.10.2022, у якому наведені документи, що підтверджують наявність у Кредитора прав вимоги, що передаються Набувачу (а.с. 21-22, 70-72);

- Акти прийому-передачі документації від 20.10.2022 №1 та №2, згідно з якими ТОВ "ФК "ІЗІ24" (Кредитор) передало, а ТОВ ФК ІЛОН КАПІТАЛ (Набувач) прийняло права вимоги та документи, що їх підтверджують (а.с. 23-25);

- Додаткова угода від 20.10.2022 №1 до Договору від 12.10.2022, відповідно до якої сторони внесли зміни до п. 3.2 Договору про відступлення прав вимоги, зокрема, погодили строк оплати вартості прав вимоги до 21.11.2022 (а.с. 50);

- Додаткова угода від 20.10.2022 №2 до Договору від 12.10.2022, якою сторони змінили терміни "акт прийому-передачі" та "дата відступлення права вимоги", зазначені в п. 1.1 цього Договору, шляхом викладення їх у наступній редакції: "акт прийому-передачі" - письмовий документ, який складається спільно Кредитором та Набувачем за формою, наведеною у додатку №4 до Договору та підтверджує передачу Кредитором Набувачу прав вимоги та документації відповідно до умов цього Договору; "дата відступлення права вимоги" - дата підписання сторонами акта прийому-передачі (а.с. 51);

- копія платіжного доручення від 27.07.2022 №152907 на суму 7 000 000,00 грн., яке підтверджує сплату ТОВ «ФК ІЗІ24 за набуття прав вимоги за Договором від 27.07.2022;

- розрахунок заборгованості по Кредитному договору №010/Д2-1-КБ/139 від 10.05.2017 станом на 2707.2022, відповідно до якого загальна заборгованість (разом з відсотками) по останньому складає 5 231 938,16 грн. (а.с. 53-54);

- платіжні доручення, згідно з якими ТОВ ФК ІЛОН КАПІТАЛ сплатило ТОВ «ФК ІЗІ24 у період з 20.10.2022 по 11.11.2022 суму у розмірі 6 840 000,00 грн. у якості оплати за Договором про відступлення права вимоги від 12.10.2022.

Апеляційною колегією встановлено, що Господарський суд Миколаївської області, дослідивши матеріали заяви ТОВ ФК ІЛОН КАПІТАЛ виніс ухвалу від 18.01.2023, якою, зокрема зобов`язав останнього (заявника) за три дні до судового засідання надати суду докази сплати набувачем кредитору вартості прав вимоги в повному обсязі в сумі 7200000,00 грн. на виконання п. 3.1. Договору від 12.10.2022, а також всі Додатки до договорів відступлення прав вимог від 27.07.2022 та від 12.10.2022. Розгляд справи вказаною заявою призначено на 27.01.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2023 о 18:27 год. представником ТОВ ФК ІЛОН КАПІТАЛ на електронну адресу Господарського суду Миколаївської області було надіслано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, яка була зареєстрована судом 23.01.2023 (понеділок), оскільки 20.01.2023 припало на п`ятницю (а.с. 239-248).

До вказаної заяви ТОВ ФК ІЛОН КАПІТАЛ було додано, зокрема, копії платіжних доручень від 15.12.2022 №43, від 19.12.2022 №44, від 21.12.2022 №45 та від 13.01.2022 №52, відповідно до яких заявник сплатив на користь ТОВ «ФК «ІЗІ24» решту вартості прав вимоги, які відступаються, в сумі 360 000,00 грн. (а.с. 243-244).

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2023 у справі №915/575/20 у задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у даній справі відмовлено, у зв`язку із невиконанням заявником вимог ухвали суду від 18.01.2023, оскільки останнім не надано суду витребуваних доказів.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, проаналізувавши викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, а саме, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14.

Заміна кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) передбачена ст. 512 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень ст. 513 цього Кодексу, за якою правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 Цивільного кодексу України).

При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що заміна сторони, що вибула, може мати місце лише у результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено ст. 11 Цивільного кодексу України.

Отже, за своєю правовою природою відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредитору і відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому зміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Варто зазначити, що питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За умовами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, зокрема, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Як було зазначено вище, ухвалою від 18.01.2023 у справі №915/575/20 Господарський суд Миколаївської області зобов`язав заявника надати суду докази сплати набувачем кредитору вартості прав вимоги за Договором від 12.10.2022 в повному обсязі в сумі 7200000,00 грн., а також всі Додатки до договорів відступлення прав вимог від 27.07.2022 та від 12.10.2022.

Проте, як встановлено місцевим господарським судом та свідчать матеріали даної справи, ТОВ "ФК "ІЛОН КАПІТАЛ" не надано суду усіх Додатків до договорів відступлення прав вимог від 27.07.2022 та від 12.10.2022, а саме: Додатку №2 повідомлення про відступлення прав вимоги; Додатку №5 перелік судових справ і виконавчих проваджень, які є невід`ємними частинами у відповідності до п.10.1 наведених Договорів).

Разом з цим, як правильно зазначив суд першої інстанції, неподання наведених доказів позбавляє суд можливості встановити обставини, наявність яких є обов`язковою для обґрунтованого висновку про факт заміни кредитора у відповідному правовідношенні, що є обов`язковим для застосування положень ст. 334 ГПК України.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що пунктом 2.3 Договорів від 27.07.2022 та від 12.10.2022 передбачено, що права вимоги Кредитора до Позичальника та/або Поручителів щодо відшкодування Кредитору сум судового збору, витрат виконавчого провадження чи інших витрат, понесених Кредитором у зв`язку із судовим захистом своїх прав за Кредитним договором та/або у зв`язку з примусовим стягненням заборгованості за Кредитним договором, Набувачу не відступаються, а відповідні суми не включаються до розміру прав вимоги.

Однак, апеляційним судом встановлено, що у заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник просив суд замінити стягувача за наказом Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2020 у справі №915/575/20 в цілому, тобто, і в частині стягнутих на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість у розмірі 4 152 340,00 грн., і в частині витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 62 285,10 грн.

Окремо судова колегія звертає увагу на те, що з огляду на платіжні доручення, надані заявником на вимогу суду, вбачається, що решту вартості прав вимоги (в сумі 360 000,00 грн.) ТОВ "ФК "ІЛОН КАПІТАЛ" сплатило поза строком, встановленим у п. 3.2 Договору від 12.10.2022 (в редакції додаткової угоди №1 від 20.10.2022), тоді як п. 2.4 Договору від 12.10.2022 пов`язує перехід прав вимоги від Кредитора і набуття їх Набувачем у власність з повної оплатою Набувачем Кредитору вартості прав вимоги.

Таким чином, апеляційна колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ФК "ІЛОН КАПІТАЛ" щодо заміни стягувача в наказі від 14.12.2020 у справі №915/575/20, що був виданий на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2020 у даній справі, з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ Фінансова компанія ІЛОН КАПІТАЛ.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, апеляційна колегія враховує пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", заява № 63566/00, рішення від 18.07.2006).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та обставин у справі, встановлених судом.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з мотивів, викладених вище, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду залишається без змін.

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати апелянта по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 74, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2023 у справі №915/575/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складено 23.05.2023.

Головуючий суддяСавицький Я.Ф.

СуддяКолоколов С.І.

СуддяРазюк Г.П.