Постанова

від 18.05.2023 по справі 916/2795/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2795/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства "Чабаненко Степана Іларіоновича"

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2023, суддя суду першої інстанції Літвінов С.В., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 16.02.2023

по справі №916/2795/22

за позовом ОСОБА_1 ;

до відповідача: Селянського (Фермерського) господарства "Чабаненко Степана Іларіоновича"

про визнання недійсним рішення та скасування

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Селянського (Фермерського) господарства "Чабаненко Степана Іларіоновича", в якій просив суд про визнання недійсним та скасувати рішення загальних зборів СФГ " ОСОБА_2 " від 11.10.2022, на підставі якого було виключено ОСОБА_1 зі складу членів СФГ " ОСОБА_2 ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів членів СФГ « ОСОБА_2 », оформлене протоколом від 11.10.2022 року, яким було виключено ОСОБА_1 зі складу членів (співзасновників) СФГ « ОСОБА_2 », є таким, що не відповідає вимогам закону та Статуту господарства, є безпідставним та невмотивованим, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Короткий зміст оскаржуваного рішення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення Селянського (Фермерського) господарства " ОСОБА_2 ", оформлене протоколом № 1/2022 Загальних зборів учасників Селянського (Фермерського) господарства " ОСОБА_2 " від 11.10.2022; стягнуто з Селянського (Фермерського) господарства " ОСОБА_2 " на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 2481 грн.

Суд першої інстацнії виходив з того, що рішення, яке було прийнято членами СФГ «Чабаненко С.І.», про виключення ОСОБА_1 зі складу членів господарства, не містить будь-яких мотивів, обґрунтувань та доказів, які б відповідали вимогам законодавства та статуту господарства. Доводи щодо існування підстав для виключення ОСОБА_1 зі складу членів господарства є безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Суд першої інстанції послався на те, що питання про виключення ОСОБА_1 зі складу членів господарства в порядок денний включено не було, що порушило його право на підготовку до засідання, чим грубо було порушено порядок скликання та проведення загальних зборів.

Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на те, що повідомлення від 06.10.2022 не містить вказівки про те, що будуть проводитись саме Загальні збори господарства (засідання засновників не має статусу Загальних зборів, які досить точно сформульовані в статуті та законодавстві та мають певну юридичну силу та наслідки).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення загальних зборів членів СФГ «Чабаненко С.І.» від 11.10.2022 року, оформлене протоколом № 1/2022, є таким, що ухвалене з порушеннями вимог закону та статуту господарства, без наявності будь-яких правових підстав, на підставі проведених з недотриманням порядку скликання і проведення загальних зборів, у зв`язку із чим підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Селянського (Фермерського) господарства "Чабаненко Степана Іларіоновича" на рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 по справі №916/2795/22.

Відповідач зазначає, що він не порушував вимоги пункту 9.2.1. Статуту Селянського (Фермерського) господарства " ОСОБА_2 " при прийнятті рішення Загальних зборів учасників, оформленого протоколом № 1/2022 від 11.10.2022, натомість суд 1-ї інстанції вказав на недодержання його положень з боку відповідача. Позивач ОСОБА_1 реалізував свої права, передбачені п. 9.2.1. Статуту 11.10.2022.

1) був присутнім на загальних зборах членів господарств 11.10.2022 як результат його повідомлення від 08.10.2022.

2) приймав участь в обговоренні питань порядку денного 11.10.2022.

3) не був позбавлений права голосувати при прийнятті рішення 11.10.2022.

На думку апелянта, висновок суду, викладений у рішенні суду першої інстанції про те, що повідомлення позивача про збори 11.10.2022 о 16:00 год. не містило питання виключення позивача зі складу членів СФГ " ОСОБА_2 " не відповідає встановленим обставинам справи виходячи з наступного. У порядку денному від 08.10.2022 зазначено про обговорення результатів посівної компанії 2021-2022 років СФГ " ОСОБА_2 " та інших питань, напряму пов`язаних з невиконанням ОСОБА_1 обов`язків членів господарства відповідно до п. 4.6. Статуту.

Апелянт також вказує, що невірним на погляд апелянта, є зазначення у судовому рішенні, що повідомлення на адресу ОСОБА_1 від 08.10.2022 не містить вказівки на те, що будуть проводитись саме загальні збори господарства, а вказано, засідання засновників. Це не є грубим порушенням та не може впливати на реалізацію прав ОСОБА_1 згідно п. 9.2.1. Статуту, оскільки пункт 9.1. Статуту вказує, що органом управління господарством є загальні збори засновників (членів) господарства, але формально слово «засідання», яке використано у повідомленні від 08.10.2022 замість слова «збори», не впливає на суть повідомлення, оскільки слова «засідання» та «збори» є синонімами та містять один і той самий зміст.

Апелянт також вказав, що ні Статут, ні профільний ЗУ «Про фермерські господарства», не містять вимог щодо необхідного змісту рішення про виключення члена СФГ «Чабаненко С.І.», тому висновки суду про невідповідність законодавству та Статуту рішення від 11.10.2022 с безпідставними.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 у справі № 916/2795/22 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2795/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 поновлено Селянському (Фермерському) господарству "Чабаненко Степана Іларіоновича" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 по справі №916/2795/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (Фермерського) господарства "Чабаненко Степана Іларіоновича" рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 по справі №916/2795/22; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 30.04.2023; призначено справу № 916/2795/22 до розгляду на 18 травня 2023 року о 10:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 по справі №916/2795/22.

18.05.2023 представники сторін у судове засідання по справі не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023, якою призначено справу № 916/2795/22 до розгляду на 18 травня 2023 року о 10:00, отримана позивачем 11.04.2023, відповідачем 04.04.2023.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 18.05.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства «Чабаненко Степана Іларіоновича» на рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 по справі №916/2795/22, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Селянського (Фермерського) господарства "Чабаненко Степана Іларіоновича" на рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 по справі №916/2795/22 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Селянське (Фермерське) господарство «Чабаненко Степана Іларіоновича» (далі: СФГ «Чабаненко С.І.») є господарством, яке діє на підставі статуту, та займається виробництвом товарної сільськогосподарської продукції, її переробкою та реалізацією (вирощування зернових культур, овочів, фруктів, ягід, розведення худоби, птиці, інших тварин, виробництво м`ясних продуктів, та інше).

Відповідно до Статуту, Членами (засновниками) СФГ «Чабаненко С.І.» є ОСОБА_3 (2,5% складеного капіталу), ОСОБА_4 (2,5% складеного капіталу), ОСОБА_5 (2,5% складеного капіталу), ОСОБА_6 (2,5% складеного капіталу), та ОСОБА_1 (90% складеного капіталу).

Відповідно до реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, головою СФГ «Чабаненко С.І.» є ОСОБА_6 .

Рішенням Селянського (Фермерського) господарства «Чабаненко Степана Іларіоновича», оформленим протоколом № 1/2022 Загальних зборів учасників Селянського (Фермерського) господарства «Чабаненко Степана Іларіоновича» від 11.10.2022, вирішено:

- виключити ОСОБА_1 із складу членів СФГ «Чабаненко С.І.»;

- затвердити Статут СФГ «Чабаненко С.І.» у новій редакції.

Позивач вважає, що рішення загальних зборів членів СФГ «Чабаненко С.І.», оформлене протоколом від 11.10.2022, є таким, що не відповідає вимогам закону та Статуту господарства, є безпідставним та невмотивованим, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 55 Господарського кодексу України визначає господарські організації як юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Господарською діяльністю у відповідно до статті 3 Господарського кодексу України вважається діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Цей Кодекс розрізняє господарську діяльність, яка має на меті отримання прибутку (підприємництво) і некомерційну господарську діяльність, яка здійснюється без такої мети.

Корпоративне підприємство характеризується тим, що утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Відповідно до ст. 114 ГК України, відносини, пов`язані із створенням та діяльністю фермерських господарств, регулюються цим Кодексом, а також законом про фермерське господарство, іншими законами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство» фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.

Фермерське господарство підлягає державній реєстрації як юридична особа або фізична особа - підприємець. Фермерське господарство діє на основі установчого документа (для юридичної особи статуту).

Тобто, з положень наведеного закону вбачається, що порядок діяльності фермерського господарства, а в даному випадку СФГ «Чабаненко С.І.» ґрунтується на положеннях Статуту та Закону України «Про фермерські господарства».

Відповідно до Cтатуту (фермерського) господарства «Чабаненко Степана Іларіоновича» Данкогло Сергій Васильович є одним з засновників господарства.

Відповідно до п. 9.1. Статуту, органами управління господарства є: вищий загальні збори засновників (членів) господарства, виконавчий голова господарства.

Згідно з п. 9.2. Статуту, до виключної компетенції загальних зборів членів господарства відноситься:

- приймати до складу Членів Господарства, виключати зі складу Членів Господарства;

- приймати рішення про реорганізацію або ліквідацію Господарства;

- приймати рішення про ввесення змін до статуту Господарства:

- призначення голови;

- приймати рішення щодо відчуження нерухомого майна Господарства, отримання кредитів, позик;

- затвердження розміру річних дивідендів з урахуванням вимог, передбачених законодавством України.

Стаття 145 ЦК України передбачає, що черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Відповідно до п. 9.2.1. Статуту, кожен член Господарства має право бути присутнім на загальних зборах членів господарства, приймати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати при прийнятті рішень.

Відповідно до п. 9.2.2. Статуту, кожен член на загальних зборах членів Господарства має один голос. Загальні збори членів Господарства є повноважним приймати рішення тільки за умови присутності на ньому 100% усіх членів Господарства, якщо інше не передбачено цим статутом.

Як вбачається з повідомлення, яке було надіслано ОСОБА_1 та як встановлено судом, повідомлення містило наступний зміст: «повідомляю, що 11.10.2022 о 16:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 відбудеться засідання засновників та членів селянського (фермерського) господарства «Чабаненко Степана Іларіоновича», на якому будуть обговорюватись питання результатів посівної кампанії СФГ «Чабаненко С.І.» за період 2021-2122 років та інші».

Як вірно встановлено судом першої інстанції, питання про виключення ОСОБА_1 зі складу членів господарства в порядок денний включено не було.

В той же час, суд першої інстанції вірно зазначив, що не включення такого питання до порядку денного, не повідомлення позивача про розгляд даного питання, порушило право ОСОБА_1 на підготовку до засідання, адже це питання стосувалося прав ОСОБА_1 бути членом відповідача. Крім того, це грубо порушило порядок скликання та проведення загальних зборів.

Колегія суддів також зазначає, що повідомлення від 06.10.2022 не містить вказівки про те, що будуть проводитись саме Загальні збори засновників (членів) господарства, які є вищим органом Господарства та до виключної компетенції яких віднесено питання виключення зі складу членів Господарства.

В той же вказане в повідомленні «засідання засновників та членів селянського (фермерського) господарства «Чабаненко Степана Іларіоновича» відповідно до Статуту та ЗУ «Про фермерські господарства» не є органом управління Господарства.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції вірно зазначив, що посилання апелянта про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення саме загальних зборів, так як і про порядок денний даних зборів, зокрема, в частині виключення його зі складу членів господарства, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, які б підтвердили ці обставини.

Суд першої інстанції вірно встановив, що право позивача бути присутнім на Загальних зборах членів Господарства, приймати участь в обговорені питань порядку денного і голосувати при прийнятті рішень кореспондує обов`язок відповідача повідомити його про дату, час та місце проведення зборів та питання порядку денного.

Таким чином, відповідач не належним чином повідомив позивача про дату, час та місце проведення зборів та питання порядку денного, чим порушив його право бути присутнім на Загальних зборах членів Господарства, обізнаним про порядок денний зборів, підготуватися до розгляду визначених питань, приймати участь в обговорені питань порядку денного і голосувати при прийнятті рішень.

Відповідно до п.4.9. Статуту, член господарства може бути виключений зі складу членів господарства на підставі рішення загальних зборів членів господарства у разі невиконання, або неналежного виконання ним обов`язків, передбачених законодавством або цим статутом, визнання його недієздатним, обмежено дієздатним або безвісно відсутнім, а також з інших підстав, встановленим цим статутом.

Закон України «Про фермерські господарства», не містять переліку підстав, за яких члена господарства може бути за рішенням загальних зборів виключено зі складу членів господарства, втім вичерпний перелік таких підстав міститься в Статуті СФГ « ОСОБА_2 ».

Зокрема, відповідно до п. 4.6. Статуту, Члени господарства зобов`язані:

4.6.1. Сформувати складений капітал Господарства в порядку та строки, передбачені законодавством і цим Статутом.

4.6.2. Брати особисту трудову участь у діяльності господарства, за винятком випадків, передбаченим п. 4.4. статуту.

4.6.3. Не розголошувати інформацію, що становить комерційну таємницю господарства.

4.6.4. Дотримуватись вимог статуту господарства і виконувати рішення його органів управління, які відповідають законодавству і цьому статуту.

4.6.5. Повідомляти про вихід зі складу господарства не пізніше ніж за 30 днів до виходу зі складу членів господарства.

4.6.6. Виконувати інші обов`язки, передбачені законодавчими актами та цим статутом.

Таким чином, беручи до уваги положення ЗУ «Про фермерські господарства» та зміст Статуту, зазначені у п. 4.6. Статуту обов`язки, які одночасно є підставами для виключення особи зі складу членів СФГ « ОСОБА_2 » є виключними, та інших підстав для виключення ані статут, ані ЗУ «Про фермерські господарства» не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу №1/2022 загальних зборів учасників СФГ «Чабаненко С.Л.» від 11.10.2022, ОСОБА_1 було виключено із складу членів СФГ в зв`язку із порушенням останнім підпунктів 4.6.2, 4.6.3., 4.6.6., пункту 4.6. розділу 4.5. Статуту.

В той же час, суд першої інстанції вірно зазначив про те, що Рішення, яке було прийнято членами СФГ «Чабаненко С.І.» про виключення ОСОБА_1 зі складу членів господарства, не містить будь-яких мотивів, обґрунтувань та доказів, які б відповідали вимогам законодавства та статуту господарства.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не брав особисту трудову участь у діяльності господарства, спростовується Протоколом №1/2022 загальних зборів учасників СФГ «Чабаненко С.Л.» від 11.10.2022.

Зокрема, під час обговорення другого питання порядку денного:

- « ОСОБА_1 повідомив, що у 2021 році дійсно привозив насіння та добрива для посівної кампанії 2021-2022 років, які були належної якості»

- « ОСОБА_6 повідомила, що під час посіву насіння соняшника між членами ОСОБА_7 та ОСОБА_1 була досягнута домовленість щодо часу, об`єму посіву та його обробки, у зв`язку із специфікою земельної ділянки на якій здійснюється посів. Разом з тим, ОСОБА_1 своїх обіцянок не виконав та посіяв насіння на свій розсуд.»

Ці обставини прямо спростовують посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не брав особисту трудову участь у діяльності господарства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач надавав відповідачу безпроценту позику строком на п`ять років. Що свідчить про те, що позивач активно сприяє належній господарській діяльності відповідача.

Апелянт також не навів, яким саме чином позивач порушив обов`язок, передбачений п. 4.6.3. Статуту, а саме не розголошення інформації, що становить комерційну таємницю господарства.

З матеріалів справи також вбачається, що у вересні 2022 року на адресу ОСОБА_1 надійшла колективна претензія від членів (співзасновників) СФГ « ОСОБА_2 . Відповідно до змісту претензії, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вимагали від ОСОБА_1 внести до господарства особисті кошти з метою погашення заборгованості підприємства перед пайщиками. Вони вказали, що на підставі п. 10.3 Статуту між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з 2019 року по 2022 рік діяла усна домовленість про те, що ОСОБА_1 забирає 100% прибутку (щорічно), та бере на себе зобов`язання щодо погашення усіх боргів Господарства в процесі вирощування сільгосппродукції, у тому числі сплати орендної плати за землю перед пайщиками.

Жодних доказів укладення такої угоди сторони спору не надали.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про фермерські господарства», фермерське господарство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями у межах майна, яке є власністю фермерського господарства.

Звернення стягнення на земельні ділянки, надані у власність для ведення фермерського господарства, допускається у випадках, коли у фермерського господарства відсутнє інше майно, на яке може бути звернено стягнення.

За порушення кредитно-розрахункової і податкової дисципліни, санітарних і ветеринарних норм, правил, вимог щодо якості продукції та інших нормативно-правових актів, що регулюють здійснення господарської діяльності, голова фермерського господарства несе відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до пунктів 13.1., 13.2 Статуту, Господарство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями у межах майна, яке є його приватною власністю.

Члени Господарства не відповідають за зобов`язаннями Господарства, а Господарство не відповідає за зобов`язаннями Членів Господарства, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Отже відповідач не надав доказів того, що ОСОБА_1 має зобов`язання власними коштами погашати заборгованість СФГ «Чабаненко С.І.» перед третіми особами. Тому не погашення таких зобов`язань не може вважатися порушенням ОСОБА_1 його статутних обов`язків та відповідно не може бути підставою для виключення ОСОБА_1 зі складу членів господарства.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутні підстави для виключення ОСОБА_1 зі складу членів господарства.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів фермерського господарства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також слід з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори та кворуму.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення загальних зборів членів СФГ «Чабаненко С.І.» від 11.10.2022 року, оформлене протоколом № 1/2022 є таким, що ухвалене з порушеннями вимог закону та статуту господарства, без наявності будь-яких правових підстав, на підставі проведених з недотриманням порядку скликання і проведення загальних зборів, у зв`язку із чим підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 по справі №916/2795/22 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 по справі №916/2795/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства "Чабаненко Степана Іларіоновича" на рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 по справі №916/2795/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 по справі №916/2795/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.05.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран