Постанова

від 27.04.2023 по справі 911/730/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. м.Київ Справа№ 911/730/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 27.04.2023:

прокурор: Набок Ю.В.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 27.09.2022 (повний текст складено та підписано 30.09.2022)

у справі № 911/730/22 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради

до Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР»

про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради (далі - позивач) до Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "БЦ ЯВІР" (далі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2016 у справі №357/9328/15-ц (провадження №2/357/49/16), залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 07.12.2016 (провадження №22/ц/780/4525/16) та постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (провадження №14-460цс18), встановлено, що земельні ділянки площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0026, площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0025, площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0027, площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0024, площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0021, площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0031, площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0028, площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0029, площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0020, площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0033, площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0030, площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0034 та площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0032, що знаходяться в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, відносяться до земель водного фонду й не можуть бути об`єктом приватної власності, у зв`язку з чим вказані земельні ділянки витребувано у відповідачів у справі №357/9328/15-ц.

Однак, з метою невиконання остаточного рішення суду відповідачами у справі №357/9328/15-ц у подальшому до прийняття остаточного рішення у справі та в межах строку пред`явлення до виконання судового рішення у справі №357/9328/15-ц вчинено дії з відчуження земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якими здійснено поділ цих земельних ділянок та передано їх до статутного капіталу приватного підприємства, що на даний час унеможливлює їх повернення на користь держави та є порушенням її інтересів.

Прокурор зазначав, що станом на дату подання позову в даній справі розпорядження земельними ділянками водного фонду за межами населеного пункту в межах відповідної територіальної громади відповідно до вимог частини 5 статті 122, пункту 24 Перехідних положень Земельного кодексу України покладено на Білоцерківську міську раду, а способом захисту порушеного права держави є пред`явлення негаторного позову до Приватного підприємства в порядку, передбаченому статтею 391 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2022 відкрито провадження у справі № 911/730/22, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022 задоволено заяву керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області № 50-3672 вих. 22 від 08.07.2022 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/730/22. Вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/730/22, а саме:

2.1. Заборонено державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами 3220489500:02:026:0571 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0572 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0573 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0574 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0575 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0576 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0577 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0579 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0580 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0581 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0582 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0583 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0584 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0585 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0586 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0587 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0588 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0590 площею 1,0 га; 3220489500:02:026:0591 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0592 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0593 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0594 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0595 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0597 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0598 площею 0,6115 га, 3220489500:02:026:0599 площею 0,6115 га, 3220489500:02:026:0600 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0601 площею 1,0 га, які на праві приватної власності належать Приватному підприємству "Сільськогосподарське підприємство "БЦ ЯВІР.

2.2. Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220489500:02:026:0571 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0572 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0573 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0574 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0575 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0576 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0577 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0579 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0580 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0581 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0582 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0583 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0584 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0585 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0586 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0587 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0588 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0590 площею 1,0 га; 3220489500:02:026:0591 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0592 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0593 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0594 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0595 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0597 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0598 площею 0,6115 га, 3220489500:02:026:0599 площею 0,6115 га, 3220489500:02:026:0600 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0601 площею 1,0 га (суддя Карпечкін Т.П.).

До канцелярії Господарського суду Київської області 20.09.2022 року від Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "БЦ ЯВІР" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/730/22.

Клопотання мотивовано тим, що обставини, які були підставою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022 року у справі № 911/730/22 - відсутні, і заявник вказує на наявності правових підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "БЦ ЯВІР" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022 року у справі № 911/730/22.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставини, які були підставою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022 року у справі № 911/730/22 не відпали, не усунуті і не спростовані заявником, тому з огляду на ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач - Приватне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "БЦ ЯВІР" (20.10.2022 згідно відмітки поштового трекера на описі вкладеного, з яким надіслано апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою,в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2022 у справі № 911/730/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "БЦ ЯВІР" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/730/22.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції не було повідомлено Приватне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "БЦ ЯВІР" про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції, у зв`язку з чим заявник був позбавлений права брати участь в судовому засіданні щодо розгляду поданого ним клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/730/22.

Також, скаржник вказував про наявність обумовлених ст. ст. 145 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022, у зв`язку з вiдсутнiстю ознак вчинення пiдприємством протиправних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення, створення дійсних загроз його виконання чи інших дій, спрямованих на порушення прав позивача. Скаржник вказує в апеляційній скарзі, що єдиними підставами вжиття заходів забезпечення позову у справі слугували наведені заявником (позивачем за позовом) обставини, що попередні власники спірних земельних ділянок, маючи намiр невиконання остаточного судового рiшення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/9928/15-ц неодноразово вживали заходи з поділу та відчуження їх третім особам. Проте, у суду першої інстанції були відсутні обумовлені процесуальним законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

15.12.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли додаткові пояснення в обгрунтування апеляційної скарги, в яких скаржник наголошував на тому, судом першої інстанції не було повідомлено Приватне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "БЦ ЯВІР" про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції.

Короткий зміст відзиву Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури на апеляційну скаргу

04.01.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Зокрема, прокурор посилався на те, що у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, як підстави для вжиття таких, зазначено, що:

- відносно земель водного фонду закон установлює пріоритет державної, комунальної власності на землю над приватною і, крім того, прямо забороняє органам місцевого самоврядування та органам виконавчої влади передавати в приватну власність замкнені природні водойми, якщо їх площа більше ніж 3 га.;

- законно набути прав приватної власності на спірні земельні ділянки водного фонду площею 27,223 га із земель комунальної власності не могла жодна юридична чи фізична особа, у тому числі відповідач;

- натомість останній набув таке право власності у спосіб, який за формальними ознаками має вигляд законного: юридичне оформлення права власності відповідачем на землю стало можливим в результаті передачі земельних ділянок до статутного фонду;

- відповідач у силу об`єктивних, видимих природних властивостей не міг не знати про те, що на момент купівлі-продажу спірних земельних ділянок та передачі їх до статутного капіталу вони по суті являли собою водний об`єкт;

- проявивши розумну обачність, ознайомившись зі змістом земельного та водоохоронного законодавства і за необхідності отримавши правову допомогу перед набуттям права власності та ці земельні ділянки, міг та повинен був знати про те, що зазначені ділянки належить до земель водного фонду, а тому вибули з володіння держави з порушенням вимог закону, що ставить під обґрунтований сумнів добросовісність відповідача під час набуття земельних ділянок у власність;

- попередні власники спірних земельних ділянок з метою невиконання остаточного судового рішення у попередній судовій справі неодноразово вживали заходів з поділу та відчуження їх третім особам шляхом купівлі-продажу;

- накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії (здійснювати будь-які дії щодо поділу, відчуження чи передачі в користування земельних ділянок на користь інших осіб), є співмірним та прямо стосується предмету позову, оскільки існує ризик відчуження майна на користь третіх осіб, а тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту земельних ділянок може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду;

- застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на спірні земельні ділянки водного фонду, унеможливлює вчинення будь-яких дій щодо відчуження майна, вчинення нотаріальних та реєстраційних дій щодо них.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вказував, що Господарським судом Київської області обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Вказані заходи вжиті з метою зупинення подальшого незаконного відчуження земельних ділянок на період вирішення спору та у зв`язку з існуванням реальної загрози вчинення відповідачем чи іншими особами дій з відчуження земельних ділянок, що на даний час унеможливлює їх повернення на користь держави та є порушенням її інтересів, судом було вжито заходи забезпечення позову.

Короткий зміст відзиву Білоцерківської міської ради на апеляційну скаргу

13.01.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Білоцерківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Зокрема, позивач посилався на те, що маючи намір невиконання остаточного судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/9328/15-ц, усвідомлюючи відсутність прав на спірні земельні ділянки, неодноразово вживались заходи з поділу та відчуження їх третім особам шляхом купівлі - продажу, неодноразової зміни власників з метою уникнути зобов`язання щодо повернення спірних земельних ділянок у власність держави, а тому існувала реальна необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони державним реєстраторам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників земельних ділянок. Крім того, застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на спірні земельні ділянки водного фонду, унеможливлює вчинення будь-яких дій щодо відчуження майна, вчинення нотаріальних та реєстраційних дій щодо них

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Коробенко Г.П.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2022 по справі № 911/730/22 повністю, ухвалити нове рішення, яким задовольнити подане Приватним підприємством «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР» клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/730/22.

24.11.2022 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 911/730/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2022 у справі № 911/730/22 - залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржнику надано право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2 481, 00 грн.

15.12.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 поновлено Приватному підприємству «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2022 у справі № 911/730/22. Відкрито апеляційне провадження у справі № 911/730/22 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2022. Судове засідання призначено на 25.01.2023 року о 12 год. 50 хв.

04.01.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу.

04.01.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Білоцерківської міської ради Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2022 у справі № 911/730/22 відкладено на 14.02.2023 о 13 год. 30 хв.

14.02.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від прокурори надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу Приватного підприємства «Сільськогогосподарське підприємство «БЦ Явір» ухвали про відкриття апеляційного провадження від 15.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2022 у справі № 911/730/22 відкладено на 06.03.2023 о 12 год. 00 хв.

21.02.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від прокурори надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу Приватного підприємства «Сільськогогосподарське підприємство «БЦ Явір» ухвал про відкриття апеляційного провадження від 15.12.2022 та відкладення розгляду справи від 25.01.2023.

06.03.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. у відпустці з 06.03.2023 по 10.03.2023 включно та у зв`язку з перебуванням у відпустці з 03.03.2023 по 06.03.2023 включно судді Коробенка Г.П., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 911/730/22 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2022.Судове засідання призначено на 30.03.2023 об 13 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням з 30.03.2023 у відпустці судді Коробенка Г.П., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.03.2023, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 прийнято справу № 911/730/22 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2022 у справі № 911/730/22. Судове засідання призначено в раніше призначеному судовому засіданні 30.03.2023 об 13 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2022 у справі № 911/730/22 відкладено на 27.04.2023 о 10 год. 30 хв.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 27.04.2023 з`явився прокурор.

Позивач - Білоцерківська міська рада, відповідач - Приватне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «БЦ Явір» своїх представників до суду не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином засобами електронного та поштового зв`язку, а саме: позивач - Білоцерківська міська рада, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 10.04.2023 отримали поштове відправлення № 0411638719919, від відповідача - Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «БЦ Явір» поштове повідомлення №0411638536862 повернулось на адресу суду з відміткою «повертається - за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, здійснивши аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи,у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, дійшов висновку, що неявка позивача та відповідача в судове засідання, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Прокурор в судовому засіданні 27.04.2023 заперечував проти вимог викладених у апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами оскарження, Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради (далі - позивач) до Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "БЦ ЯВІР" про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2016 у справі №357/9328/15-ц (провадження №2/357/49/16), залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 07.12.2016 (провадження №22/ц/780/4525/16) та постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (провадження №14-460цс18), встановлено, що земельні ділянки площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0026, площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0025, площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0027, площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0024, площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0021, площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0031, площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0028, площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0029, площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0020, площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0033, площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0030, площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0034 та площею 2 га з кадастровим номером 3210300000:07:013:0032, що знаходяться в адміністративних межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, відносяться до земель водного фонду й не можуть бути об`єктом приватної власності, у зв`язку з чим вказані земельні ділянки витребувано у відповідачів у справі №357/9328/15-ц.

Однак, з метою невиконання остаточного рішення суду відповідачами у справі №357/9328/15-ц у подальшому до прийняття остаточного рішення у справі та в межах строку пред`явлення до виконання судового рішення у справі №357/9328/15-ц вчинено дії з відчуження земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якими здійснено поділ цих земельних ділянок та передано їх до статутного капіталу приватного підприємства, що на даний час унеможливлює їх повернення на користь держави та є порушенням її інтересів.

Прокурор зазначав, що станом на дату подання позову в даній справі розпорядження земельними ділянками водного фонду за межами населеного пункту в межах відповідної територіальної громади відповідно до вимог частини 5 статті 122, пункту 24 Перехідних положень Земельного кодексу України покладено на Білоцерківську міську раду, а способом захисту порушеного права держави є пред`явлення негаторного позову до Приватного підприємства в порядку, передбаченому статтею 391 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2022 відкрито провадження у справі № 911/730/22, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022 задоволено заяву керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області № 50-3672 вих. 22 від 08.07.2022 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/730/22. Вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/730/22, а саме:

2.1. Заборонено державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами 3220489500:02:026:0571 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0572 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0573 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0574 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0575 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0576 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0577 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0579 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0580 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0581 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0582 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0583 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0584 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0585 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0586 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0587 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0588 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0590 площею 1,0 га; 3220489500:02:026:0591 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0592 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0593 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0594 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0595 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0597 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0598 площею 0,6115 га, 3220489500:02:026:0599 площею 0,6115 га, 3220489500:02:026:0600 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0601 площею 1,0 га, які на праві приватної власності належать Приватному підприємству "Сільськогосподарське підприємство "БЦ ЯВІР.

2.2. Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220489500:02:026:0571 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0572 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0573 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0574 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0575 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0576 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0577 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0579 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0580 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0581 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0582 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0583 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0584 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0585 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0586 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0587 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0588 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0590 площею 1,0 га; 3220489500:02:026:0591 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0592 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0593 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0594 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0595 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0597 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0598 площею 0,6115 га, 3220489500:02:026:0599 площею 0,6115 га, 3220489500:02:026:0600 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0601 площею 1,0 га (суддя Карпечкін Т.П.).

До канцелярії Господарського суду Київської області 20.09.2022 від Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "БЦ ЯВІР" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/730/22.

Клопотання мотивовано тим, що обставини, які були підставою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022 у справі № 911/730/22 - відсутні, і заявник вказує на наявності правових підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "БЦ ЯВІР" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022 у справі № 911/730/22.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Ч. 5 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Стосовно доводів скаржника про те, що судом першої інстанції не було повідомлено Приватне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "БЦ ЯВІР" про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції, у зв`язку з чим заявник був позбавлений права брати участь в судовому засіданні щодо розгляду поданого ним клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/730/22, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Ч. 1-4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ч. 8. ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Ч. 9 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

До канцелярії Господарського суду Київської області 20.09.2022 від Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "БЦ ЯВІР" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/730/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 року суддю А.Ю. Кошика визначено для розгляду клопотання у справі № 911/730/22.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2022 клопотання Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "БЦ ЯВІР" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/730/22 прийнято до розгляду. Розгляд клопотання призначено в судовому засіданні на 27.09.2022.

Так, дослідивши наявні матеріали оскарження, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала Господарського суду Київської області від 21.09.2022 у справі № 911/730/22 не була направлена заявнику засобами поштового зв`язку і в матеріалах справи міститься довідка від 23.09.2022, підписана головним спеціалістом відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (канцелярії) апарату Господарського суду Київської області Кудінової Н.В. про неможливість відправлення вказаного процесуального документа учасникам судового процесу у зв`язку з відсутністю фінансування, і зазначено, зокрема що ухвалу від 21.09.2022 відправлено на електронні пошти Заступника керівника білоцерківської окружної прокуратури Київської області, Білоцерківської міської ради, а також зазначено ПП Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР», проте не вказано жодної електронної адреси.

Крім того, в матеріалах справи наявна телефонограма від 22.09.2022, в якій зазначено про те, що ст.секретар Фроль В.В. передавав телефонограму про те, що 29.09.2022 відбудеться судове засідання з розгляду клопотання Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "БЦ ЯВІР" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/730/22, і номер телефону зазначено : НОМЕР_1 , і також містяться відомості про відмову у прийнятті телефонограми.

Жодних відомостей про зміну номера мобільного телефону, які і жодних відомостей про зміну адреси місцезнаходження, матеріали оскарження не містять.

В свою чергу, дослідивши клопотання Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "БЦ ЯВІР" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/730/22, заявником було зазначено контактний номер телефону : НОМЕР_2 , тобто вказаний заявником номер мобільного телефону відрізняється від номеру мобільного телефону, зазначеного у телефонограмі, складеною секретарем. Крім того, прокурором у позовній заяві також вказано засіб зв`язку з відповідачем, зокрема, мобільний телефон НОМЕР_3 , який міститься в загальнодоступних джерелах інформації (зокрема, ucontrol.com.ua/catalog/company_details/44359263), і в матеріалах оскарження відсутні відомості стосовно повідомлення заявника про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання за даним номером телефону, як засобом зв`язку, наявним як у загальнодоступних джерелах інформації, так і наданим прокурором, як учасником справи.

Отже, заявник в порядку ч. 8. ст. 120 Господарського процесуального кодексу України повідомив суду відповідний номер телефону (067 738 99 12), і жодних відомостей про його зміну - суду не подавав. При цьому, довідка від 23.09.2022, підписана головним спеціалістом відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (канцелярії) апарату Господарського суду Київської області Кудінової Н.В. про неможливість відправлення вказаного процесуального документа учасникам судового процесу у зв`язку з відсутністю фінансування, не може слугувати єдиною підставою для неповідомлення заявника про розгляд поданої ним заяви, з урахуванням невідповідності номеру телефону, зазначеного у телефонограмі, з номером телефону, який міститься у заяві, а також з додатковим номером, вказаним прокурором у позові.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, дослідивши вказані документи, дійшов висновку, що заявника не було повідомлено належним чином про дату та час (27.09.2022 о 11:00 год.) розгляду клопотання Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "БЦ ЯВІР" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/730/22, адже ухвала Господарського суду Київської області від 21.09.2022 не була направлена в порядку, визначеному ч. 1-9 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, що в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Також, розглянувши клопотання Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "БЦ ЯВІР" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/730/22, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Як визначено ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1).

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2).

У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа (ч. 3).

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4).

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 5).

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7).

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9).

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10).

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч. 11).

Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження (ч. 12).

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі (ч. 13).

Приватне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "БЦ ЯВІР" у поданому клопотанні просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022, у зв`язку з вiдсутнiстю ознак вчинення пiдприємством протиправних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення, створення дійсних загроз його виконання чи інших дій, спрямованих на порушення прав позивача.

Заявник вказував, що єдиними підставами вжиття заходів забезпечення позову у справі слугували наведені заявником (позивачем за позовом) обставини, що попередні власники спірних земельних ділянок, маючи намiр невиконання остаточного судового рiшення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/9928/15-ц неодноразово вживали заходи з поділу та відчуження їх третім особам.

Крім того, заявник вказував, що у суду першої інстанції були відсутні достатні підстави для вжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову з огляду на відсутність в діях саме ПП "Сільськогосподарське пiдприємство "БЦ ЯВІР" будь-яких ознак протиправності чи наміру невиконання рішення суду, оскільки всі дії вчинились в межах правового поля і були спрямовані на захист власних прав та інтересів. Однак, відповідні обставини не були і не могли бути враховані судом під час вирiшення питань про забезпечення позову у справі оскiльки розгляд відбувався судом без виклику сторін, зокрема, ПП "Сільськогосподарське підприємство "БЦ ЯВІР".

На думку заявника, такими заходами встановлено неспівмірні і необгрунтовані обмеження, дійсна необхідність в яких відсутня.

При цьому, прокурор в обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову вказував, що попередні власники спірних земельних ділянок, маючи намір невиконання остаточного судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/9328/15-ц, усвідомлюючи відсутність прав на спірні земельні ділянки, неодноразово вживали заходів з поділу та відчуження їх третім особам шляхом купівлі-продажу, неодноразової зміни власників з метою уникнути зобов`язання щодо повернення спірних земельних ділянок у власність держави.

При цьому, необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі була обґрунтована протиправними діями щодо неодноразового незаконного розпорядження спірними земельними ділянки водного фонду площею 27,223 га. В разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення ланцюга перепродажу земельних ділянок на час вирішення спору, існувала висока ймовірність, що такі земельні ділянки могли бути вчергове поділені, продані чи іншим чином відчужені третім особам і розгляд спору у даній справі не призвів би до відновлення прав позивача.

З огляду на викладене, з метою зупинення подальшого незаконного відчуження земельних ділянок на період вирішення спору та у зв`язку з існуванням реальної загрози вчинення відповідачем чи іншими особами дій з відчуження земельних ділянок, що на даний час унеможливлює їх повернення на користь держави та є порушенням її інтересів, судом першої інстанції були вжиті заходи забезпечення позову, які узгоджувались з приписами ст. 137 Господарського процесуального кодексу України і були спрямовані на тимчасове збереження поточного статусу спірного майна з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

Також, судом першої інстанції в ухвалі про вжиті заходи забезпечення позову зазначено, що в межах заявлених позовних вимог до вирішення спору адекватними і пов`язаними з предметом спору заходами забезпечення позову, які дозволять уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову, є заборона державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами 3220489500:02:026:0571 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0572 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0573 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0574 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0575 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0576 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0577 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0579 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0580 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0581 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0582 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0583 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0584 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0585 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0586 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0587 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0588 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0590 площею 1,0 га; 3220489500:02:026:0591 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0592 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0593 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0594 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0595 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0597 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0598 площею 0,6115 га, 3220489500:02:026:0599 площею 0,6115 га, 3220489500:02:026:0600 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0601 площею 1,0 га, які на праві приватної власності належать Приватному підприємству "Сільськогосподарське підприємство "БЦ ЯВІР"; накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220489500:02:026:0571 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0572 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0573 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0574 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0575 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0576 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0577 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0579 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0580 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0581 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0582 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0583 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0584 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0585 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0586 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0587 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0588 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0590 площею 1,0 га; 3220489500:02:026:0591 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0592 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0593 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0594 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0595 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0597 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0598 площею 0,6115 га, 3220489500:02:026:0599 площею 0,6115 га, 3220489500:02:026:0600 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0601 площею 1,0 га.

Наданими прокуратурою поясненнями та доказами обґрунтовано, що без вжиття вказаних заходів забезпечення позову відповідач та інші особи матимуть можливість в подальшому здійснювати розпорядження спірним майном, змінювати його правовий статус, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів, що значно ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Також, заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, даний захід забезпечення жодним чином не порушує інтересів відповідача та інших осіб, однак дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.

З огляду на зміст та обсяг заходів забезпечення позову, в разі відсутності у відповідача наміру вчинення заборонених дій, в решті відповідні заходи забезпечення жодним чином не обмежують права відповідача.

Крім того, незгода з правомірністю винесення ухвали Господарського суду Київської області від 02.08.2022 року у справі № 911/730/22 про вжиття заходів забезпечення позову свідчить про незгоду з відповідним процесуальним рішенням суду і є підставою для оскарження відповідної ухвали.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, які були підставою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022 року у справі № 911/730/22 - не відпали, не усунуті і не спростовані заявником, тому з огляду на ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, за заведених заявником доводів та обгрунтувань.

Отже, за наслідками розгляду суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "БЦ ЯВІР" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022 у справі № 911/730/22.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які 'суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу розглянуто неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; судове рішення не підписано будь- ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм процесуального права, що в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, наведеній у даній постанові, а у клопотанні Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "БЦ ЯВІР" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022 у справі № 911/730/22 - слід відмовити в апеляційному порядку з підстав, наведених у даній постанові.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу заяви та апеляційної скарги залишити за Приватним підприємством «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР» в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2022 у справі № 911/730/22 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2022 у справі № 911/730/22 - скасувати.

3. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022 року у справі № 911/730/22 - відмовити.

4. Судовий збір за подачу заяви та апеляційної скарги залишити за Приватним підприємством «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР».

5. Матеріали справи № 911/730/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту постанови: 16.05.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала