Постанова

від 16.05.2023 по справі 922/5002/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/5002/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.,

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вх. №607Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.03.2023 (ухвала постановлена суддею Аюповою Р.М. в приміщенні Господарського суду Харківської області 16.03.2023 о 16:57 год, повний текст складено 21.03.2023) у справі №922/5002/21

за позовом Фермерського господарства П`ять хлібів (вул. Скрипника, буд. 6, м. Барвінкове, Харківська обл., 64701)

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21, 8-9 поверх, м. Харків, 61145)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Балаклійської міської ради Харківської області,

про визнання права оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2023 у справі №922/5002/21 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 31.01.2022.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.03.2023 у справі №922/5002/21 та постановити нову, якою клопотання Головного управління про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ Держгеокадастр у Харківській області посилалось на безпідставність відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. На думку заявника апеляційної скарги, оскільки справа розглянута по суті, а рішення набрало законної сили, заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ Держгеокадастру у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.03.2023 у справі №922/5002/21, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 25.04.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5002/21.

10.04.2023 від Господарського суду Харківської області надійшов лист (вих.№922/5002/21/008087 від 07.04.2023), в якому повідомлялось, що справа №922/5002/21 була надіслана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 29.03.2023 для розгляду касаційної скарги та після повернення справи до Господарського суду Харківської області її буде надіслано до Східного апеляційного господарського суду.

18.04.2023 від представника позивача адвоката Смілянського Я.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

20.04.2023 від позивача надійшов відзив, в якому він просив визнати зловживанням правом ГУ Держгеокадастру в Харківській області звернення з безпідставною апеляцією до Східного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.03.2023 у справі №922/5002/21; у задоволенні апеляційної скарги - відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 розгляд справи відкладено на 16.05.2023.

08.05.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/5002/21.

У судовому засіданні представник ГУ Держгеокадастру у Харківській області підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор, представники ФГ 7Я та Караченцева К.О. підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 у справі №922/5002/21 заяву ФГ П`ять хлібів про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову, а саме: до розгляду справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 139,6000 га (кадастровий номер 6320280400:02:000:0105), на земельну ділянку загальною площею 166,8000 га (кадастровий номер 6320280400:05:000:0214), а також на земельну ділянку загальною площею 141,9525 га (кадастровий номер 6320280400:05:000:0105) та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав та Державному земельному кадастрі щодо вказаних земельних ділянок.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21 позовні вимоги задоволено повністю; визнано за Фермерським господарством П`ять хлібів право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320280400:02:000:0105 на підставі укладеного між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 договору оренди від 24 березня 2014 року; скасовано рішення державного реєстратора відділу з питань держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області Щербини Н.М. від 11 листопада 2020 року № 55072697; визнано за Фермерським господарством П`ять хлібів право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320280400:05:000:0214 на підставі укладеного між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 договору оренди від 24 березня 2014 року; скасовано рішення державного реєстратора відділу з питань держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області Щербини Н.М. від 30 листопада 2020 року № 55427029; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь Фермерського господарства П`ять хлібів судовий збір в розмірі 9080,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, а також в особі Балаклійської міської ради Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2023 поновлено заступнику керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та в інтересах держави в особі Балаклійської міської ради Харківської області пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та в інтересах держави в особі Балаклійської міської ради Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21; призначено справу до розгляду на 07.02.2023; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Балаклійську міську раду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та в інтересах держави в особі Балаклійської міської ради Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21 закрито.

14.02.2023 ГУ Держгеокадастру у Харківській області звернулось до місцевого господарського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 у справі №922/5002/21.

В обґрунтування клопотання ГУ Держгеокадастру у Харківській області посилалось на те, що відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в підсистемі Електронний суд, рішення Господарського суду Харківської області у даній справі набрало законної сили 29.07.2022, що є підставою для скасування вжитих ухвалою господарського суду від 31.01.2022 заходів забезпечення позову.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання судового рішення у даній справі та того, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. У зв`язку з чим, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ГУ Держгеокадастру у Харківській області щодо скасування заходів забезпечення позову.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову, розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Отже, чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Згідно з ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

ГУ Держгеокадастру у Харківській області не навів обґрунтованих доводів та не надав суду доказів, які б підтверджували виконання судового рішення у даній справі та того, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову ГУ Держгеокадастру у Харківській області в якості підстав для скасування заходів забезпечення позову посилалось лише на обставини набрання законної сили рішенням суду від 28.06.2022. До клопотання ГУ Держгеокадастру у Харківській області надано довідку про набрання судовим рішенням законної сили 29.07.2022. Довідка сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 31.10.2022.

Проте, як вже зазначалось, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.01.2023 поновлено заступнику керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та в інтересах держави в особі Балаклійської міської ради Харківської області пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та в інтересах держави в особі Балаклійської міської ради Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21 закрито.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, на момент постановлення оскаржуваної ухвали заходи забезпечення продовжували діяти з огляду на положення статті 145 та 241 ГПК України

Тому, враховуючи необґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення станом на постановлення оскаржуваної ухвали, у суду першої інстанції не було підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Окрім того, слід зазначити, що постановою Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №922/5002/21 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі №922/5002/21 скасовано, а справу №922/5002/21 передано для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

На даний час у провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури, Караченцева Костянтина Олександровича, Фермерського господарства 7Я на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21, а постанова за наслідками його апеляційного перегляду Східним апеляційним господарським судом не ухвалена.

Щодо заявленого у відзиві позивача клопотання про визнання зловживанням правом ГУ Держгеокадастру у Харківській області на звернення з безпідставною апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає таке.

За змістом статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Згідно ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

ГУ Держгеокадастру у Харківській області скористалося наданим йому положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 42 та 254 ГПК України процесуальним правом апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Такі дії сторони не можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами через незгоду з її позицією іншої сторони справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 16.03.2023 - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.03.2023 у справі №922/5002/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.05.2023.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель