Рішення

від 26.08.2010 по справі 3/67-1128(11/47-835)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" серпня 2010 р.

Справа № 3/67-1128(11/47-835)

Господарський суд Тернопільської області

у складі               

Розглянув справу

За позовом:  Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Приватного підприємства „ПАШКО”, м. Тернопіль вул. Київська,18/71 (фактична адреса: м. Тернопіль вул. Микулинецька,46).

За участю представників сторін:

Позивача:   не з’явився

Відповідача:  не з’явився

 В судовому засіданні представникам сторін роз‘яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22,  81 –1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалася із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

  Суть справи: Суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Приватного підприємства „ПАШКО”, м. Тернопіль вул. Київська,18/71 (фактична адреса: м. Тернопіль вул. Микулинецька, 46) про стягнення 56 879,44 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2010 р. прийнято матеріали справи №11/47-835 до свого провадження, присвоїно №3/67-1128(11/47-835) і призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2010 року о 10 год. 30 хв. В порядку ст.. 77 ГПК України, в судовому засіданні 15.07.2010 року оголошувалася перерва до 22.07.2010 року до 12год. 10 хв., для надання можливості відповідачу надати копію довідки з ЄДРПОУ ПП «Пашко», м. Тернопіль та обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву. Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, не подання витребуваних доказів, з метою правильного і об’єктивного розгляду справи  та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2,4-3,22 ГПК України,  рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладав розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України ухвалою від 22.07.2010р. на 05.08.2010р. на 10год. 00 хв., ухвалою від 05.08.2010р. на 26.08.2010р. на 11 год. 30 хв.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався, явку свого представника в судове засідання забезпечив, проти позову заперечував  в усній формі, письмового відзиву на позовну заяву не подав, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне:

29 січня 2007 року між позивачем СПД-ФО ОСОБА_1 та відповідачем ПП „ПАШКО”, м. Тернопіль був укладений договір купівлі продажу №16 (Далі Договір). Відповідно до умов даного Договору позивач (далі Продавець) зобов’язався передати у власність відповідача (далі Покупець) саджанці смородини (далі Товар), а Покупець зобов’язався прийняти даний Товар та оплатити його вартість, сплативши за нього визначену Договором грошову суму. Крім того, 29.01.2007 року сторони по справі уклали між собою договір  відповідального зберігання посадкового матеріалу №16, згідно якого позивач СПД-ФО ОСОБА_1 бере на відповідальне зберігання від відповідача ПП „ПАШКО” саджанці смородини.

На виконання умов Договору купівлі продажу №16 від 29.01.2007 по накладній №16 від 12.04.2007 року; через представника відповідача ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреностей серії ЯКЕ №933059 від 26.03.2007 року, підприємець ОСОБА_1 відпустив відповідачу саджанці смородини в кількості 15 000 штук на загальну суму 45 000 грн.

На виконання умов Договору №16 від 29.01.2007 року відповідального зберігання посадкового матеріалу, Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_1 отримав по накладній №16/1 від 29.01.2007 року на відповідальне зберігання саджанці смородини в кількості 15 000 штук на загальну суму 45 000 грн.

Відповідно до п.2 Договору купівлі-продажу №16 від 29.01.2007 року Покупець зобов’язався здійснити повну передоплату за отриманий Товар.

Свої зобов’язання по договору купівлі-продажу №16 від 29.01.2007 року відповідач не виконав та не розрахувався за отриманий товар, внаслідок чого станом на 12.04.2007 року утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 45 000 грн., яка на день слухання справи позивачу не сплачена.

У відповідності до ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов’язання позивач нарахував відповідачу 6 390 грн. збитків завданих інфляційними процесами та 1 157,67 грн. 3% річних.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання(ст. 546 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання(ст. 549 Цивільного кодексу України).

Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. (ст. 551 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань від 22.11.1996 року №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 3 651,77 грн.

На день розгляду справи докази погашення відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 47, 49, 75, 82, 80п.4, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

  В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „ПАШКО”, м. Тернопіль вул. Київська,18/71 (фактична адреса: м. Тернопіль вул. Микулинецька,46, юридична адреса: вул. Стуса,11 с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області), ідентифікаційний код 31195010 на користь Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 –45 000 грн. 00 коп. боргу, 6 390 грн. 00 коп. збитків, 1 157 грн. 67 коп. - 3% річних; 3 651 грн. 77 коп. - пені; 562 грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, «30»серпня 2010 року, через місцевий господарський суд.

4.Рішення направити сторонам по справі.

  Суддя