Ухвала

від 22.05.2023 по справі 910/12645/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/12645/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "НафтоТрейд Ресурс"

на рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023

у справі № 910/12645/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НафтоТрейд Ресурс"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НафтоТрейд Ресурс" (далі - ТОВ "НафтоТрейд Ресурс") 08.05.2023 через систему "Електронний суд" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 910/12645/18.

Разом з тим у касаційній скарзі викладене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому ТОВ "НафтоТрейд Ресурс" просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження постанови, ураховуючи положення частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), із посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови у справі № 910/12645/18 отримано представником через систему "Електронний суд" 18.04.2023 (особистий кабінет адвоката Ірини Слісарчук).

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що копію повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 (дата складання повного тексту постанови - 13.04.2023) скаржником отримано 18.04.2023, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 08.05.2023, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.

З огляду на зазначене Суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовує підстави касаційного оскарження із посиланням на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

На думку скаржника судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень:

неправильно застосовано пункт 1 статті 50 та частину третю статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції": щодо необхідності доведення об`єктивної сторони правопорушення шляхом проведення такого аналізу ситуації на ринку, який би спростовував наявність об`єктивних причин, що зумовлюють схожість поведінки учасників ринку (паралельна поведінка), зокрема, через проведення аналізу впливу закупівельної вартості СВГ у виробника на формування ціни їх реалізації на АЗС; щодо необхідності доведення негативного впливу схожих дій на конкуренцію на підставі аналізу цін фактичної реалізації, встановлення яких впливає на конкуренцію, а не цін на інформаційних табло;

порушено норми процесуального права: статей 69, 86, 98, 101, 104 ГПК України, статей 7, 10 Закону України "Про судову експертизу" щодо надання оцінки висновку експерта, підготовленому за результатами проведення експертизи "іншими фахівцями (експертами) з відповідних галузей знань" без присвоєної кваліфікації судового експерта, у справах про оскарження рішень Антимонопольного комітету України (далі - Комітету); статей 86, 99, 104 ГПК України щодо надання оцінки висновку експертів, складеному за результатами проведення експертизи, призначеної судом у справі про оскарження рішень Комітету; статей 310, 316 ГПК України стосовно неврахування під час нового розгляду справи обов`язкових висновків касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, і обов`язкових вказівок суду касаційної інстанції, без зазначення про це в мотивувальній частині судового рішення;

зазначає, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 21.04.2021 у справі № 910/701/17, від 27.05.2021 у справі № 910/702/17, від 07.12.2021 у справі № 910/10412/19 від 20.06.2018 у справі № 910/18781/15, від 24.04.2018 у справі № 910/18410/15, від 20.03.2018 у справі № 914/2554/16, від 26.03.2019 у справі № 914/2554/16;

також зазначає про відсутність висновку Верховного Суду стосовно застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, пункту 1 статті 50 та частини третьої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 69, 86, 98, 99, 101, 104 ГПК України статей 7, 10 Закону України "Про судову експертизу" в сукупності до статті 86 ГПК України та статей 310, 316 ГПК України;

одночасно зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, обмежив свої висновки виключно тлумаченням Комітетом статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зазначивши про можливість доведення порушення виключно шляхом економічного аналізу ринку Антимонопольного комітету України (наприклад, кореляційний аналіз лише цін закупівлі і реалізації і т. д.).

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги ТОВ "НафтоТрейд Ресурс" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "НафтоТрейд Ресурс" про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "НафтоТрейд Ресурс" строк на касаційне оскарження у справі № 910/12645/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "НафтоТрейд Ресурс" на рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 910/12645/18.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 22 червня 2023 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 06 червня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України, попередньо заявивши про це клопотання.

8. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (kgs@supreme.court.gov.ua) з використанням цифрового підпису.

9. Витребувати матеріали справи № 910/12645/18 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НафтоТрейд Ресурс" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення.

10. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова