Ухвала

від 23.05.2023 по справі 640/37184/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 травня 2023 року

м. Київ

справа №640/37184/21

адміністративне провадження №К/990/13667/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК ДОМІНО» до Державної податкової служби України, в особі Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УБК ДОМІНО» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 жовтня 2021 року №07859007096, №07859307096, №00786490701, №00786500701, №007864800701.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року та прийнято нове, яким позов задоволено.

18 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору та уточненої касаційної скарги з належним обґрунтування підстав, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстав.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 02 травня 2023 року.

У зв`язку з отриманням вищезгаданої ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржник надіслав заяву про відстрочення сплати судового збору терміном, яке мотивовано необхідністю додаткового часу для сплати судового збору у цій справі.

Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Для вирішення питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Надана скаржником виписка підтверджує відсутність бюджетних асигнувань саме на субрахунку 2800. До клопотання скаржник не надає жодних доказів, які б підтверджували вчинення всіх залежних від відповідача заходів задля сплати судового збору (зокрема, вжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень).

Разом з тим, прохання скаржника відстрочити судовий збір не ґрунтується на вимогах закону, і скаржник не зазначив обставин фактичної неможливості вчинення ним процесуальних дій у цей період.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для відстрочення сплати судового збору наразі відсутні. Водночас, враховуючи надані документи, а також положення стаття 121 КАС України, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головного управління ДПС у місті Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити скаржнику строк на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх