Постанова

від 22.05.2023 по справі 333/7904/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 333/7904/21

провадження № 61-660 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - акціонерне товариство «Українська залізниця»,

третя особа - первинна профспілкова організація в апараті відокремленого структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» державного підприємства «Придніпровська залізниця»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Маловічко С. В., Гончар М. С., Кримської Г. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця», товариство), третя особа - первинна профспілкова організація в апараті відокремленого структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» державного підприємства «Придніпровська залізниця» (далі - ДП «Придніпровська залізниця»),про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що з 09 квітня 1991 року він працює у товаристві. 25 листопада 2003 року наказом відповідача № 734/ОС його призначено на посаду начальника комерційного відділу - заступника начальника «Запорізької дирекції залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця». На підставі наказу від 26 грудня 2013 року № 962/Ос у зв`язку з реорганізацією підприємства його посада «начальник комерційного відділу - заступник відокремленого підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» перейменована на «начальник комерційного відділу».

Наказом начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 13 жовтня 2021 року № НОК-1684/ОС його було звільнено з роботи у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Вважав своє звільнення незаконним, з огляду на таке. На оперативній нараді першого заступника директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» 29 квітня 2021 року було ухвалено підготувати та надати подання директору регіональної філії «Придніпровська залізниця» щодо об`єднання комерційних відділів Дніпровської та Запорізької дирекцій залізничних перевезень, після чого підготувати зміни до штатного розпису дирекцій.

14 липня 2021 року за підписом директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» прийнято наказ № 322/Н «Про зміни в організації виробництва та праці у структурних підрозділах регіональної філії «Придніпровська залізниця», згідно з яким вирішено провести у структурних підрозділах регіональної філії «Придніпровська залізниця» зміни в організації виробництва та праці, а саме, реорганізувати підрозділ «Комерційний відділ» структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» шляхом злиття його з підрозділом «Комерційний відділ» структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця», у зв`язку з чим вилучити з 15 жовтня 2021 року зі штатних розписів структурних підрозділів «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» та «Запорізька дирекція залізничних перевезень» підрозділи зі скороченням посад, зокрема, скороченням посади начальника комерційного відділу «Запорізької дирекції залізничних перевезень», яку займав він.

Листом від 15 липня 2021 року № НЗК-7-3/476 заступник директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» з управління персоналом та соціальної політики Литвинова І. Л. у порядку виконання вимог статті 43 КЗпП України звернулась до голови Первинної профспілкової організації в апараті відокремленого структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» з поданням на отримання згоди первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, на його звільнення у зв`язку зі скороченням штату.

Листом від 16 серпня 2021 року № 317 голова Первинної профспілкової організації в апараті відокремленого структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» Лекаркін Ю. А. запросив від регіональної філії «Придніпровська залізниця» протокол рішення АТ «Українська залізниця» від 23 липня 2020 року № Ц-45/62Ком.т у частині прийняття рішення про перерозподіл повноважень та зміни функціональних обов`язків керівників комерційних відділів дирекцій залізничних перевезень, а також технологічне і економічне обґрунтування вилучення та скорочення зі штатного розпису структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» 17 штатних одиниць комерційного відділу. На цей лист регіональна філія «Придніпровська залізниця» повідомила, що запитуваний протокол рішення АТ «Українська залізниця» до філії не надходив, інших запитуваних відомостей не надано.

Керівник Запорізької територіальної профспілкової організації Придніпровської залізниці, якому також було доведено до відома наказ від 14 липня 2021 року № 322/Н, зазначав, що рішення про реорганізацію підрозділу «Комерційний відділ» структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» шляхом злиття його з підрозділом «Комерційний відділ» структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» є необґрунтованим у зв`язку з тим, що це рішення суперечить стратегії АТ «Українська залізниця» на 2019-2023 роки, яка затверджена розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2016 року № 591-р.

11 жовтня 2021 року первинна профспілкова організація в апараті відокремленого структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень», розглянувши подання регіональної філії «Придніпровська залізниця» № ДН-3 06/623 про погодження розірвання трудового договору із ним - начальником комерційного відділу структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, вирішила згоду не надавати.

Проте відповідачем винесено оспорюваний наказ про його звільнення з роботи, хоча профспілкова організація заперечувала проти звільнення.

Вважав, що мало місце порушення вимог частин першої та сьомої статті 43 КЗпП України, оскільки була відсутня згода профспілкової організації, членом якої він є, а отже, його звільнення незаконне. При цьому, рішення первинної профспілкової організації про відмову у наданні згоди на його звільнення є обґрунтованим, оскільки роботодавцем не надано виписки з рішення засідання правління АТ «Українська залізниця» від 23 липня 2020 року № Ц-45/62Ком.т; роботодавцем не додержано вимог пункту 2.2.7 колективного договору «Придніпровська залізниця», згідно з яким адміністрація зобов`язана надавати подання профспілковим комітетам на вивільнення працівника за скороченням штату або чисельності працівників разом з технологічним та економічним обґрунтуванням. Вказаними протиправними діями відповідача було порушено його трудові права, чим завдано моральної шкоди.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд скасувати наказ (розпорядження) регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 13 жовтня 2021 року № НОК-1684/ОС про припинення з ним трудового договору; поновити його на посаді начальника комерційного відділу структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 19 жовтня 2021 року по день поновлення на роботі, виходячи із середньоденного заробітку у розмірі 1 419,57 грн; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 90 000 грн.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2022 року у складі судді Варнавської Л. О. позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ (розпорядження) філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 13 жовтня 2021 року № НОК-1684/ОС про припинення трудового договору з ОСОБА_1 з 18 жовтня 2021 року згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника комерційного відділу структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця». Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 19 жовтня 2021 року по 01 серпня 2022 року у сумі 275 674 грн без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі і моральну шкоду у сумі 5 000 грн. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору 1 816 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 7 000 грн. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у сумі 908 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у результаті проведеної реорганізації двох комерційних відділів Дніпровського та Запорізького, чисельність працівників зменшилась лише на одну особу, частково змінився штат працівників, при цьому всі працівники, крім позивача, залишилися працювати у новоствореному відділі, деякі на інших посадах, а ОСОБА_1 не пропонувалася можливість залишитись працювати у новоствореному відділі, тому суд першої інстанції дійшов висновку про зловживання відповідачем у проведеному скороченні посади, яку займав позивач.

29 липня 2021 року, 28 серпня 2021 року, 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено, що на підставі наказу регіональної філії «Придніпровська залізниця» від 14 липня 2021 року № 322/Н посада, яку він займає, скорочується. Для працевлаштування запропонований вакантний перелік посад АТ «Українська залізниця».

Згідно з витягу з протоколу від 11 жовтня 2021 року первинною профспілковою організацією в апараті відокремленого структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» ДП «Придніпровська залізниця» у відповідь на звернення товариства від 30 вересня 2021 року вирішено згоду на розірвання з позивачем трудового договору не надавати, оскільки адміністрацією регіональної філії «Придніпровська залізниця» на розгляд профспілки не було надано виписку з рішення засідання правління № Ц-45/62 Ком.т. про зміни в структурі служби комерційної роботи та маркетингу, не надано техніко-економічне обґрунтування змін у виробництві та праці. Отже, відмовляючи у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи, профспілковий орган вважав, що роботодавцем порушено трудове законодавство при проведенні скорочення працівників, посилався на норми, які регулюють правовідносини між сторонами, та є достатньо вмотивованим, тому відповідач не мав право на звільнення позивача.

Таким чином, незаконним є наказ відповідача про звільнення позивача з роботи, а отже, районний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Суд першої інстанції вказував про те, що підтверджено належними доказами факт порушення прав позивача, що полягало у незаконному звільненні, у зв`язку з чим ОСОБА_1 перебував у стані невизначеності, стресу. Вказана обставина призвела до моральних страждань останнього, вимагала від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тому, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 належними та допустимими доказами підтверджено факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі договором про надання правової допомоги та рахунком-фактурою, копією квитанції про сплату адвокату 7 000 грн за підготовку до справи, яка включає всі, крім представництва у судах, дії стосовно її розгляду у суді першої інстанції, а тому суд дійшов висновку про необхідність стягнення цих витрат з відповідача.

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 5 400 грн.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» задоволено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2022 року та додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що 14 липня 2021 року на виконання стратегії та рішення правління АТ «Українська залізниця» від 23 липня 2020 року № Ц-45/62 Ком.т було видано за підписом директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» наказ № 322/Н «Про зміни в організації виробництва та праці у структурних підрозділах регіональної філії «Придніпровська залізниця», згідно з яким вирішено провести у структурних підрозділах регіональної філії «Придніпровська залізниця» зміни в організації виробництва та праці, а саме реорганізувати підрозділ «Комерційний відділ» структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» шляхом злиття його з підрозділом «Комерційний відділ» структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця».

Зміни у структурі штату товариства відбулись, вилучені одні посади, замість яких введені інші, а не лише вилучено посаду начальника та заступника начальника комерційного відділу структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» та двох заступників начальника комерційного відділу структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень». Той факт, що кількість штатних одиниць у сумі по двом структурним підрозділам не змінилась, не вказує на те, що всі працівники мали бути працевлаштовані та тільки позивача було скорочено, оскільки переведення працівника можливо за його згоди, а не в будь-якому разі, якщо є вільна посада. Вказані висновки спростовують доводи позивача та висновок суду першої інстанції про те, що скорочення посади позивача має ознаки зловживання з боку відповідача. ОСОБА_1 не оскаржено наказ відповідача про реорганізацію комерційних відділів.

Позивача попереджено про вивільнення з дотримання встановлених законом строків, а саме 29 липня 2021 року, що підтверджено належними доказами та останнім не заперечується.

З пояснень позивача вбачається, що фактично він не згоден з тим, що його вивільнено з посади керівника комерційного відділу, але ця посада зі штату структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» була вилучена, як і посада його заступника, оскільки підпорядкування об`єднаного комерційного відділу відбулось під керівництвом начальника комерційного відділу структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень».

Відповідачем неодноразово пропонувалися позивачу наявні вакантні посади у товаристві, у тому числі 30 вересня 2021 року запропоновано 1 190 вакантних посад, при цьому пропонувалися керівні посади, тому роботодавцем виконано положення статті 49-2 КЗпП України щодо обов`язку працевлаштування позивача.

З огляду на зміст рішення засідання первинної профспілкової організації в апараті Запорізької дирекції залізничних перевезень, апеляційний суд зазначив, що профспілковий орган по суті запиту роботодавця ніякого мотивування своєї відмови у наданні згоди на вивільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України не надав. Зміст наказу товариства від 14 липня 2021 року № 322/Н на засіданні профспілки уважно не досліджено, в якому викладено необхідність проведення таких змін в організації виробництва та праці, які тягнуть за собою скорочення посади начальника комерційного відділу структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень». Інших аргументів первинна профспілкова організація не навела.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказане рішення профспілкового органу не містить правового обґрунтування щодо відмови у звільненні ОСОБА_1 у зв`язку із реорганізацією у двох структурних підрозділах, внаслідок чого керівні посади у комерційних відділах скорочуються, зокрема, посада позивача.

Отже, відповідачем при звільненні позивача не було допущено порушень положень трудового законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 333/7904/21 з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У квітні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що у позивача, як працівника товариства, відсутнє право на оскарження його наказу про проведення реорганізації комерційних відділів філій, що відповідає практиці Верховного Суду.

АТ «Українська залізниця» не приймалося рішення про реорганізацію, а рішення засідання правління товариства від 23 липня 2020 року № Ц-45/62 Ком.т не містить посилань на проведення реорганізації, у тому числі комерційних відділів структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» та структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень».

Відповідно до витягу з протоколу від 11 жовтня 2021 року первинною профспілковою організацією в апараті відокремленого структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» державного підприємства «Придніпровська залізниця» у відповідь на звернення товариства від 30 вересня 2021 року вирішено згоду на розірвання з позивачем трудового договору не надавати, оскільки адміністрацією регіональної філії «Придніпровська залізниця» на розгляд профспілки не було надано виписку з рішення засідання правління № Ц-45/62 Ком.т. про зміни в структурі служби комерційної роботи та маркетингу, не додержання вимог пункту 2.2.7 колективного договору, відповідно до якого адміністрація зобов`язалася надавати подання профспілковим комітетам на вивільнення працівників за скороченням штату або чисельності разом з технологічним та економічним обґрунтуванням.

Отже, звільнення позивача відбулось з порушенням частини першої статті 43 КЗпП України.

Апеляційний суд не врахував, що вказане рішення первинної профспілкової організації про ненадання згоди на звільнення позивача є обґрунтованим, у тому числі відсутністю підстав для проведення реорганізації, а саме ненадання відповідачем відповідного рішення про це, порушення пункту 2.2.7 колективного договору щодо ненадання відповідного технологічного та економічного обґрунтування.

Доводи особи, яка подала відзив

У березні 2023 року АТ «Українська залізниця» подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на їх законність не впливають. Зміни в організації виробництва і праці відбулися з дотриманням положень трудового законодавства.

Позивачу неодноразово пропонувалися усі вакантні посади у товаристві, тому його звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України відповідає положенням трудового законодавства.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Судом установлено, що ОСОБА_1 з 09 квітня 1991 року працював у філії «Придніпровська залізниця» ДП «Українська залізниця».

25 листопада 2003 року відповідно до наказу № 734/ОС ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника комерційного відділу - заступника начальника «Запорізької дирекції залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця».

На підставі наказу від 26 грудня 2013 року № 962/Ос у зв`язку з реорганізацією підприємства посада ОСОБА_1 «начальник комерційного відділу - заступник відокремленого підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» перейменована на «начальник комерційного відділу» (а.с. 9-13).

Відповідно до протоколу наради заступника директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» від 29 квітня 2021 року ухвалено підготувати та надати подання на директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» щодо об`єднання комерційних відділів Дніпровської та Запорізької дирекцій залізничних перевезень, підготувати проєкт повідомлень працівників комерційного відділу Запорізької дирекцій залізничних перевезень щодо переведення штату відділу до штату Дніпровської дирекції. Також було ухвалено підготувати проєкт структурної схеми комерційного відділу під керуванням начальника комерційного відділу Дніпровської дирекції з урахуванням змін до штатного розкладу (а.с. 19-20).

14 липня 2021 року регіональною філією «Придніпровська залізниця» виданий наказ № 322/Н «Про зміни в організації виробництва та праці у структурних підрозділах регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», а саме: реорганізувати підрозділ «Комерційний відділ» структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» шляхом злиття його з підрозділом «Комерційний відділ» структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» відповідно до структури, зазначеної в додатку № 1; вилучити з 15 жовтня 2021 року зі штатних розписів структурних підрозділів «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» та «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» підрозділи зі скороченням посад відповідно до додатку № 2 (а.с. 22, 23, 98-103).

15 липня 2021 року регіональна філія «Придніпровська залізниця» надіслала повідомлення голові Дорожньої профспілкової організації Придніпровської залізниці, голові Запорізької територіальної профспілкової організації Придніпровської залізниці про те, що у зв`язку із змінами у структурі служби комерційної роботи та маркетингу реорганізується комерційний відділ структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» і комерційний відділ структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень», тому із штатного розпису структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» вилучаються зі скороченням посад 16 штатних одиниць комерційного відділу, із штатного розпису структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» вилучаються зі скороченням посад 17 штатних одиниць комерційного відділу. До штатного розпису Дніпровської дирекції залізничних перевезень запроваджуються 33 штатних одиниці (а.с. 105).

У листі на ім`я голови первинної профспілкової організації апарату Запорізької дирекції залізничних перевезень від 15 липня 2021 року № НЗК-7/3/476 регіональна філія «Придніпровська залізниця» повідомила про вилучення зі скороченням посад 17 штатних одиниць комерційного відділу, у тому числі, начальника відділу та зазначила, що до штатного розпису структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» запроваджуються 33 штатних одиниці (а.с. 106-107).

16 серпня 2021 року Первинна профспілкова організація в апараті відокремленого структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» державного підприємства «Придніпровська залізниця» звернулась з листом № 317 до заступника директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» з управління персоналом та соціальної політики, в якому зазначила, що подання про вивільнення 17 штатних одиниць працівників комерційного відділу повинно надаватись профспілковим комітетам з технічним та економічним обґрунтуванням, тому просила надати протокол рішення правління АТ «Українська залізниця» від 23 липня 2020 року № Ц-45/62 Ком.т, у частині прийняття рішення про перерозподіл повноважень та зміни функціональних обов`язків керівників комерційних відділів дирекцій залізничних перевезень та технічне і економічне обґрунтування вилучення та скорочення зі штатного розпису структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» 17 штатних одиниць комерційного відділу (а.с. 26).

Заступник директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» з управління персоналом та соціальної політики 30 серпня 2021 року листом № НЗК-7-3/627 надав відповідь, в якій зазначив, що проведення реорганізації шляхом об`єднання двох комерційних відділів відповідає меті, яку реалізовує товариство, персонал комерційного господарства Запорізького регіону територіально залишається на своїх робочих місцях. Протокол рішення правління АТ «Українська залізниця» від 23 липня 2020 року № Ц-45/62 Ком.т до регіональної філії «Придніпровська залізниця» не надходив (а.с. 27).

Згідно з витягом з протоколу від 11 жовтня 2021 року № 8 засідання первинної профспілкової організації в апараті Запорізької дирекції залізничних перевезень за вищевказаним поданням від 30 вересня 2021 року згоду на розірвання трудового договору із начальником комерційного відділу ОСОБА_1 згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України за скороченням посад вирішено не надавати у зв`язку з тим, що адміністрацією регіональної філії «Придніпровська залізниця» на розгляд профспілки не було надано виписку рішення засідання правління АТ «Українська залізниця» № Ц-45/62 Ком.т. про зміни у структурі служби комерційної роботи і маркетингу, не надано техніко-економічне обґрунтування змін у виробництві та праці (а.с.29)

Наказом начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 13 жовтня 2021 року № НОК-1684/ОС ОСОБА_1 було звільнено з роботи у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, необхідно з`ясувати чи дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантні посади чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, та яка з`явилася на підприємстві протягом цього періоду і яка існувала на день звільнення. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду:

від 30 червня 2022 року в справі № 522/8292/20 (провадження № 61-568 св 22),

від 19 липня 2022 року в справі № 711/1284/20 (провадження № 61-1203 св 22), від 23 вересня 2022 року в справі № 569/7305/21 (провадження № 61-5662 св 22).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Апеляційний суд,встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що у відповідача дійсно відбулися зміни в організації виробництва і праці, оскільки на виконання рішення правління АТ «Українська залізниця» від 23 липня 2020 року № Ц-45/62 Ком.т директором регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» було видано наказ від 14 липня 2021 року № 322/Н «Про зміни в організації виробництва та праці у структурних підрозділах регіональної філії «Придніпровська залізниця», відповідно до якого вирішено реорганізувати підрозділ «Комерційний відділ» структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» шляхом злиття його з підрозділом «Комерційний відділ» структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця».

Отже, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що відбулись зміни у структурі штату товариства, оскільки вилучені одні посади, замість яких введені інші, а не лише вилучено посаду на якій працював позивач. Вищевказані висновки апеляційного суду спростовують доводи касаційної скарги про те, що АТ «Українська залізниця» не приймалося рішення про реорганізацію.

Апеляційний суд обґрунтовано встановив, що позивачем завчасно (за понад два місяці) отримано попередження про майбутнє звільнення, йому неодноразово пропонувались наявні протягом дії попередження про звільнення і до дня звільнення) вакантні посади на підприємстві, однак він не обрав жодної із запропонованих вакантних посад.

Відповідач не допустив порушення таких засад цивільного права, як добросовісність, розумність та справедливість, дотримався балансу інтересів роботодавця і працівника, яка об`єктивно мала можливість усвідомити та обміркувати запропоновані їй вакантні посади з точки зору можливості виконувати нею ті чи інші обов`язки.

Таким чином, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що відповідачем при звільненні ОСОБА_1 не порушено вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника.

Відповідно до частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згідно з частиною сьомою статті 43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинне бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Аналогічна норма також зазначена у частині шостій статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Отже, рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування роботодавцем фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

Висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілкового комітету про відмову у наданні згоди на звільнення працівника може бути зроблений судом лише після перевірки відповідності такого рішення нормам трудового законодавства, фактичних обставин і підстав звільнення працівника, його ділових і професійних якостей.Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-703цс15.

Обґрунтованість рішення профспілкового органу повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 3 Цивільного кодексу України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови.

Суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості, оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду:

від 04 грудня 2019 року у справі № 447/1236/18 (провадження № 61-17455 св 19), від 10 червня 2020 року в справі № 565/120/18 (провадження № 61-38489 св 18).

Верховний Суд погоджується із висновком апеляційного суду про те, що відмова первинної профспілкової організації в апараті Запорізької дирекції залізничних перевезень, викладена у витягу з протоколу від 11 жовтня 2021 року № 8, є необґрунтованою, оскільки не містить фактичних (з посиланням на відповідні докази) та правових аргументів незаконності звільнення позивача, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині, які в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Ураховуючи вищевикладені обставини, Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 13 жовтня 2021 року № НОК-1684/ОС про його звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення трудових прав позивача відповідачем, роботодавцем, тому є обґрунтованим висновок суд апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в апеляційному суді із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник